239/2023-154180(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А82-18834/2021  23 января 2024 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2024. Полный текст постановления изготовлен 23.01.2024. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Камановой М.Н., судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н., 

при участии ФИО1 (лично, паспорт) и представителя от ответчика и третьего лица ФИО1: ФИО2 (доверенность от 20.09.2021) 

рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием систем  видеоконференц-связи, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя  ФИО3 и ФИО1  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2023 и  на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023  

по делу № А82-18834/2021 

по иску муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков,  организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО3  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании неосновательного обогащения, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО1, Управление Росреестра по Ярославской области,  

и у с т а н о в и л : 

муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков,  организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля  (далее – Агентство, уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Ярославской  области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3  (далее – ИП ФИО3, Предприниматель) о взыскании 443 255 рублей 32 копеек  неосновательного обогащения, возникшего вследствие фактического пользования  Предпринимателем в период с 16.06.2018 по 11.06.2021 земельным участком площадью  567 квадратных метров, расположенным по адресу 

<

...>, на котором находится принадлежащее ИП ФИО3 здание с кадастровым  номером 76:23:040410:24.  

Иск предъявлен на основании статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивирован наличием  у Предпринимателя обязанности по внесению платы за землепользование под объектом  недвижимости, принадлежащим ему на праве собственности.  

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (далее – третье лицо), Управление Росреестра по Ярославской  области.  

Арбитражный суд Ярославской области решением от 16.04.2023, оставленным без  изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда 24.07.2023,  удовлетворил иск Агентства частично.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО3 и  ФИО1 обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной  жалобой, в которой попросили отменить решение и постановление в связи с  несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным  применением норм материального и процессуального права.  

Кассаторы в жалобе настаивают, что ФИО3 в 2016 году зарегистрировал  право собственности на жилое здание, участие последнего с 1996 года в хозяйственном  обороте в качестве административного здания не изменяет его назначения как  многоквартирного жилого дома. Настоящий спор должен быть рассмотрен судом общей  юрисдикции, следовательно, обжалуемые судебные акты вынесены незаконным составом  суда. Агентством не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку  уполномоченный орган с предложением о заключении договора аренды к  Предпринимателю не обращался; иск Агентства должен быть оставлен без рассмотрения.  Заявители обращают внимание, что спорный земельный участок располагается в двух  территориальных зонах, одной из которых является зона транспортной инженерной  инфраструктуры, в связи с чем приватизация земельного участка ответчиком невозможна.  Суды, по мнению кассаторов, не учли пункт 2.7 постановления Правительства  Ярославской области от 24.12.2008 № 710-п, необоснованно включили в площадь  земельного участка, за который взыскивается неосновательное обогащение, территорию  общего пользования (тротуар). Заявители настаивают, что здание с 2017 года является  многоквартирным жилым домом, и на основании статьи 16 Федерального закона от  29.12.2004 № 189-ФЗ формирование земельного участка под ним является обязанностью  органов государственной власти или органов местного самоуправления.  

ИП ФИО3 и ФИО1 обратились с дополнением к кассационной  жалобе, в котором указали, что истцом избран неверный способ защиты. По мнению  кассаторов, без понуждения к заключению договора аренды спорного земельного участка  невозможно рассмотрение требования Агентства о взыскании задолженности.  

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебное заседание откладывалось до 10 часов 45 минут 21.12.2023, затем до  13 часов 30 минут 15.01.2024.  

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц- связи, кассаторы поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда  представителей не направили. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Агентство представило письменный отзыв, в котором просило оставить  обжалованные судебные акты без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления  Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Окружной суд, вопреки доводам кассатора, пришел к выводу, что указанный спор  относится к компетенции арбитражного суда и рассмотрен с соблюдением правил главы 4  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела,  связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с  участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих  статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом  порядке, а в случаях, предусмотренных названным кодексом и иными федеральными  законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации,  муниципальных образований, государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса  юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя  (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определяющими моментами отнесения того или иного дела к компетенции  арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер  требования).  

В рассмотренном случае на момент обращения Агентства с иском к  ИП ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения ответчик обладал статусом  индивидуального предпринимателя, в подтверждение чего представлена выписка из  Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Объект  недвижимости приобретался ответчиком в качестве административного здания. Факт  использования ответчиком объекта, расположенного на спорном земельном участке,  исключительно в личных целях (для личного или семейного потребления) материалами  дела не подтверждается.  

Следовательно, настоящий спор и по субъектному составу, и по характеру  правоотношений относится к компетенции арбитражного суда.  

Вместе с тем, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы по  существу спора, письменного отзыва и заслушав представителя и третье лицо, явившихся в  судебное заседание, окружной суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены  обжалованных судебных актов.  

Как видно из документов и установили суды, товарищество с ограниченной  ответственностью «Полюс» (далее – ТОО «Полюс») являлось собственником  административного здания № 15 по улице Носкова в городе Ярославле на основании  регистрационного удостоверения от 21.08.1996 № С-148.  

В Правилах реконструкции – реставрации домовладения № 15 по улице Носкова,  разработанных по заявке директора ТОО «Полюс» в 1997 году (том 1, листы дела 20 – 22),  обозначены основные даты строительства – объект реконструкции дома 15 – конец ХΙХ  века, использование – первоначальное, жилой дом, в советский период – коммунальные  квартиры, в настоящее время – перепланировка под офис и магазин.  

По данным технического паспорта, составленного на 16.12.1999 (том 1, листы дела  23 (оборот) – 29), здание, расположенное по адресу 

<

...>, имеет назначение – административное.  

На основании постановления мэра города Ярославля от 14.12.1996 № 1371 

ТОО «Полюс» был предоставлен в постоянное бессрочное пользование земельный участок  по адресу улица Носкова, 15, площадью 0,0567 гектара в границах, указанных на чертеже,  для производственных целей, о чем выдан государственный акт ЯРО № 23-04-000583.  

ООО «Полюс С» и ФИО3 заключили договор передачи недвижимого  имущества в качестве выплаты стоимости доли в уставном капитале и имуществе ООО  «Полюс С» от 10.04.2000, согласно пункту 1.1 которого Общество передало ФИО3  нежилое двухэтажное кирпично-бревенчатое здание в стадии реконструкции общей  площадью 327,7 квадратного метра, тес./мет. ограждений, асфальт. замощений  расположенное по адресу 

<

...>, кадастровый номер –  76:23:040462:003802\00 (том 1, листы дела 68 – 69).  

На основании названного договора в Едином государственном реестре прав на  недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации от 27.06.2000.  

ФИО3 выдано свидетельство о государственной регистрации права на  административное здание в стадии реконструкции от 04.07.2000 серия 76 № 23 115783  (том 1, лист 69, оборот).  

Постановлением мэра города Ярославля от 01.07.2003 № 2302 ответчику разрешили  завершить реконструкцию здания № 15 по улице Носкова под офис и магазин-салон с  инженерными коммуникациями и предъявить к сдаче в эксплуатацию в соответствии с  установленным порядком.  

Согласно постановлению мэра города Ярославля от 28.01.2003 № 335 земельный  участок площадью 567 квадратных метров по улице Носкова, дом 15 был предоставлен  ИП ФИО3 на праве аренды сроком на один год на период подготовки проектно-сметной документации для реконструкции административного здания. На основании  названного постановления и заявления ФИО3 от 12.02.2003 о заключении  (переоформлении) договора аренды земельного участка Комитет по управлению  муниципальным имуществом мэрии города Ярославля и Предприниматель подписали  договор аренды земельного участка от 05.03.2003 № 12617-о. Поскольку земельный  участок не был поставлен на кадастровый учет, государственная регистрация права аренды  земельного участка не была произведена.  

ФИО3 12.10.2015 вновь обратился в Департамент архитектуры и земельных  отношений мэрии города Ярославля с заявлением о предоставлении в аренду земельного  участка, в связи с тем, что на последнем расположено находящееся в собственности  ФИО3 административное здание, однако приказом директора Департамента от  10.12.2015 № 825 в предварительном согласовании предоставления земельного участка  

было отказано в связи с противоречиями сведений о виде разрешенного использования  земельного участка.  

Использование земельного участка под объектом недвижимости, принадлежащим  Предпринимателю на праве собственности, без внесения соответствующей платы  послужило Агентству основанием для обращения в Арбитражный суд Ярославской  области с иском о взыскании неосновательного обогащения.  

Удовлетворив требования уполномоченного органа частично, суды первой и  апелляционной инстанций, пришли к выводу о том, что на Предпринимателе лежит  обязанность по внесению неосновательного обогащения в виде арендной платы за  пользование земельным участком под зданием, принадлежащим ИП ФИО3, на  основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65  Земельного кодекса Российской Федерации.  

Суды установили, что ИП ФИО3 в нарушение пункта 2 статьи 271  Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 3 Федерального закона от  25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»,  пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного  законодательства», как новый собственник административного здания, который приобрел  и право пользования земельным участком, не завершил процедуру переоформления права  постоянного бессрочного пользования, обладать которым, как гражданин, он не мог, на  право аренды, в связи с чем на нем лежит обязанность по оплате неосновательного  обогащения в виде арендной платы с применением ставки два процента кадастровой  стоимости земельного участка.  

Оснований для применения в расчете задолженности Предпринимателя перед  Агентством ставки земельного налога суды не установили.  

Между тем, суды двух инстанций не учли следующее.  

Право собственности на административное здание в стадии реконструкции,  расположенное на спорном земельном участке, перешло к ФИО3 на основании  сделки 27.06.2000.  

По правилам части 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации в  редакции, действующей на момент регистрации права собственности Предпринимателя в  отношении здания, при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на  чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования  соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и  прежний собственник недвижимости.  

Аналогичное правило закреплено в статье 552 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Как разъяснено в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 1 (2018), утвержденном его Президиумом 28.03.2018, право на земельный  участок возникает у нового собственника недвижимости в силу закона с момента  государственной регистрации перехода к нему права собственности на объект  недвижимости.  

Прежний собственник здания – ТОО «Полюс» с 1996 года владел спорным  земельным участком на праве постоянного бессрочного пользования, что подтверждается  соответствующим государственным актом.  

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты  гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям,  возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на  

отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо  предусмотрено законом.  

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О  введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон   № 137-ФЗ) Земельный кодекс Российской Федерации введен в действие со дня его  официального опубликования, то есть с 29.10.2001.  

При рассмотрении настоящего спора, суды не учли, что на момент приобретения  ответчиком права собственности в отношении административного здания (27.06.2000),  применению подлежали Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о  земле, принятые Верховным Советом СССР 28.02.1990, в редакции от 06.03.1991 (далее –  Основы законодательства о земле).  

Согласно статье 6 Основ законодательства о земле в постоянное или временное  пользование земля предоставляется:  

 гражданам СССР для целей, указанных в статьях 21, 22 Основ законодательства; 

 промышленным, транспортным и другим несельскохозяйственным  

государственным, кооперативным, общественным предприятиям, учреждениям и  

организациям; 

 для нужд обороны организациям, указанным в статье 31 настоящих Основ  

законодательства;  религиозным организациям; 

 совместным предприятиям, международным объединениям и организациям с  

участием советских и иностранных юридических лиц. 

Сроки временного пользования землей устанавливаются законодательством  союзных и автономных республик.  

В случаях, предусмотренных законодательством Союза ССР, союзных и  автономных республик, земля предоставляется в пользование иным организациям и лицам.  

Согласно статье 10 Основ законодательства о земле при переходе права  собственности на строение и сооружение вместе с этими объектами переходит и право  владения или право пользования земельным участком в порядке и на условиях,  устанавливаемых законодательством союзных и автономных республик.  

Учитывая статьи 6, 10 Основ законодательства, действующих на момент  регистрации права собственности ответчика в отношении административного здания, а  также статьи 271, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ИП ФИО3  перешло право постоянного бессрочного пользования в отношении спорного земельного  участка.  

Законодательство, действовавшее до принятия Земельного кодекса Российской  Федерации, допускало возникновение у граждан вещных прав на землю, в частности,  права бессрочного (постоянного) пользования.  

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона № 137-ФЗ права на землю, не предусмотренные  Земельным кодексом Российской Федерации, подлежат переоформлению со дня введения  в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Право постоянного (бессрочного)  пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности  земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в  действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется. Право пожизненного  наследуемого владения находящимися в государственной или муниципальной  собственности земельными участками, приобретенное гражданином до дня введения в  действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется.  

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что  Предприниматель не мог являться обладателем права постоянного бессрочного  пользования в отношении земельного участка под зданием, принадлежащем ему на праве  собственности, основан на неверном применении норм земельного законодательства,  действовавшего в конкретный период.  

Вопреки выводам судов нижестоящих инстанций право постоянного бессрочного  пользования у ФИО3 в отношении спорного земельного участка возникло в силу  закона (статьи 271, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации), сохранилось на  основании пункта 1 статьи 3 Закона № 137-ФЗ и не могло считаться прекращенным, в том  числе по основаниям, приведенным в статье 45 Земельного кодекса Российской  Федерации.  

На основании части 1 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации право  постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекращаются при отказе  землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на  условиях и в порядке, предусмотренном статьей 53 Земельного кодекса Российской  Федерации, и по иным основаниям, установленным гражданским и земельным  законодательством.  

Доказательств соблюдения порядка, предусмотренного для прекращения у  ответчика права постоянного бессрочного пользования, материалы дела не содержат.  

ФИО3 в 2003 году инициировал процедуру переоформления права на  спорный земельный участок.  

Переоформление права на земельный участок включает в себя: подачу заявления  заинтересованным лицом о предоставлении ему земельного участка на соответствующем  праве при переоформлении этого права в соответствии со статьей 3 Закона № 137-ФЗ;  принятие решения исполнительным органом государственной власти или органом  местного самоуправления, предусмотренными статьей 29 Земельного кодекса Российской  Федерации, о предоставлении земельного участка на соответствующем праве;  государственную регистрацию права в соответствии с Федеральным законом «О  государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».  

Мэр города Ярославля постановлением от 28.01.2003 № 335 (том 1, лист дела 72)  предоставил ИП ФИО3 земельный участок общей площадью 567 квадратных  метров по улице Носкова, дом 15, в Красноперекопском районе на праве аренды сроком на  один год на период подготовки проектно-сметной документации для реконструкции  административного здания, признал утратившим силу постановление мэра города  Ярославля от 14.12.1996 № 1371 в части закрепления земельного участка за ТОО «Полюс»  и госакт № 23-04-000583.  

Названное постановление дополнительно подтверждает осведомленность  уполномоченного органа о том, что к Предпринимателю перешло право постоянного  бессрочного пользования, поскольку из его текста следует, что прекращение такого права  связано с тем, что ИП ФИО3 инициировал процедуру переоформления  принадлежащего ему вещного права на право аренды.  

В служебной записке от 10.12.2013, направленной начальнику управления  земельных ресурсов мэрии города Ярославля для начальника отдела муниципального  земельного контроля, разъяснена ситуация о переоформлении ФИО3 права  бессрочного (постоянного) пользования на спорный участок на право аренды, которое, по  мнению уполномоченного органа, состоялось.  

Однако суды двух инстанций установили и стороны не оспорили, что процедура  оформления земельного участка на праве аренды ФИО3 не была завершена, в  договоре аренды земельный участок указан без кадастрового номера.  

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок по рассматриваемому адресу с  присвоением кадастрового номера поставлен на кадастровый учет 20.03.2005 в площади  1113 кв.м. Таким образом, при отсутствии кадастрового учета и необходимых межевых  работ по земельному участку в 2003 году в отношении договора аренды земельного  участка № 12617-о от 05.03.2003 не могла быть осуществлена государственная  регистрация. Следовательно, договор аренды земельного участка № 12617-о от 05.03.2003  считается незаключенным.  

При таких обстоятельствах принятие мэром города Ярославля в 2003 году  названного постановления не прекратило вещное право ответчика.  

Обладатели права постоянного (бессрочного) пользования в силу пункта 1 статьи  388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) являются  плательщиками земельного налога.  

Из изложенного следует, что наличие права постоянного (бессрочного) пользования  участком является основанием для внесения платы за землепользование в размере  земельного налога.  

Ни в Налоговом кодексе Российской Федерации, ни в Земельном кодексе  Российской Федерации не имеется положений, из которых следовало бы, что у лиц,  владеющих земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования,  возникшего до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации,  прекращается обязанность по уплате земельного налога после 01.07.2012.  

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О  некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с  взиманием земельного налога» (далее – Постановление № 54), плательщиком земельного  налога для налогового органа, за исключениями, оговоренными в пунктах 4 и 5 этого  постановления, является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на  недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности,  правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого  владения на соответствующий земельный участок; поэтому обязанность уплачивать  земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из  названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращения со  дня внесения записи о праве лица на соответствующий земельный участок.  

В пункте 4 Постановления № 54 разъяснено, что согласно пункту 1 действовавшей  до 01.01.2017 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной  регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ)  права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного  закона, признаются юридически действительными и при отсутствии их государственной  регистрации, которая проводится по желанию правообладателей.  

Аналогичное правило предусмотрено частью 1 статьи 69 Федерального закона от  13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», действующего в  настоящее время.  

При этом, как следует из пункта 9 статьи 3 Закона № 137-ФЗ, государственные акты,  свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные до  введения в действие Закона № 122-ФЗ, имеют равную юридическую силу с записями в  реестре.  

Поэтому на основании пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской  Федерации плательщиком земельного налога признается также лицо, чье право  собственности, право постоянного (бессрочного) пользования или право пожизненного  наследуемого владения на земельный участок удостоверяется актом (свидетельством или  другими документами) о праве этого лица на данный земельный участок, выданным  уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном  законодательством, действовавшим в месте и на момент издания такого акта (пункт 4  Постановления № 54).  

При универсальном правопреемстве (реорганизация юридических лиц, за  исключением выделения, а также наследование) вещные права на земельные участки,  упомянутые в пункте 1 статьи 388 Налогового кодекса, переходят непосредственно в силу  закона, правопреемники становятся плательщиками земельного налога независимо от  регистрации перехода соответствующего права (пункт 5 Постановления № 54).  

Имеющееся у ответчика право постоянного (бессрочного) пользования в отношении  спорного земельного участка возникло в 2000 году, то есть после вступления в законную  силу Закона № 122-ФЗ, однако, не было зарегистрировано; в то же время оно не является  возникшим на основании ранее выданного государственного акта и не приобретено в  порядке универсального правопреемства.  

При изложенных обстоятельствах у налогового органа отсутствовали правовые  основания для выставления ФИО3 требования об уплате земельного налога.  

В судебном заседании ответчик пояснил, что в добровольном порядке он за спорный  период земельный налог не уплачивал, то есть сберег плату за землепользования,  подлежащую внесению в силу приведенных норм права.  

С учетом принципов земельного законодательства землепользование в Российской  Федерации является платным. Неисполнение правообладателем требования по  регистрации вещного права в ЕГРН не может служить основанием для освобождения его  от внесения платы за землю.  

В подобных случаях правовым основанием для взыскания с фактических  пользователей земельных участков платы за землю являются статья 1102 Гражданского  кодекса Российской Федерации и статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации.  Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10 и от 15.11.2011 №  8251/11.  

По правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 названного кодекса.  

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации,  применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом  поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло  помимо их воли.  

В данном случае суды двух инстанций правомерно указали, что администрация  города Рыбинска является органом, имеющим право требовать сбереженную ответчиком  плату за землю, но не учли, что размер указанной платы должен определяться с учетом  наличия у ФИО3 вещного права на спорный земельный участок и обязанности  вносить плату за землепользование в размере земельного налога.  

Размер указанного налога с учетом назначения имущества судами не  устанавливался.  

Довод кассаторов о том, что здание, находящееся на спорном земельном участке,  является многоквартирным жилым домом, в связи с чем ответчик освобожден от уплаты  земельного налога, суд округа признал необоснованным.  

Согласно части 6 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации  многоквартирным жилым домом признается здание, состоящее из двух и более квартир,  включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1 – 3 части 1 статьи 36 Жилищного  кодекса Российской Федерации. Многоквартирный дом может также включать в себя  принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения и (или) машино-места,  являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого многоквартирного дома.  

Основное отличие многоквартирного дома от жилого дома состоит в наличии у  последнего общего имущества, принадлежащего нескольким собственникам.  

Из имеющихся в деле документов следует, что принадлежащий ФИО3  объект недвижимости зарегистрирован как жилой дом. Квартиры не выделены в составе  дома как самостоятельные объекты недвижимости и не зарегистрированы в установленном  законом порядке.  

Обозначение жилых помещений в жилом доме, принадлежащем одному  собственнику, в качестве квартир не наделяет объект статусом многоквартирного жилого  дома в том смысле, который предполагает Жилищный кодекс Российской Федерации.  

Выводы кассаторов об обратном основаны на неверном толковании норм  жилищного законодательства.  

Вместе с тем существенное значение для определения платы за землепользование  имеет то обстоятельство, что 10.12.2015 ФИО3 отказано в предварительном  согласовании предоставления участка под объектом недвижимости для эксплуатации  административного здания, так как участок имеет иной вид разрешенного использования.  

Спорный земельный участок по сведениям ЕГРН предназначен для эксплуатации  жилого дома, подготовки проектно-сметной документации для реконструкции  административного здания, для объектов жилой застройки.  

Отсутствие возможности завершить процесс реконструкции жилого дома пол  административное здание послужило основанием к тому, что в 2017 году  Предприниматель внес изменения в отношении назначения спорного объекта, по  результатам которых объект, расположенный по адресу 

<

...>, общей площадью 422,4 квадратного метра, по данным ЕГРН имеет назначение –  жилой дом.  

Согласно карте градостроительного зонирования города Ярославля «Границы  территориальных зон» в составе Правил землепользования и застройки города Ярославля,  утвержденных решением муниципалитета города Ярославля от 17.09.2009 № 201, спорная  территория частично расположена в зоне застройки малоэтажными жилыми домами (Ж.3)  и в зоне инженерно-транспортной инфраструктуры (ИТ.1).  

Из материалов дела следует, что реконструкция здания не была завершена, в связи с  чем объект не переведен в нежилой фонд. Исходя из данных технического плана от  14.11.2022, в настоящее время в здании располагается три квартиры, площадь которых  составляет 109,9, 166,2 и 87,7 квадратного метра.  

В соответствии с частью 2 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации  допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной  деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в  нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные  

интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое  помещение.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в  судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», под  использованием жилого помещения не по назначению исходя из положений частей 1 – 3  статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации следует понимать использование  жилого помещения не для проживания граждан, а для иных целей (например,  использование его для офисов, складов, размещения промышленных производств,  содержания и разведения животных), то есть фактическое превращение жилого помещения  в нежилое. В то же время необходимо учитывать, что законом (часть 2 статьи 17  Жилищного кодекса Российской Федерации) допускается использование жилого  помещения для осуществления профессиональной деятельности (например, научной,  творческой, адвокатской и др.) или индивидуальной предпринимательской деятельности  без перевода его в нежилое гражданами, проживающими в нем на законных основаниях (в  том числе по договору социального найма), но при условии, что это не нарушает права и  законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое  помещение (пожарной безопасности, санитарно-гигиенические и др.).  

Таким образом, действующим жилищным законодательством допускается  использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности  или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на  законных основаниях гражданами, что не является нецелевым использованием жилого  помещения и земельного участка под ним.  

Данные положения законодательства и их разъяснения судами не учтены при  определении размера платы ответчика за спорное землепользование.  

На основании изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу о том,  что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора по существу  неверно применены нормы материального права, что в силу частей 1, 2 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для  отмены обжалованных судебных актов.  

Правовая позиция судов нижестоящих инстанций не позволила в полном объеме  установить обстоятельства, на основании которых возможно разрешение спора по  существу в суде кассационной инстанции, а потому на основании пункта 3 части 1 статьи  287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит  направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду следует определить надлежащую форму платы,  подлежащую внесению Предпринимателем за пользование земельным участком под  принадлежащим ему объектом недвижимости исходя из выводов, изложенных в  настоящем постановлении; проверить наличие у Предпринимателя льгот по оплате  землепользования в спорный период. После установления перечисленных обстоятельств  принять законный и обоснованный судебный акт.  

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за  рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на  основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о  распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь  рассматривающим дело.  

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1, 2 статьи 288 и статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2023 и постановление  Второго арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по делу № А82-18834/2021  отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области. 

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  М.Н. Каманова 

Судьи  Е.Ю. Трубникова 

А.Н. Чих