А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   СУД   А Л Т А Й С К О Г О   К Р А Я

656015, Барнаул, пр. Ленина, д.76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-16162/2020

г. Барнаул

31 марта 2021 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 24.03.2021. Решение суда изготовлено в полном объеме 31.03.2021.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АРС-ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,                 656016, 

<

...>, помещение Н6/2) к муниципальному образованию городской округ – город Барнаул Алтайского края в лице комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 656043, 

<

...>) о взыскании пени за нарушение обязательств по оплате выполненных работ в рамках исполнения муниципального контракта №0317300301915000636_116446 от 14.07.2015, участии: от истца – ФИО1 по доверенности от 01.12.2020, ФИО2 (до перерыва) по доверенности от 12.01.2021,               ФИО3 (после перерыва) по доверенности от 12.01.2021, от ответчика – ФИО4 по доверенности от 11.01.2021,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АРС-ИНЖИНИРИНГ» (далее -  ООО АРС-ИНЖИНИРИНГ», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному образованию городской округ – город Барнаул Алтайского края в лице комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (далее – Комитете ЖКХ г. Барнаула, ответчик) о взыскании пени за нарушение обязательств по оплате выполненных работ в рамках исполнения муниципального контракта №0317300301915000636_116446 от 14.07.2015.

Исковые требования обоснованы статьями 307, 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы несвоевременным исполнением обязательств по контракту по оплате выполненных работ, в связи с чем, истцом начислена неустойка, право требования которой перешло к истцу в порядке переуступки.

В представленном в отзыве (л.д. 45-47) и дополнительном отзыве ответчик по исковым требованиям возражал, в удовлетворении иска просил отказать, ходатайствовал о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности. 

Истец в возражениях на отзыв (л.д. 57-60) не согласился с позицией истца о пропуске срока исковой данности, полагая на момент предъявления искового заявления с учетом предусмотренного контрактом срока претензионного порядка срок не истек.    

Представители сторон в судебном заседании поддержали раннее заявленные доводы и возражения.

Представитель истца в судебном заседании в порядке статьи                               49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика      156676 руб. 48 коп. неустойки за период 15.12.2015 по 01.03.2021. 

Судом уточнение требований принято.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Отношения сторон регулируются следующими нормами материального права. 

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как предусматривает часть 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

  По делу установлены следующие фактические обстоятельства.

Между Комитетом ЖКХ г. Барнаула (заказчик) и                                      ООО «Стройэталонинвест» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 317300301915000636_116446 от 14.07.2015 (далее – контракт), в соответствии с пунктами 1.1, 1.3 которого подрядчик обязался собственными или привлеченными силами, своевременно выполнить на условиях настоящего контракта работы по капитальному ремонту муниципальных помещений в г. Барнауле (далее - работы) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Решением по делу № А03-23704/2018 установлено, что начисленная заказчиком  неустойка за период с 24.08.2015 по 14.10.2015 удержана ответчиком необоснованно. Суд взыскал с муниципального образования городской округ – город Барнаул Алтайского края в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула в пользу ООО«Стройэталонинвест» денежную сумму задолженности за выполненные работы 316843 руб. 49 коп. из расчета     разницы между удержанной  неустойкой, неустойкой, начисленной за период просрочки  кредитора и неустойкой, уменьшенной судом в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно договору уступки права требования задолженности №2 от 16.11.2020 (далее – договор уступки, л.д. 29-30, на обороте), заключенному между ООО «АРС-ИНЖИНИРИНГ» (цессионарий) и                                     ООО «СТРОЙЭТАЛОНИНВЕСТ» (цедент), цедент» уступает, а цессионарий принимает на условиях настоящего договора право требования на взыскание денежной суммы задолженности в сумме 152053,21 руб. пени за несвоевременную уплату денежных средств в рамках исполнения муниципального контракта №0317300301915000636_116446 от 14.07.2015 по капитальному ремонту муниципальных помещений в г. Барнауле, заключенного между ООО «СТРОЙЭТАЛОНИНВЕСТ» и Комитетом ЖКХ г.Барнаула по результатам открытого аукциона в электронной форме.

В соответствии с договором к ООО «АРС-ИНЖИНИРИНГ» перешли права по взысканию вышеуказанной задолженности, а также штрафных санкций, о чем был уведомлен должник (л.л. 29).

В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке требований о погашении задолженности, истец обратился с иском в суд о взыскании неустойки за неисполнение обязательств оп оплате.

Материалами дела и вступившим в законную силу решением суда по делу № А03-23704/2018 установлено наличие задолженности у ответчика за выполненные по муниципальному контракту работы.

Согласно письменным пояснениям ответчика, данная задолженность Комитетом ЖКХ г.Барнаула не погашена, поскольку ответчик считает правомерным удержание начисленной подрядчику неустойки, доводы ответчика сводятся к оспариванию принятого по делу                                  №А03-23704/2018 судебного акта.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованными доводы истца о нарушении ответчиком срока оплаты за выполненные подрядные работы. Ответчик необоснованно не оплатил работы, удержав неустойку.

Пунктом 7.2 Контракта  от 14.07.2015 предусмотрено начисление просрочившему оплату заказчику неустойки в размере 1/300 от ставки Центрального банка РФ. 

При этом ставка Центрального банка РФ определяется на дату уплаты неустойки.  

Ответчиком сделано заявление о применении судом последствий пропуска срока исковой давности.

Заявляя о пропуске срока исковой давности, ответчик ссылается на то, что работы по контракту были сданы ООО «Стройэталонинвест» и приняты комитетом 24.11.2015. Оплата выполненных работ в рамках контракта ответчиком произведена 25.12.2015 в сумме 1268233 руб. 31 коп. за минусом суммы неустойки в размере 379451 руб. 39 коп. Следовательно, по мнению ответчика, ООО «Стройэталонинвест» 25.12.2015 стало известно о том, что ему при расчете не была оплачена сумма в размере 379451 руб. 39 коп., поэтому срок исковой давности по основному требованию и неустойке истек 26.12.2018. С учетом положений части 1 статьи 204 ГК РФ ответчик считает, что в рамках дела № А03-23704/2018 не рассматривалось требование о взысканий задолженности по основному обязательству, польку требования заявлены и судом рассмотрены о взыскании неосновательно начисленных и удержанных сумм неустойки, в связи чем, срок исковой давности не прерывался и истек 25.12.2018. Таким образом, по мнению ответчика, исковое заявление в рамках дела № 16162/2020 подано истцом с пропуском срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). 

Статья 196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности прерывается с момента обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется защита нарушенного права.  

В ходе судебного разбирательства судом проверялись доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности. 

Доводы ответчика в этой части признаются частично обоснованными, а именно суд находит возможным взыскать неустойку за 3 года, предшествующие подаче в суд искового заявления  по настоящему делу.

При этом суд учитывает, что ранее в рамках дела № А03-23704/2018 удовлетворено требование о взыскании неосновательного обогащения,  которое рассмотрено  судом лишь 20.07.2020. Решение суда вступило в законную силу 10.11.2020. после обжалования решения в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных истцом требований.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере                   156676 руб. 48 коп. за период 15.12.2015 по 01.03.2021, начисленную на сумму долга, взысканного по решению № А03-23704/2018                                 (316843 руб. 49 коп.). Вместе с тем, истцом неверно определен период начисления с учетом 3-годичного срока исковой давности, поскольку исковое заявление подано в суд 20.11.2020.

Суд соглашается с методикой расчета, примененной ответчиком в уточненном отзыве на иск от 17.03.2021 (вариант №3 расчета). 

Между тем, ответчиком не учтено, что на дату принятия решения увеличилась ключевая ставка Центрального банка РФ с 4,25% до 4,5%.

В расчете истца необоснованно применяются различные ставки Центрального банка РФ, тогда как в пункте 7.2 Контракта  от 14.07.2015 предусмотрено начисление просрочившему оплату заказчику неустойки в размере 1/300 от ставки Центрального банка РФ, определяемой на дату уплаты неустойки.  

На дату принятия решения судом действует ставка 4,5% в год.

По расчету суда подлежит взысканию неустойку за период с 20.11.2017 по 01.03.2021 в  сумме 56936 руб. 78 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом увеличивалась сумма иска по делу, однако государственная пошлина не доплачивалась. Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины. С увеличенной суммы иска сумма пошлины должна составить 5700 руб., истцом оплачено лишь 5562 руб. За рассмотрение настоящего дела Федеральный  бюджет РФ должен получить 5700 руб., поэтому с истца довзыскивается в доход Федерального бюджета РФ недостающая сумма государственной пошлины, а судебные расходы в размере 5700 руб. распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

 Руководствуясь статьями    309, 310 Гражданского кодекса РФ, а также статьями 65, 71, 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

                                        Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования городской округ – город Барнаул Алтайского края в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРС-ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 56936 руб. 78 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2071 руб. 40 коп. 

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРС-ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН 

<

***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации 138 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                              М.А. Кулик