ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70117/2015

11 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

/сд.4

Резолютивная часть постановления объявлена     04 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой,

судей   И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Л.Прониным,

при участии:  

от конкурсного управляющего Мироновой А.Г. по доверенности  от 18.11.2018,

от ООО «Олимпэнерго» Большакова С.А. по доверенности от 18.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28618/2018) конкурсного управляющего ООО «Трест «ТриНити» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2018 по делу № А56-70117/2015/сд4 (судья Раннева Ю.А.), принятое 

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Трест «ТриНити» о признании недействительными сделок с ООО «Олимпэнерго», ООО «Новатех», применении последствий недействительности сделок в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Трест ТриНити»,

установил:

конкурсный управляющий Кучеров Д.В. обратился с заявлением к ООО «Олимпэнерго», ООО «Новатех» с привлечением третьего лица ООО «Единая Инжиниринговая Компания» (далее - Компания) о признании недействительными договора уступки прав (цессии) № 01/01/15-Ц-ЕИК от 15.10.2015, заключенного между ООО «Трест «ТриНити» (цедентом) и ООО «Новатех» (цессионарием), и договора уступки прав (цессии) № 18/16-Ц-ЕИК от 15.08.2016 между ООО «Новатех» (цедентом) и ООО «Олимпэнерго» (цессионарием), в соответствии с которыми цеденты уступили, а цессионарии приняли право (требование) к Компании по оплате задолженности за выполненные работы по договору № ЕИК.05п-08/14;  в качестве последствий недействительности  просил обязать ООО «Олимпэнерго» возвратить ООО «Трест «ТриНити» все полученное в результате оспариваемых сделок.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 03.10.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Трест «ТриНити» к ООО «Олимпэнерго» отказано, в том числе  по сроку исковой давности; в части требования к ООО «Новатех» производство по заявлению прекращено в связи исключением указанного юридического лица из ЕГРЮЛ.

Конкурсным управляющим подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, признать договоры уступки прав (цессии) №01/01/15-Ц-ЕИК от 15.10.2015, заключенный между ООО «Трест «ТриНити» и ООО «Новатех», и договор уступки прав (цессии) №18/16-Ц-ЕИК от 15.08.2016 между ООО «Новатех» и ООО «Олимпэнерго» недействительными и  обязать ООО «Олимпэнерго» возвратить ООО «Трест «ТриНити» все полученное в результате реализации прав по оспоренным сделкам.  Ссылался, что проанализировав сделку по уступке прав требований ООО «Новатех», конкурсный управляющий пришел к выводу, что данная сделка является ничтожной и направлена исключительно на вывод активов должника. В соответствии с п.3.5 договоров цессии право (требование) к должнику переходит к цессионарию с момента подписания настоящего договора. Согласно имеющейся у конкурсного управляющего информации сделка по уступке права требования от ООО «Трест «ТриНити» к ООО «Новатех» произведена 15.10.2015, то есть через 8 дней после возбуждения в отношении ООО «Трест «ТриНити» дела о банкротстве определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2015. Договор уступки права требования и уведомление о состоявшейся уступке от имени ООО «Трест «ТриНити» подписаны генеральным директором ООО «УК «Время» - управляющей организацией ООО «Трест «ТриНити» Болотом Д.Г., наделенным соответствующими полномочиями в период с 25.05.2012 по 24.05.2015. Отсутствие с 25.05.2015 единоличного исполнительного органа ООО «Трест «ТриНити» стало предметом исследования при рассмотрении ходатайства временного управляющего о возложении обязанностей руководителя Общества на Смирнова О.В. Поскольку договор от 15.10.2017 №01/01/15-Ц-ЕИК подписан неуполномоченным лицом, сделка по подписанию от имени ООО «Трест «ТриНити» должна быть признана судом недействительной по основаниям статьи  168 ГК РФ как нарушающая требования закона. Заключение договора уступки права требования совершено в отсутствие интереса ООО «Трест»ТриНити» в заключении этой сделки, денежные средства по уступленному праву требования в ООО «Трест «ТриНити» не поступали, для ООО «Трест «ТриНити» заключение договора повлекло лишь вывод денежных средств из конкурсной массы. Кроме того, первоначальный цессионарий - ООО «Новатех» -  знало о признаках неплатежеспособности ООО «Трест «ТриНити», так как являлось его конкурсным кредитором в рамках дела о банкротстве, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов в процедуре наблюдения. При условии накапливающейся задолженности совершение данных сделок, формально соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации, свидетельствует о направленности на вывод активов должника. Усматривает злоупотребление сторонами сделки правами, нарушении статьи 10 ГК РФ, что влечет ничтожность сделки в силу статьи 168 ГК РФ.  Доводы конкурсного управляющего, как он полагает, подтверждаются ликвидацией ООО «Новатех» по решению учредителей 18.03.2018, регистрацией и местонахождением ООО «Олимпэнерго» (компания зарегистрирована 27.07.2016) по адресу массовой регистрации, а также то, что аналогичные сделки по уступке прав дебиторской задолженности ООО «Трест «ТриНити» вначале на ООО «Новатех», а в дальнейшем на ООО «Олимпэнерго» совершались после возбуждения дела о банкротстве ООО «Трест «ТриНити». Конкурсный управляющий узнал о существовании данных сделок от ООО «Единая Инжиниринговая Компания» после вынесения Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018. Соответствующие документы правопредшественниками не передавались конкурсному управляющему. 

ООО «Олимпэнерго» возражало относительно апелляционной жалобы, полагая, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности и отсутствии оснований для признания сделки недействительной и мотивированно прекращено производство  по требованию в отношении ликвидированного  юридического лица.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие 3-го лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ООО «Олимпэнерго» в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «Олимпэнерго» 17.10.2017 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Компании 4510000 руб.; определением от 13.12.2017 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО «Трест «ТриНити» и ООО «Новатех». Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2018 по делу № А60-55488/2017 требования истца удовлетворены в полном объеме, в пользу ООО «Олимпэнерго» взысканы денежные средства в размере 4100000 руб. основного долга, неустойка за период с 01.08.2015 по 17.10.2017 в размере 410000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 45550 руб. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 указанное решение оставлено изменения. 

ООО «Олимпэнерго» приобрело право требования к Компании на основании договора уступки права (цессии) № 08/16-Ц-ЕИК от 15.08.2016, заключенного с ООО «Новатех», которое, в свою очередь,  приобрело право требования на основании договора уступки права (цессии) № 01/01/15-Ц-ЕИК от 15.10.2015, заключенного с ООО «Трест «ТриНити».

В соответствии с договором уступки прав (цессии) № 01/01/15-Ц-ЕИК от 15.10.2015 ООО «Трест «ТриНити» (цедент) уступило, а ООО «Новатех» (цессионарий) приняло право (требование) к Компании по оплате задолженности за выполненные работы по договору № ЕИК.05п-08/14 от 04.08.2014, а также всех штрафных санкций и неустоек, связанных с нарушением сроков оплаты выполненных работ. В соответствии с п.3.5 договора цессии право (требование) к должнику переходит к цессионарию с момента подписания настоящего договора. Уведомление об уступке права (исх. №б/н от 15.10.2015) направлено в адрес Компании. С 15.10.2015 ООО «Новатех» являлось кредитором Компании по договору № ЕИК.05п-08/14 от 04.08.2014. 

Между ООО «Новатех» (цедент) и ООО «Олимпэнерго» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № 18/16-Ц-ЕИК от 15.08.2016, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял право (требование) к Компании по оплате задолженности за выполненные работы по договору № ЕИК.05п-08/14 от 04.08.2014, а также всех штрафных санкций и неустоек, связанных с нарушением сроков оплаты выполненных работ. В соответствии с п.3.5 договора цессии право (требование) к должнику переходит к цессионарию с момента подписания настоящего договора. Уведомление об уступке права (исх. №б/н от 15.08.2016) направлено Компании. 

Определением от 28.01.2016 в отношении ООО "Трест "ТриНити" введено наблюдение. Решением от 31.01.2017 ООО "Трест "ТриНити" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 07.06.2017 конкурсным управляющим ООО "Трест "ТриНити" утвержден Кучеров Денис Владимирович.

Проанализировав сделку по уступке прав требований ООО «Новатех», конкурсный управляющий пришел к выводу, что данная сделка направлена исключительно на вывод активов должника.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции, учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности  пришел к мотивированным выводам, что конкурсным управляющим не представлено надлежащего обоснования и доказательств того, что он не мог и не должен был узнать об оспариваемой сделке должника (договор цессии № 01/01/15-Ц-ЕИК от 15.10.2015) ранее, чем за год до обращения (20.06.2018) с настоящим заявлением; конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия совокупности условий для признания сделок недействительными в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве; оспариваемые договоры содержат условия о возмездности произведенных уступок; не подтверждено, что стороны имели целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника и что такой вред причинен, а  отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего необходимых документов не является достаточным подтверждением отсутствия фактических правоотношений сторон и исполнения взаимных обязательств. Поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 02.09.2018 ООО «Новатех» ликвидировано (дата прекращения деятельности 02.03.2018), суд первой инстанции на основании  пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по заявлению в части требования к ООО «Новатех». 

Разрешая обособленный спор, суд исходил из пропуска конкурсным управляющим годичного срока исковой давности для оспаривания сделок, что в отсутствие доказательств невозможности получения информации по сделкам по не зависящим от него причинам явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

В силу части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права, а также с моментом, когда у него появилось право оспаривать сделки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2017 ООО «Трест «ТриНити» признано банкротом, открыто конкурсное производство.  Определением от 28.02.2017 конкурсным управляющим Обществом утвержден Шматенко А.А. С указанной даты у конкурсного управляющего появилось право оспаривать сделки с соблюдением годичного срока, установленного законом.  Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2017 конкурсным управляющим ООО «Трест «ТриНити» утвержден Кучеров Д.В. Конкурсный управляющий Кучеров Д.В. обратился в суд с настоящим заявлением 20.06.2018 – после истечения  срока исковой давности по оспариванию сделки  с ООО «Олимпэнерго».

При этом, как указал суд первой инстанции и не опровергнуто подателем апелляционной жалобы, конкурсным управляющим не представлено надлежащего обоснования и доказательств того, что он не мог и не должен был узнать об оспариваемой сделке должника (договоре цессии № 01/01/15-Ц-ЕИК от 15.10.2015) ранее.

Апелляционному суду конкурсный управляющий также не привел приемлемых  объяснений невозможности получить информацию об оспоренных сделках ранее указанной им даты (22.05.2018), не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него объективной возможности получить сведения об оспариваемой сделке в пределах годичного срока после открытия конкурсного производства, притом, что к участию в деле № А60-55488/2017 должник привлечен в качестве третьего лица определением от 13.12.2017,  а к исковому заявлению, поданному 17.10.2017 ООО «Олимпэнерго» в электронном виде, прилагались обосновывающие исковые требования документы, в том числе оспариваемые в настоящем производстве договоры цессии.

При отказе в удовлетворении требования к ООО  Олимпэнерго» в связи с истечением срока исковой давности судом первой инстанции установлено и  отсутствие доказательств наличия совокупности условий для признания сделок недействительными в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемый договор содержит условие о возмездности, и конкурсным управляющим не подтверждено, что стороны имели целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника и что такой вред причинен. 

Пункт 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована, правомерно применен судом первой инстанции в отношении ООО «Новатех», которое согласно выписке из ЕГРЮЛ прекратило деятельность 02.03.2018.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 03.10.2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

 

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен