АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-3517/18 

Екатеринбург 12 июля 2018 г. Дело № А60-63611/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: Председательствующего Столяренко Г.М., судей Новиковой О.Н., Шершон Н.В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Трифонова Алексея  Григорьевича на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 09.02.2018 по делу № А60-63611/2016 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного  суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представитель публичного  акционерного общества «Сбербанк России» (далее – общество  «Сбербанк России») – Семашкова Е.А. (доверенность от 14.10.2016).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2017  Барышников Сергей Петрович (далее – должник) признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества  гражданина, финансовым управляющим утвержден Никонов Илья Витальевич.  

Трифонов А.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в  реестр требований кредиторов должника вексельной задолженности в сумме  3 000 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2018  (судья Пенькин Д.Е.) в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.04.2018 (судьи Чепурченко О.Н., Мармазова С.И., Нилогова Т.С.)  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Трифонов А.Г. просит определение суда первой  инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.  Заявитель указывает, что взаимоотношения Барышникова С.П. и  Трифонова А.Г. носят длительный характер; в 2012 году Барышников С.П.  

обязался выплатить Трифонову А.Г. 4 000 000 руб., стороны оформили  правоотношения передачей векселя, других документов стороны не составляли;  в 2015 году должник оплатил по векселю 1 000 000 руб., передачу денег  оформили также одним документом. Суды не дали оценку частичному  исполнению обязательств.  

Представитель общества «Сбербанк России» в судебном заседании  против удовлетворения кассационной жалобы возражал.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной  инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, Трифонов А.Г.  является векселедержателем простого векселя № 0000001, составленного  10.03.2012 в г. Екатеринбурге на сумму 4 000 000 руб., векселедателем по  которому является должник – Барышников С.П.  

Срок платежа определен в векселе по предъявлению. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2017  по заявлению общества «Сбербанк России» возбуждено дело о  несостоятельности (банкротстве) Барышникова С.П.  

Решением арбитражного суда от 10.04.2017 должник признан  несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества  гражданина.  

Трифонов А.Г., ссылаясь на то, что обязательства по векселю должником  исполнены лишь частично путем передачи денежных средств в сумме 1 000 000  руб. по расписке от 20.04.2015, обратился в арбитражный суд с заявлением о  включении требования в оставшейся сумме задолженности в реестр требований  кредиторов должника.  

Против обоснованности данного требования возражало общество  «Сбербанк России», в частности заявляло о мнимости отношений, связанных с  выдачей векселя, поскольку наличие обязательств, лежащих в основе выдачи  векселя, не доказано, финансовая возможность кредитора выдать заем в  размере вексельной суммы не подтверждена.  

Суды первой и апелляционной инстанции, проверив обоснованность  заявления Трифонова А.Г., отказали во включении требования кредитора в  реестр требований кредиторов должника, при этом исходили из следующего.  

Установление требований кредиторов в деле о банкротстве  осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном  статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в  зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о  банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  

требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в  деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут  быть признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит  применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований;  также при установлении требований в деле о банкротстве признание  должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых  кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает  другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

Согласно статье 815 Гражданского кодекса Российской Федерации  векселем признается ничем не обусловленное обязательство векселедателя  (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной  вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока  полученные взаймы денежные суммы. Вексель является ценной бумагой  (статья 142 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитора,  основанного на векселях, недостаточно установления формального  соответствия векселя требованиям к форме и содержанию, судом должны быть  исследованы обстоятельства, связанные с приобретением кредитором  вексельных прав (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 15.02.2011 № 13603/10).  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы  дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что  доказательств подтверждающих наличие каких-либо обязательств, лежащих в  основе выдачи векселя, заявителем и должником представлено не было, равно  как и не было представлено доказательств существования между сторонами  заемных отношений, оформленных выдачей векселя, учитывая, что  экономическая целесообразность и необходимость получения должником займа  в сумме 4 000 000 руб. не обоснована, финансовая состоятельность кредитора в  отношении возможности выдачи займа в указанной сумме не подтверждена, а  также приняв во внимание тот факт, что Трифонов А.Г. к должнику требований  по векселю с 2012 года не предъявлял, не предпринимал действий по возврату  суммы займа, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об  отсутствии оснований для включения задолженности в реестр требований  кредиторов Барышникова С.П.  

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно отказали в  удовлетворении заявленных Трифоновым А.Г. требований.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом  кассационной инстанции, однако они не свидетельствуют о наличии оснований  для отмены судебных актов; данные доводы направлены на переоценку  имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше  обстоятельств, установленных судами двух инстанций, что не входит в круг  полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в  статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. Судами правильно установлены фактические обстоятельства,  имеющие значение для разрешения настоящего спора, им дана надлежащая  правовая оценка, выводы судов соответствуют установленным фактическим  обстоятельствам спора и представленным в материалы дела доказательствам,  нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно  

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться  основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат,  основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2018 по делу   № А60-63611/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.04.2018 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу Трифонова Алексея Григорьевича – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Г.М. Столяренко 

Судьи О.Н. Новикова 

 Н.В. Шершон