ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-1509/2017

г. Ессентуки

05 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики  от 16.01.2018  по делу № А20-1509/2017 (судья Цыраева Ф.А.)

по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к некоммерческой организации «Гарантийный фонд Кабардино-Балкарской Республики» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Автор» 

о взыскании 2 371 112 руб. 14 коп.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»: представитель ФИО2 (по доверенности от 20.03.2018),

от некоммерческой организации «Гарантийный фонд Кабардино-Балкарской Республики»: представитель ФИО3 (по доверенности от 05.04.2017),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к некоммерческой организации «Гарантийный фонд Кабардино-Балкарской Республики» (далее – фонд) о взыскании 2 371 112 руб. 14 коп. задолженности по договору поручительства от 18.07.2013 № 

<

***>-8. 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автор» (далее – общество). 

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.01.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд исходил из того, что при прекратившемся обязательстве основания для удовлетворения иска за счет ответчика отсутствуют.

Не согласившись с вынесенным решением, банк обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 16.01.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям, следовательно, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель фонда с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобы без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 17.02.2018 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представитель лиц, участвующих в деле и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.01.2018  по делу № А20-1509/2017 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 18.07.2013 между банком (кредитор) и обществом (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии № 

<

***>, согласно пункту 1.1 которого банк открывает заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую 5 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом (том 1, л.д. 34-49).

Согласно пункту 1.4 договора кредит предоставлен под 17% годовых. В соответствии с пунктом 1.6 договора погашение кредита производится по графику, содержащемуся в приложении № 1 к договору. Окончательный срок возврата кредита – 15.08.2018 (включительно). 

В соответствии с пунктами 4.7 и 4.7.1 договора в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по своевременному возврату кредита и/или уплаты процентов по договору кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты процентов.

 Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами обязательств по договору. 

В приложении № 1 к договору приведен график погашения кредита, согласно которому погашение кредита предусмотрено частями по 92 500 руб. в месяц, начиная с 17.01.2014 и 15.06.2018 – 97 500 руб. 

Банк принятые на себя обязательства исполнил, предоставив заемщику кредит в размере 5 000 000 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела банковскими ордерами (том 1, л.д.152-156). 

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 

<

***> банк (кредитор), общество (заемщик) и фонд (поручитель) заключили договор поручительства от 18.07.2013 № 

<

***>-8 (том 1, л.д.50-55), согласно которому поручитель за обусловленную договором плату обязуется отвечать перед кредитором за исполнение должником своих обязательств по кредитному договору от 18.07.2013 № № 

<

***> в части основного долга, на следующих условиях: сумма кредита (займа) – 3 500 000 руб.; размер процентов за пользование кредитом – 17% годовых; срок возврата основного долга (кредита) – 15.06.2018. 

Приведен также график погашения долга. 

Ответственность поручителя является субсидиарной и ограничена 70% от суммы неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в части возврата суммы основного долга (пункт 1.2 договора). 

В соответствии с положениями пунктами 2.6 и 2.6.1 договора поручительства кредитор в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств по кредитному договору банк имеет право предъявить финансовое требование к поручителю об исполнении обязательства за заемщика в порядке и сроки, установленные разделом 3 договора. 

Согласно пункту 3.1 договора поручительства в срок, не позднее 5 рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом банк в письменном виде уведомляет поручителя об этом с указанием вида и суммы неисполненных заемщиком обязательств и расчета задолженности заемщика перед банком. 

В пункте 3.2 договора поручительства предусмотрено, что в срок не более десяти рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату основного долга и (или) уплаты процентов на нее банк предъявляет письменное требование (претензию) к заемщику, в котором указываются: сумма требований, номера счетов банка, на которые подлежат зачислению денежные средства, а также срок исполнения требования банка с приложением копий подтверждающих задолженность заемщика документов. 

Пунктом 3.5 договора поручительства предусмотрено, что в течении не менее 90 календарных дней с даты неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, банк обязан принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры в целях получения от заемщика невозвращенной суммы долга, уплаты процентов на нее и исполнения иных обязательств, предусмотренных договором об открытии кредитной линии, в том числе: списание денежных средств со счета заемщика; обращение взыскания на предмет залога; предъявление требования по банковской гарантии, поручительствам третьих лиц (за исключением поручителя); реализация иного имущества заемщика, на которое банк имеет право обратить взыскание; реализация имущества третьих лиц, предоставленного в обеспечение погашения кредита заемщика на условиях договоров, заключенных между банком и третьими лицами. 

В пункте 3.6 договора поручительства предусмотрено, что по истечении сроков и выполнении процедур, указанных в пунктах 3.1-3.5 договора, в случае, если в порядке, установленном кредитным договором, сумма основного долга не была возвращена банку, банк предъявляет требование к поручителю. 

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.02.2016 по делу № 2-1119/16 с общества, ФИО4, ФИО5 солидарно в пользу банка по кредитному договору от 18.07.2013 № 

<

***> взыскан основной долг по состоянию на 01.12.2015 в сумме 3 426 724 руб. 85 коп. Выдан исполнительный лист от 05.05.2016 серии ФС № 114231824 (том 1, л.д. 56-61).

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору 

<

***> банк направил поручителю письмо, в котором указывал, что размер задолженности заемщика составляет 3 387 303,06 руб. и требовал 70% от неисполненного заемщиком обязательства по возврату основного долга, что составляет 2 371 112 руб. 14 коп. перечислить банку по его реквизитам. Указанное требование оставлено фондом без удовлетворения (том 1, л.д. 62-71).

Ненадлежащее исполнение фондом обязательств поручителя по договору поручительства от 18.07.2013 № 

<

***>-8 по оплате суммы образовавшейся задолженности третьего лица в рамках кредитного договора № 

<

***> послужило основанием для обращения банка в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. Кредитный договор является разновидностью заемных обязательств. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о займе, если иное не предусмотрено правилами Кодекса о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Таким образом, все правила, касающиеся процентов по договору займа, обязанностей заемщика по возврату суммы долга, последствий нарушения заемщиком договора займа, последствий утраты обеспечения обязательств заемщика, целевого характера займа, вексельного оформления заемных отношений и некоторые другие, непосредственно применимы и к кредитному договору, поскольку иное не вытекает из закона и самого договора.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что банк предоставил обществу заемные денежные средства по кредитному договору, которые были получены обществом в полном объеме, однако заемщиком сумма кредита в полном объеме в установленные сроки не возвращена.

Исполнение обязательств заемщиком было обеспечено поручительством некоммерческой организации «Гарантийный фонд Кабардино-Балкарской Республики» по договору поручительства от 18.07.2013 № 

<

***>-8.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В данном случае договором поручительства от 18.07.2013 № 

<

***>-8 установлена субсидиарная ответственность поручителя только в размере 70% от суммы неоплаченного основного долга по кредитному договору.

В силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве» разъяснено о том, что при установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который оно выдано, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иска к поручителю.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» в пункте 34 разъяснено, что в случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства. Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015).

В пункте 35 названного постановления изложена позиция о различном подходе порядка предъявления требований к поручителю в зависимости от того, отвечают ли поручитель и должник в солидарном или субсидиарном порядке. Анализируя положения статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требований к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

При субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 Кодекса) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Кроме того, следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, предъявление истцом требования к фонду как к лицу, несущему в силу закона субсидиарную ответственность, является обоснованным, поскольку в договоре поручительства отсутствует условия о сроке, на который дано поручительство.

Вместе с тем, требование к поручителю в силу пункта 6 статьи 367 Кодекса (в редакции, действующей в спорный период) должно быть предъявлено в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, сделан вывод о том, что срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства. Верховный Суд Российской Федерации также указал, что по смыслу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что банк направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита 10.12.2015 за исх. № 044-48-17/8962, в свою очередь банк с иском о взыскании основного долга по договору поручительства от 18.07.2013 № 

<

***>-8 обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики только лишь 11.05.2017, то есть по истечении срока для предъявления иска к поручителю. Следовательно, срок поручительства фонда прекратился, и основания для удовлетворения иска банка отсутствуют.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все представленные сторонами доказательства в совокупности и в соответствии с заявленными требованиями, представленным доказательствам и установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен, доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено.

Довод апеллянта о том, что кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям, следовательно, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, судом апелляционной инстанции не принимается, т. к. договором о предоставлении кредитной линии банку предоставлено право досрочного взыскания задолженности процентов и пени. При наличии у кредитора права потребовать досрочного исполнения обязательства годичный срок для предъявления требования к поручителю по правилам пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисляется со дня, когда кредитор предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. В этом случае подлежит применение правила пункт 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.01.2018  по делу №А20-1509/2017 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.01.2018  по делу № А20-1509/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило

Н.В. Макарова