ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

15.08.2022

Дело № А40-50939/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2022

Полный текст постановления изготовлен  15.08.2022

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ПАО  КБ «Нефтяной альянс» в лице ГК АСВ – ФИО1 по доверенности от 18.05.2021,

рассмотрев 08.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Фрэш лайм»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022

об отказе во включении требований ООО «Фрэш лайм» в реестр требований кредиторов должника

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества Коммерческого банка «Нефтяной альянс»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2017 ПАО КБ «Нефтяной альянс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В Арбитражный суд города Москвы поступили возражения ООО «Фрэш Лайм» по результатам рассмотрения конкурсным управляющим заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2021 производство по возражениям ООО «Фрэш Лайм» прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022 ООО «Фреш Лайм» отказано во включении в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Фрэш лайм» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

Судом округа в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего ПАО  КБ «Нефтяной альянс» на кассационную жалобу.

            В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, указанным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования кредитор указал, что 23.09.2016 КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) составил и выдал векселедержателю ФИО2 простые векселя серия НА № 0010192 на общую номинальную сумму 80 000 000 руб. и серия НА-Ф № 0010204 на общую номинальную сумму 5 000 000 руб.

В период деятельности временной администрации в 2017 года держателем векселей НА № 0010204 и НА № 0010192 являлся ФИО2, который обратился с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов 17.05.2017  (уведомление от 05.06.2017 отсутствие подлинников векселей).

Также Банком ФИО2 было направлено уведомление об отказе во включении в реестр требований кредиторов от 06.10.2017 № 16к/95814, в связи с непредставлением оригиналов векселей.

ФИО2 повторно обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов 04.10.2019. Конкурсным управляющим также было отказано во включении требований в реестр требований кредиторов КБ «Нефтяной Альянс».

Впоследствии, 19.11.2019 между ФИО2 и ООО «Фрэш Лайм» был заключен договор уступки № 19-Ц/2019, в соответствии с пунктом 2 которого ФИО2 передал, а ООО «Фрэш Лайм» приняло право требования по вышеуказанным простым векселям и сумму начисленных процентов.

На основании изложенного ООО «Фрэш Лайм» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с возражениями по результатам рассмотрения конкурсным управляющим заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника, указывая, что ему, как кредитору, получившему права требования по векселям на основании договора уступки права требования № 19-Ц/2019 от 19.11.2019, не было известно об отказе, направленном предыдущему векселедержателю, по результатам его требования о включении в реестр.

Согласно статье 189.85 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 названного  Закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией. Указанные требования предъявляются конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий рассматривает заявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, или об отказе в таком включении в указанный реестр, или о включении в этот реестр требования в неполном объеме.

В силу положений пункта 5 статьи 189.85 Закона о банкротстве возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.

Требования кредиторов, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве. По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 7 статьи 189.85 Закона о банкротстве).

Как установлено судами, по результатам рассмотрения требования ФИО2 с приложением оригиналов векселей, конкурсный управляющий Банка, уведомлением от 28.10.2019 № 16к/130174 отказал ФИО2 в установлении требования.

Уведомление конкурсного управляющего Банка о результатах рассмотрения требования кредитора 28.10.2019 получено представителем заявителя по доверенности от 21.05.2018 ФИО3, о чем имеется отметка на копии уведомления.

Кроме того, конкурсным управляющим КБ «Нефтяной Альянс» были возвращены ФИО2 полученные от него 24.09.2019 оригиналы векселей вместе с уведомлением об отказе во включении требований в реестр кредиторов, что подтверждается актом приема-передачи векселей от 18.11.2019.

Уведомления конкурсного управляющего банка от  05.06.2017 № 20/1-490ВА,  от 06.10.2017 № 16к/95814 и  28.10.2019 ФИО2  не обжаловались в суде. 

24.02.2021 ООО «Фрэш Лайм» обратился в арбитражный суд с настоящими заявлением  со ссылкой на заключение с ФИО2 договора уступки от 19.11.2019 № 19-Ц/2019

ООО «Фрэш Лайм» не обращался к конкурсному управляющему банка с требованием о включении требований на основании спорных векселей.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий при совершении либо несовершении процессуальных действий.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и  апелляционной инстанции правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, и пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания возражений кредитора обоснованными.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что  судами установлено и следует из материалов дела, что спорные векселя выданы Банком 23.09.2016 и 21.10.2016 сроком платежа «по предъявлении».

Подлинники векселей находятся у ООО «Фрэш Лайм».

 В спорных векселях отсутствуют отметки о передаче прав по ним в соответствии с вексельным законодательством (индоссаменты не совершены).

В силу пункта 2 статьи 142, статьи 815 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель является одной из разновидностей ценных бумаг, которым удостоверяется ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.

Плательщиком по простому векселю является векселедатель.

В соответствии со статьей 77 Положения к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся, в том числе, иска в случае неакцепта или неплатежа (статьи 43 - 50, 52 - 54).

Пунктом 2 статьи 43 Положения предусмотрено право векселедержателя обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц, даже раньше наступления срока платежа, в случае несостоятельности плательщика, независимо от того, акцептовал ли он вексель или нет, в случае прекращения им платежей, даже если это обстоятельство не было установлено судом, или в случае безрезультатного обращения взыскания на его имущество.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что статьи 43, 77 Положения допускают возможность обращения векселедержателя с иском к индоссантам, векселедателю и другим обязанным лицам раньше срока платежа в случаях, прямо предусмотренных подпунктами 1 - 3 статьи 43 Положения.

При этом следует учитывать, что несостоятельность плательщика или векселедателя, являющихся юридическими лицами по российскому праву, имеет место исключительно в случаях вынесения арбитражным судом решения о признании названных лиц банкротами в порядке, предусмотренном статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Под прекращением платежей плательщиком следует понимать, в частности, нарушение им каких-либо своих денежных обязательств, иных, чем те, которые вытекают из спорного векселя, как перед векселедержателем, так и перед другими кредиторами. Данное обстоятельство должно быть доказано векселедержателем, обращающимся с иском к обязанным по векселям лицам, до наступления срока платежа.

Согласно пункту 53 Положения по истечении сроков, установленных для  предъявления переводного векселя сроком по предъявлении или во столько-то времени от предъявления,  обусловленный векселедателем, векселедержатель лишается принадлежащих ему прав, возникающих как вследствие неплатежа, так и вследствие неакцепта, если только из содержания условия не вытекает, что векселедатель предполагал освободить себя только от ответственности за акцепт.

 Таким образом, спорные векселя должны быть предъявлены к платежу не позднее 23.09.2017 и 21.10.2017, соответственно.

Между тем подлинники векселей находятся у ООО «Фрэш Лайм».

Отказывая ФИО2 во включении в реестр требований кредиторов  Банка в своем уведомлении конкурсный управляющий Банка  указал на отсутствие сведений у конкурсного управляющего  об их выдаче, доказательств  приобретения указанных векселей ФИО2 не представлено.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что подлинники векселей при обращении ФИО2 ни в мае 2017 года, ни в октябре 2017 года предъявлены не были (уведомление от  05.06.2017 № 20/1-490ВА, от 06.10.2017 № 16к/95814, л.д. 15-16, 39).

Подлинники векселей были предъявлены конкурсному управляющему Банком лишь в 10.10.2019 и возвращены последним ФИО2 по акту приема-передачи 18.11.2019 (л.д. 13, 45).

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки, как суда первой, так и суда апелляционной инстанции и были ими обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

   Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 по делу № А40-50939/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

             

Председательствующий-судья                          Н.А. Кручинина

 

Судьи:                                                                      Д.В. Каменецкий

 

                                                                                              Е.Н. Короткова