ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40388/2023

Дело № А40-140758/21

г. Москва

20 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Суминой О.С.,

судей:

Лепихина Д.Е., Кочешковой М.В.,

при ведении протокола              

помощником судьи А.О. Казнаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «ФинансМенеджмент»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2023 по делу № А40-140758/21

по заявлению ООО «ФинансМенеджмент» (ОГРН 

<

***>)

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 29.03.2021 №1417-ЗУ/9079661/1-21

при участии:

от заявителя:

ФИО1 по доверенности от 29.12.2022;

от заинтересованного лица:

ФИО2 по доверенности от 29.12.2021; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ФинансМенеджмент" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Госинспекции по недвижимости (далее - инспекция) об оспаривании постановления от 29.03.2021 N 1417-ЗУ/9079661/1-21 о привлечении к административной ответственности по части 1.1 статьи 6.7 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2022 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 года по делу N А40-140758/21 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2023 года в удовлетворении заявленного требования Обществу отказано.

Заявитель считает, что обжалуемый судебный акт является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Госинспекция по недвижимости с решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023 согласна, просит суд апелляционной инстанции оставить его без изменения, ввиду того, что судом первой инстанции полностью исследованы все обстоятельства, из-за которых суд кассационной инстанции вернул дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд с учетом положения ч. 1 ст. 268 АПК РФ о повторности рассмотрения дела, п. 13 ч. 2 ст. 271 АПК РФ приходит к выводу об отмене оспариваемого решения суда по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно оспариваемому постановлению обществом нарушены часть 6 статьи 7 и пункт 1 статьи 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" (далее - Закон N 48), статьи 47 - 49, 51, 55.24 и 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 45 - 50 Закона г. Москвы от 25.06.2008 N 28 "Градостроительный кодекс города Москвы" (далее - Градостроительный кодекс города Москвы), а также пункты 1.1, 4.1.1, 5.7, 5.13 договора аренды от 31.10.2006 N М-07-031949. Указанные действия (бездействия) попадают под часть 1.1 статьи 6.7 КоАП г. Москвы.

По данному факту в отношении общества инспекцией составлен протокол об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление по части 1.1 статьи 6.7 КоАП г. Москвы с назначением административного штрафа в размере 1.007.595 руб.

Кроме того, судом установлено, что главный инспектор Управления контроля за объектами недвижимости по Западному административному округу инспекции ФИО3, реализуя свои полномочия, провел плановое (рейдовое) обследование земельного участка по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра осуществлялась фотосъемка, составлена фототаблица.

В ходе проведения проверки выявлено, что земельный участок по указанному адресу (с кадастровым номером 77:07:0014005:151), площадью 2.278 кв. м, предоставлен ООО "Глобал Трейд" договором аренды от 31.10.2006 N М-07-031949 сроком действия до 23.10.2031 для эксплуатации здания торгового центра. На участке расположено нежилое двухэтажное здание торгового центра (ОКС 77:07:0014005:1086), площадью 3.485,9 кв. м.

Строительство здания велось в соответствии с исходно-разрешительной документацией (разрешение на СМР от 31.01.2003 N 16755), здание введено в эксплуатацию актом ввода объекта в эксплуатацию от 19.07.2004, проинвентаризировано ГБУ "МосгорБТИ" в 2004 году. По данным портала Росреестра на здание зарегистрирована собственность ООО "Глобал Трейд" (запись в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) от 12.04.2006 N 77-77-08/049/2006-014).

Из текста оспариваемого постановления следует, что в период с 2004 года по 2015 год проведена реконструкция здания, а именно: произведена застройка дебаркадера, площадью 74,1 кв. м, возведена двухэтажная пристройка, площадью 96,7 кв. м, используемая под торговлю, а также площадь здания изменилась за счет внутреннего переустройства (уменьшилась на 95,8 кв. м). По информации ИАС "Управления градостроительной деятельности" разрешительная документация (разрешение на строительство/реконструкцию) на проведение строительных работ по указанному адресу отсутствует. Согласно данным публичной кадастровой карты Росреестра разрешенное использование земельного участка - для размещения объектов торговли.

Также судом установлено, что управляющая организация - общество, являясь исполнительным органом ООО "Глобал Трейд", не предприняло мер по недопущению нарушений требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных градостроительным законодательством, чем нарушило требования части 6 статьи 7, пункта 1 статьи 28 Закона N 48, статей 47 - 49, 51, 55.24, 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 45 - 50 Градостроительного кодекса города Москвы и пунктов 1.1, 4.1.1, 5.7, 5.13 договора аренды от 31.10.2006 N М-07-031949.

В связи с изложенным, как установлено судом первой инстанции, инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что обществом совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1.1 статьи 6.7 КоАП г. Москвы.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд первой инстанции установил, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из положений статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Применение уполномоченным на то органом или должностным лицом административного наказания осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

Следовательно, установленный законом порядок реализации административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и назначающих административные наказания.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В статье 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 N 7-П, хозяйствующие субъекты не могут быть лишены возможности доказать, что нарушение правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанностей, и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в производстве Арбитражного суда города Москвы имелось тождественное дело №А40-101010/21 по заявлению ООО «Глобал Трейд» о признании незаконным постановления Госинспекции по недвижимости от 22.03.2021 о назначении административного наказания в отношении ООО «Глобал Трейд» предусмотренной частью 1.1 статьи 6.7 КоАП г. Москвы, чьим исполнительным органом является Заявитель в данном производстве.

В рассматриваемом случае административным органом в вину ООО «Финансменеджмент» вменяется то, что, являясь исполнительным органом ООО «Глобал Трейд», ООО «Финансменеджмент» не предприняло мер по недопущению нарушений требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных градостроительным законодательством.

Проверки ООО «Финансменеджмент» и ООО «Глобал Трейд» проведены в сопоставимый период, собранные доказательства по делам об административном правонарушении идентичны. Указанные обстоятельства административным органом не оспариваются.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2022 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г., постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2023 года по делу №А40-101010/21 заявленные ООО «Глобал Трейд»  требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление Госинспекции по недвижимости от 22 марта 2021 г. о назначении административного наказания по делу N 1416-ЗУ/9079661-21.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу об отсутствии в действиях ООО "Глобал Трейд" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1.1 статьи 6.7 КоАП города Москвы.

Судами установлено, что ООО "Глобал Трейд" создано (зарегистрировано в качестве юридического лица) 15 марта 2006 г. и является собственником нежилого здания с кадастровым номером 77:07:0014005:1086, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

...> с 12 апреля 2006 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН и свидетельством о государственной регистрации права.

Земельный участок с кадастровым номером 77:07:0014005:151, площадью 2 278 кв. м, по указанному выше адресу предоставлен обществу по договору аренды в соответствии с распоряжением Префекта ЗАО г. Москвы от 23 октября 2006 г. N 1629-РП (ДЗР от 27 октября 2006 г. N РД4-8151/6) "О предоставлении ООО "Глобал Трейд" права пользования земельным участком площадью 0,2278 га по адресу: 

<

...>".

При этом работы по переустройству здания торгового центра проведены в 2004 - 2005 годах, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а также установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2022 г. по делу N А40-65506/2021-181-467, то есть до даты создания ООО "Глобал Трейд" и приобретения им права собственности на здание и права аренды на земельный участок.

Согласно договору аренды на момент передачи земельного участка на нем уже находилось здание торгового центра с застроенным дебаркадером и пристройкой. Границы участка установлены в натуре и описаны на плане границ земельного участка (Приложение N 3 к договору аренды). На плане границ земельного участка видно, что в здании торгового центра имеется застекленная входная зона и закрытый дебаркадер.

Приложение N 3 договора аренды, а также описание границ земельного участка подтверждает, что здание с переустроенной входной зоной и дебаркадером входило в границы предоставленного участка.

Таким образом, земельный участок был передан в аренду под эксплуатацию здания, в том числе, с переустроенными входной зоной и дебаркадером.

Согласно выписке из ЕГРН ООО "Глобал Трейд" на праве собственности принадлежит здание площадью 3 485,9 кв. м, т.е. с учетом соответствующего переустройства.

Судами также принято во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2022 г. по делу N А40-65506/2021-181-467, которым отказано в признании двухэтажной пристройки и помещения дебаркадера к зданию с кадастровым номером 77:07:0014005:1086 по адресу: 

<

...> самовольными постройками.

В ходе рассмотрения дела N А40-65506/2021 проводилась судебная строительно-техническая экспертиза, на основании которой судом установлено, что в предоставленных судом для производства экспертизы документах имеется проектная и разрешительная документация на проведение работ по возведению двухэтажной пристройки и устройству помещений дебаркадера, расположенных в здании по указанному адресу, что отвечает требованиям статей 48, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в настоящем деле, с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делу №А40-101010/21, административным органом не доказаны правовые и фактические основания для привлечения ООО «Финансменеджмент» - исполнительного органа ООО «Глобал Трейд» к административной ответственности по частью 1.1 статьи 6.7 КоАП города Москвы, что в силу статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, пришел к итоговому выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а требование Общества - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Исходя из положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2023 по делу № А40-140758/21 отменить.

Заявленные требования ООО «ФинансМенеджмент» - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 29.03.2021 №1417-ЗУ/9079661/1-21 о привлечении ООО «ФинансМенеджмент» (ОГРН 

<

***>) к административной ответственности по ч.1.1 ст.6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      О.С. Сумина 

Судьи:                                                                                               Д.Е. Лепихин 

                                                                                                           М.В. Кочешкова