СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело № А02-785/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 г.

В полном объеме постановление изготовлено 16 мая 2024 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                 Назарова А.В.

судей:                                                Сластиной Е.С., 

                                                           Ходыревой Л.Е., 

при ведении протокола судебного заседания проводимого без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Парфеновой Д.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-2610/2024) автономного учреждения «Кызыл-ОзекСервис» на решение от 29.02.2024 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02- 785/2023 (судья Кириченко Е.Ф.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экобезопасность» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Промышленная, д. 4, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к автономному учреждению «Кызыл-Озек-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Вахтинская, д. 2, пом. 5, с. Кызыл-Озек, р-н. Майминский, Республика Алтай) о взыскании задолженности, 

без участия представителей сторон в судебном заседании, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экобезопасность» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к автономному учреждению «Кызыл-Озек-Сервис» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании задолженности по договору с оператором на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов № 05/07-21 от 07.07. в сумме 14 919 638 рублей 46 копеек, процентов в сумме 1 573 587 рублей 36 копеек за период с 31.12.2021 по 16.11.2023.

Решением от 29.02.2024 Арбитражного суда Республики Алтай исковые требования удовлетворены в части. С учреждения в пользу общества взыскано 14 907 188 рублей 01 копейка задолженности, 1 573 587 рублей 36 копеек процентов.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих требований апеллянт указывает, что порядок расчета задолженности, испытуемый истцом не соответствует действующему нормативному регулированию; судом оставлен без внимания вопрос об обоснованности выставления счетов на складирование ТКО; деятельность по обращению с ТКО относиться к регулируемым видам деятельности; по агентским договорам обязанности истца не исполнялись в полном объеме, доказательств обратного суду не представлено.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между учреждением (региональный оператор) и обществом (оператор) были заключены следующие договоры:

- договор с оператором на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов № 05/07-21 от 07.07.2021 (том 1, л.д. 9-29); 

- договор на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов № 07/02-22 от 14.02.2022 (поступил 21.02.2024); 

- агентский договор № 06/07-21 от 07.07.2021 (том 1, л.д. 30-45, том 2, л.д. 82-97); 

- агентский договор б/н от 15.04.2022 года (том 1 л.д. 46-53, том 2, л.д. 59-66). 

По условиям договоров по транспортированию региональный оператор поручает, а оператор принимает на себя обязательство оказывать услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов в границах зоны деятельности оператора, в соответствии с приложением в целях дальнейшей передачи отходов на площадку для временного накопления отходов, а региональный оператор обязуется принять оказанные услуги в соответствии с условиями договора. 

По условиям договоров транспортировки в услугу оператора входит погрузка ТКО в транспортное средство с места накопления ТКО, уборка мест накопления ТКО от высыпавшегося при погрузке мусора и их транспортирование до места приема и передачи ТКО. 

Согласно пункту 3.1 договора № 05/07-21 от 07.07.2021 стоимость услуг оператора по транспортированию на момент заключения договора определена согласно действующему единому тарифу в зоне деятельности АПО-1 на основании приказа Комитета по тарифам Республики Алтай. 

Согласно пункту 4.1 договора № 07/02-22 от 14.02.2022 стоимость транспортирования 1 (одного) метра кубического ТКО составляет 300 рублей. 

По условиям договоров на транспортировку стороны производят коммерческий учет ТКО в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 № 505. 

По условиям агентских договоров АУ «Кызыл-Озек-Сервис» (принципал) поручает, а ООО «Экобезопасность» (агент) принимает на себя обязательство от имени и за счет принципала осуществлять деятельность в сфере обращения с ТКО на территории Чойского, Чемальского районах, а также совершать юридические и иные действия по ведению абонентской работы с потребителями (юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, организациями, осуществляющие хозяйственную деятельность, физическими лицами (собственниками жилых домов (домовладений), собственниками жилых помещений в МКД, в том числе находящихся в управлении организаций, получающими от принципала услуги регионального оператора по обращению с ТКО на территории Чойского, Чемальского района в соответствии с административно-территориальным делением. 

Указывая на наличие задолженности ответчика перед истцом за оказанные услуги по транспортировке ТКО, истец обратился с претензией, а затем в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из их обоснованности в данной части.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ). 

Таким образом, заявляя исковые требования о взыскании стоимости услуг, истец должен доказать совокупность юридически значимых обстоятельств, а именно: факт оказания услуг в спорный период, перечень оказанных услуг, их объем, а также стоимость. 

В пункте 5 Правил № 505 установлено, что коммерческий учет ТКО осуществляется: расчетным путем исходя из: нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления (подпункт «а»); исходя из массы ТКО, определенной с использованием средств измерения (подпункт «б»).

Одновременно с перечнем допустимых способов учета Правила № 505 устанавливают применимость каждого способа к отношениям между различными участниками, осуществляющими накопление, сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание и захоронение ТКО.

Так, первые два способа подлежат применению при осуществлении расчетов с собственниками ТКО (пункт 6), третий способ - при осуществлении расчетов с операторами по обращению с ТКО, владеющими на праве собственности или на ином законном основании объектами обработки, обезвреживания и (или) захоронения ТКО (пункт 9), все три способа - при осуществлении расчетов с операторами по обращению с ТКО, осуществляющими деятельность по ТКО (пункт 7) (пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021). 

Согласно пункту 11 правил № 505 в случае если объект не оборудован средством измерения или средство измерения вышло из строя (неисправно), коммерческий учет массы ТКО осуществляется исходя из средней плотности ТКО и объема ТКО, определяемого:

а) в течение 30 дней после установления факта выхода средства измерения из строя (неисправности) - исходя из установленной вместимости кузова транспортного средства с учетом коэффициента максимально допустимого сжатия отходов (при наличии такого коэффициента) в соответствии с технической документацией на транспортное средство; 

б) по истечении 30 дней после установления факта выхода средства измерения из строя (неисправности) или при отсутствии средства измерения - исходя из уменьшенной вдвое установленной вместимости кузова транспортного средства с учетом коэффициента максимально допустимого сжатия отходов (при наличии такого коэффициента) в соответствии с технической документацией на транспортное средство. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что принадлежавшие ответчику полигоны ТКО в спорный период не были оборудованы средствами измерения (иного из материалов дела не следует), то объем ТКО, вывезенный оператором из мест сбора отходов регионального оператора и размещаемый на полигоне, должен определяться по правилам, установленным сторонами в договоре, то есть вместимости кузова транспортного средства. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данный способ определения объема оказанной услуги действующему правовому регулированию не противоречит и предусмотрен Правилами № 505.

Факт оказания услуг подтвержден выставленными в адрес ответчика счетами и актами подписанными ответчиком без разногласий и замечаний за спорный период № 660 от 28.12.2021, № 659 от 06.12.2021, № 658 от 11.11.2021, № 657 от 22.10.2021 года, № 656 от 22.10.2021 года, № 655 от 22.10.2021, № 654 от 07.07.2021, № 653 от 07.07.2021, № 701 от 18.04.2022, № 711 от 03.06.2022, № 3 от 04.05.2023,№ 1 от 15.03.2023 (том 1, л.д. 145-160).

В обоснование подтверждения объемов ТКО (пункты 5.1.1 - 5.1.3 договора № 05/07-21 от 07.07.2021) истцом в материалы дела представлены доказательства передачи ответчику реестров выставленных счетов, данные Глонасс, ведомости с полигона 

В подтверждение факта применения в спорном периоде 2021 год тарифа в размере 209 рублей/м2 истцом представлен расчет стоимости по транспортированию и складированию

Стоимость транспортировки ТКО в 2022-2023 году установлена пунктом 4.1 договора № 07/02-22 от 14.02.2022 и составила 300 рублей/м2.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что складирование в местах временного накопления ТКО включается в состав обращения с ТКО и предусмотрено договорами на оказание услуг по транспортировке между сторонами.

Доводы ответчика о ненадлежащем исполнении истцом агентских договоров получил надлежащую оценку суда первой инстанции и был обоснованно отклонен, поскольку указанные доводы на размер задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО не влияют.

По агентскому договору б/н от 15.04.2022 ООО «Экобезопасность» были оформлены и переданы ответчику акты выполненных работ, отчеты агента, что подтверждено описью документов передаваемых АО «Кызыл-Озек-Сервис»

Судом при определении объема задолженности ответчика была учтена частичная оплата на сумму 200 000 рублей, зачет по агентскому договору б/н от 15.04.2022 в сумме 625727 рублей 32 копейки.

Сумма задолженности обоснованно рассчитана судом первой инстанции и признается обоснованной судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с нарушением срока оплаты задолженности, истец начислил ответчику проценты на сумму 1 573 587 рублей 36 копеек за период с 31.12.2021 по 16.11.2023

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, арифметически ответчиком не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.

Судом установлено, что при изготовлении резолютивной части постановления была допущена опечатка в виде неверного указания номера апелляционного производства. Данная опечатка подлежит исправлению в полном тексте постановления на основании статьи 179 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение от 29.02.2024 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-785/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай. 

 

Председательствующий                                                                 А.В. Назаров

 

Судьи                                                                                               Е.С. Сластина 

 

Л.Е. Ходырева