Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-693/2024

26 марта 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.Полный текст  постановления изготовлен 26 марта 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Мангер Т.Е.

судей  Вертопраховой Е.В., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полис»

на решение от 12.01.2024

по делу № А04-8451/2023

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Государственной жилищной инспекции Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным предписания в части

третьи лица: МКП «ГСТК», ООО «УСПЕХМАРКЕТ», ФИО2, ФИО3, ООО «Шоннер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в заседании: в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Полис» (далее - заявитель, ООО «Полис»,  общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным пункта 3 предписания Государственной жилищной инспекции Амурской области (далее – Амуржилинспекция, Инспекция) от 07.08.2023 № 66 (с учетом принятых судом уточнений).

Определениями от 11.10.2023, 08.11.2023, 05.12.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное казенное предприятие города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» (далее - МКП «ГСТК»), общество с ограниченной ответственностью «УспехМаркет» (далее – ООО «УспехМаркет», ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3), общество с ограниченной ответственностью «Шоннер» (далее - ООО «Шоннер»). 

Решением суда от 12.01.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Полис» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение полностью отменить и принять по делу новый судебный акт.

По тексту жалобы апеллянт указывает, что мотивировочная часть решения содержит сведения только о кровле над встроенным нежилым помещением третьего лица, которая не является предметом спора. В настоящем деле, как отмечает общество, оспаривается предписание в части содержания кровли над пристроенным помещением. По мнению заявителя жалобы, нежилое помещение третьего лица имеет статус встроенно-пристроенного. ООО «Полис» считает, что кровля пристройки не обслуживает собственников помещений со второго по девятый этаж, не защищает от атмосферных осадков, используется исключительно в самостоятельных, а не во вспомогательных для собственников помещений в МКД целях, и, как следствие, не может относиться к общему имуществу. Вместе с тем апеллянт сообщает, что встроено-пристроенное помещение, находящееся в пользовании у ГСТК, имеет доступ, который не возможен через помещения общего пользования МКД. Таким образом, как отмечает общество, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного. Кроме того, ООО «Полис» полагает, что фактически суд возложил на собственников помещений со второго по девятый этаж содержать имущество, не являющееся общедомовым.

Ко дню судебного заседания в материалы дела от МКП «ГСТК» поступил отзыв на жалобу апеллянта, согласно которому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. МКП «ГСТК» указывает, что в материалах дела имеется исчерпывающий перечень документарных доказательств, исследованных судом первой инстанции, свидетельствующих о том, что кровля находится не над пристроенным к многоквартирному дому помещением, а над встроенным. МКП «ГСТК» сообщает, что, как элемент встроенного помещения, крыша предусмотрена проектом и сдана одновременно со сдачей всего МКД в 1981 году, а, следовательно, является общедомовым имуществом. По мнению МКП «ГСТК», совокупность указанных признаков позволяет утверждать, что первый этаж с нежилыми помещениями является встроенным в МКД объектом, предусмотренный при проектировке, строительстве, вводе в эксплуатацию и не может быть признан и рассматриваться как отдельный либо самостоятельный объект недвижимости.

Также в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу от Амуржилинспекции, из которого следует, что оспариваемое решение надлежит оставить без изменения, жалобу апеллянта – без удовлетворения. Инспекция указывает, что заявитель противоречит собственным доводам, изложенным ранее в исковом заявлении относительно предмета спора, в котором заявитель оспаривал пункт 3 предписания Инспекции № 66 от 07.08.2023. Амуржилинспекция отмечает, что первый этаж с нежилыми помещениями является встроенным в МКД объектом, предусмотренный при проектировке, строительстве, вводе в эксплуатацию, следовательно, он не может быть признан и рассматриваться как отдельный, либо самостоятельный объект недвижимости. По мнению Инспекции, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кроме того, в материалы дела от ООО «УспехМаркет» поступил отзыву на жалобу ООО «Полис», согласно которому у ООО «УспехМаркет» отсутствует заинтересованность в разрешении дела, по причине того, что судебный акт по настоящему разбирательству не может повлиять на права или обязанности общества. Таким образом, ООО «УспехМаркет» оставляет разрешение вопроса по доводам, изложенным заявителем в жалобе, на усмотрение суда, а также просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.   

Вместе с тем, из поступившего в материалы дела отзыва на жалобу апеллянта от ООО «Шоннер» следует, что обжалуемое решение необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В своем отзыве ООО «Шоннер» указывает, что на первом этаже многоквартирного дома находятся 3 (три) нежилых помещения, принадлежащие на праве собственности, либо оперативном управлении: МКП «ГСТК», ООО «Шоннер», ФИО2, то есть крыша над данными нежилыми помещениями предназначена для обслуживания двух и более помещений. Также, как сообщает ООО «Шоннер», встроенное нежилое помещение с кадастровым (или условным) номером: 28:01:020401:1655 является неразрывной часть МКД и составляет с ним единое целое, а значит, что крыша над нежилым помещением не может быть демонтирована без ущерба конструкциям дома. Помимо этого, ООО «Шоннер» отмечает, что крыша над встроенными нежилыми помещениями лежит как на опорах вдоль здания со стороны ул. Игнатьевское шоссе, так и на несущих левой и правой стене МКД со стороны ул. Дьяченко и ул. Кантемирова, которые являются общим имуществом собственников МКД. ООО «Шоннер»  обращает внимание, что у встроенного нежилого помещения имеются общие с МКД: фундамент, цоколь, отмостка, инженерные коммуникации (теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, электроснабжения). Как элемент встроенного помещения, крыша предусмотрена проектом и сдана одновременно со сдачей всего МКД в 1981 году, следовательно, как полагает ООО «Шоннер», является общедомовым имуществом. Кроме того, ООО «Шоннер» просит рассмотреть настоящий спор в отсутствие своего представителя. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции, по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Полис» осуществляет управление МКД по адресу: 

<

...> (далее - МКД № 11) на основании договора управления МКД от 01.10.2021 № Гор-И-Ш-11 (далее – договор управления).

В силу пункта 1.2. договора управления, условия договора являются одинаковыми для всех собственников помещений в МКД.

Согласно пункту 2.1. договора управления, целью настоящего договора является    обеспечение    благоприятных    и    безопасных    условий    проживания собственника, надлежащее содержание общего имущества в МКД, предоставление коммуникаций и иных услуг собственнику, а также членам семьи собственника.

В соответствии с пунктом 2.2. договора управления, управляющая организация по заданию собственника в течение согласованного настоящим договором срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД.

Размер тарифа на содержание и ремонт общего имущества с 1 кв.м. составляет 17,20 рублей и определяется приложением № 2 к договору управления.

Из пункта 2.3. договора управления следует, что состав общего имущества в МКД, в отношении которого осуществляется управление,  указан в приложении № 1 к договору управления.

Из приложения № 1 к договору управления следует, что состав общего имущества МКД включена крыша.

Вместе с тем, в приложении № 2 к договору управления определены перечень и виды работ, а именно в подпункте 4 пункта 4 указано, что в общий тариф включены расходы в размере 5 руб.70 коп. за 1 кв.м., в том числе по обслуживанию и ремонту крыш.

Пунктом 5.6 приложения № 3 к договору управления установлено, что в перечень работ по содержанию МКД включены работы по удалению с крыш снега и наледей.

На первом этаже МКД находятся 3 (три) нежилых помещения, принадлежащие на праве собственности либо оперативном управлении: МКП «ГСТК», ООО «Шоннер», ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Встроенное нежилое помещение имеет  кадастровый номер 28:01:020401:1655.

Собственники указанных нежилых помещений производят плату за управление, содержание, ремонт помещения и иные эксплуатационные платежи на основании счетов на оплату, выставленных поставщиком услуг ООО «Полис», на основании договора управления.

04.08.2023 в связи с обращением в Амуржилинспекцию гражданки ФИО4, являющейся собственником квартиры № 159 МКД № 11, собственника нежилого помещения в МКД, генерального директора МКП «ГСТК» ФИО5 по вопросу ненадлежащего содержания управляющей организацией ООО «Полис» общего имущества, Инспекцией вынесено решение о проведении выездной внеплановой проверки №66.

Уведомление о проведении выездной внеплановой проверки от 04.08.2023 № 66 направлено в адрес общества по электронной почте (адрес: uk.polis@bk.ru).

04.08.2023 инспектором ФИО6 размещена информация о проведении проверки в федеральной государственной информационной системе «Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий» (ФГИС ЕРКНМ) от 07.08.2023 № 2800000010000112923.

07.08.2023 Инспекцией проведена выездная внеплановая проверка, в ходе которой установлено нарушение ООО «Полис» обязательных требований, установленных следующими правовыми актами: пунктов 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановление Правительства РФ от 03.04.2013 № 290; пунктов 4.2.3.16, 4.6.4.1, 4.6.1.1, 4.6.2.4, 4.6.3.3, 4.6.1.23, 4.6.3.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170).

По результатам проверки составлен акт № 66 от 07.08.2023.

С целью устранения выявленных нарушений Инспекцией выдано предписание об устранении нарушений от 07.08.2023 № 66 по МКД № 11.

Данным предписанием установлено в срок до 02.10.2023 выполнить следующие мероприятия:

1)   выполнить работы по очистке желобов от мусора подъездов №№ 5, 6 МКД;

2)   выполнить работы по устранению нарушений герметичности сопряжения водоприемных воронок с кровлей МКД над подъездами №№ 5, 6 МКД;

3)   выполнить работы по очистке кровли над нежилыми помещениями МКД со стороны проезжей части ш. Игнатьевское, а также провести работы по устранению нарушений герметичности кровельного покрытия над указанными нежилыми помещениями.

Не согласившись с пунктом 3 предписания (с учетом принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнений) об устранении нарушений от 07.08.2023 № 66, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив позицию заявителя жалобы, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения решения суда на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200, а также разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

В обоснование требований заявитель сослался на незаконное возложение на общество обязанности по очистке объекта (кровли пристройки), который является самостоятельным объектом и не входит в состав общего имущества МКД и в отношении содержания которого у общества отсутствуют договорные отношения с собственником имущества - МКП «ГСТК».

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу пунктов 1, 2 части 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ, подпункта «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества включаются, в том числе крыши.

При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей, в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункты «а», «б», «г» пункта 10 Правил № 491).

Вместе с тем, согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиям.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

Соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161, частью 2 статьи 162 ЖК РФ, является лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110.

Кроме того, из пункта 1.8 Правил № 170 следует, что основной функцией управляющей организации является организация эксплуатации жилого многоквартирного дома, его техническое обслуживание, проведение осмотров, подготовка к сезонной эксплуатации, текущего и капитального ремонта.

Водоотводящие устройства наружных стен должны иметь необходимые уклоны от стен и обеспечивать от них беспрепятственный отвод атмосферных вод (пункт 4.2.3.16 Правил № 170).

Пунктом 4.6.1.1 Правил № 170 предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 4.6.1.23 Правил № 170 очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

В силу пункта 4.6.2.4 Правил № 170 внутренние водостоки должны быть постоянно очищены от грязи, листьев, снега, наледей и т.д. Должно быть обеспечено плотное примыкание водосточных воронок внутреннего водостока и крыш, правильная заделка стыков конструкций, внутреннего водостока и кровли. Соединение канализационных стояков должно быть раструбами вверх. Должно быть обеспечено отведение воды из водостока от здания путем устройства лотка или лучше отводного трубопровода с гидравлическим затвором для спуска в зимний период года талой воды в канализацию.

В рулонных кровлях приклейка гидроизоляционных слоев к основанию и оклейка их между собой должна быть прочной, отслоение рулонных материалов не допускается, поверхность кровли должна быть ровной, без вмятин, прогибов и воздушных мешков и иметь защитный слой с втопленным мелким гравием или крупнозернистым песком или окраска светлого тона. Рулонный ковер в местах примыкания к выступающим элементам должен иметь механическое закрепление с устройством фартука с промазкой его примыкания герметиком, армированной стеклотканью и т.п. Кровля должна быть водонепроницаемой, с поверхности должен обеспечиваться полный отвод воды по наружным или внутренним водостокам, должны быть выдержаны заданные уклоны кровли (пункт 4.6.3.3 Правил № 170).

Из пункта 4.6.3.5 Правил № 170 следует, что в стальных кровлях необходимо обеспечить: плотность гребней и лежачих фальцев; отсутствие свищей, пробоин на рядовом покрытии, разжелобках, желобках и свесах; плотность и прочность отдельных листов, особенно на свесах; правильность установки настенных водосточных желобов и водосточных труб.

Согласно пункту 4.6.4.1 Правил № 170 неисправности системы водоотвода: наружного (загрязнение и разрушение желобов и водосточных труб, нарушение сопряжений отдельных элементов между собой и с кровлей, обледенение водоотводящих устройств и свесов) и внутреннего (протечки в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, засорение и обледенение воронок и открытых выпусков, разрушение водоотводящих лотков от здания, протекание стыковых соединений водосточного стояка, конденсационное увлажнение теплоизоляции стояков) следует устранять по мере выявления дефектов, не допуская ухудшения работы системы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения (далее – Минимальный перечень). 

 В минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, входят, в том числе работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка кровли на отсутствие протечек; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи  (пункт 7 Минимального перечня).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Так, из материалов дела установлено и обществом не оспорено, что ООО «Полис» не выполнены работы по очистке кровли над нежилыми помещениями МКД со стороны проезжей части ш. Игнатьевское, не проведены работы по устранению нарушений герметичности кровельного покрытия над указанными нежилыми помещениями.

В свою очередь, материалами дела подтверждается и заявителем также не опровергнуто, что счета на оплату оказываемых услуг ООО «Полис» выставляются  МКП «ГСТК» по общему договору управления МКД. Между тем, МКП «ГСТК» исполняет обязательства по оплате за содержание своего имущества по тарифу, установленному МКД.  

Таким образом, арбитражным судом правомерно отклонены доводы заявителя о том, что в отношении содержания нежилого помещения МКД со стороны проезжей части ш. Игнатьевское у общества отсутствуют договорные отношения с собственником имущества - МКП «ГСТК».

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.02.2016, в оперативном управлении МКП «ГСТК» находится нежилое помещение общей площадью 2242,3 кв.м., на 1 этаже МКД № 11 по ул. Игнатьевское шоссе с кадастровым номером 28:01:020401:1643.

Из отметки сделанной Росреестром на кадастровой выписке о здании, сооружении, объекте незавершенного строительства от 03.10.2014 следует, что помещение с кадастровым номером 28:01:020401:1643 входит в здание с кадастровым номером 28:01:000000:1311. Данный кадастровый номер принадлежит 9-ти этажному зданию № 11 по ул. Игнатьевское шоссе г. Благовещенска 1981 года постройки. 

Согласно техническому паспорту на МКД № 11 по ул. Игнатьевское шоссе на 1997 год, годом постройки встроенного помещения 1-го этажа указан также 1981 год. При этом, из поэтажной выкопировки видно, что боковые (правая, левая) стены МКД (торцы дома) являются общими стенами (несущими) для всего дома.

Вместе с тем, из представленного технического паспорта на МКД № 11 по ул. Игнатьевское шоссе на 2011 год на встроенное помещение 1-го этажа находящегося в оперативном управлении МКП «ГСТК» и поэтажной выкопировке следует, что левая стена нежилого помещения является единой стеной МКД (несущей конструкцией). Из технического паспорта на второе нежилое помещение с кадастровым номером №28:01:020401:83 следует, что правая стена нежилого помещения является единой стеной МКД (несущей конструкцией).

Крыша над встроенными нежилыми помещениями лежит как на опорах вдоль здания со стороны ул. Игнатьевское шоссе, так и на несущих левой и правой стене МКД со стороны ул. Дьяченко и ул. Кантемирова, которые являются общим имуществом собственников МКД. 

В свою очередь, как элемент встроенного помещения крыша предусмотрена проектом и сдана одновременно со сдачей всего МКД в 1981 году, а, следовательно, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, является общедомовым имуществом.

Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание, что помимо боковых стен (левой и правой), на которых лежит крыша у встроенного нежилого помещения имеются общие с МКД: фундамент, цоколь, отмостка, инженерные коммуникации (теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, электроснабжения).

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что спорное  нежилое помещение является встроенным в МКД объектом, было предусмотрено при проектировке, строительстве, вводе в эксплуатацию и не может быть признано и рассматриваться как отдельный, либо самостоятельный объект недвижимости.

Таким образом, доводы заявителя о том, что на общество незаконно возложена обязанность по очистке объекта (кровли пристройки), который является самостоятельным объектом и не входит в состав общего имущества МКД, судом первой инстанции правомерно признаны несостоятельными.

Судебная коллегия апелляционного суда не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части. В связи с чем, доводы апеллянта со ссылкой на то, что спорный объект не является общедомовым имуществом, признаются апелляционным судом несостоятельными и подлежащими отклонению.

Между тем, довод общества о том, что мотивировочная часть решения содержит сведения только о кровле над встроенным нежилым помещением третьего лица, которая не является предметом спора, также подлежит отклонению, поскольку из пункта 3 оспариваемого предписания прямо следует, что на ООО «Полис» возложена обязанность выполнить работы по очистке кровли над нежилыми помещениями МКД. Более того, апелляционный суд также обращает внимание, что апеллянт по тексту жалобы сам же указывает, что в настоящем деле оспаривается предписание в части содержания кровли над пристроенным помещением.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом Инспекции о том, что пристроенная часть нежилых помещений не является самостоятельным объектом недвижимости и обладает признаками единства с МКД (общий фундамент, стены, кровля, иные конструктивные элементы строения, системы коммуникаций). Следовательно, на их содержание распространяются правила содержания общего имущества в МКД, установленные жилищным законодательством.

Таким образом, работы по очистке кровли над нежилыми помещениями МКД со стороны проезжей части ш. Игнатьевское, а также работы по устранению нарушений герметичности кровельного покрытия над указанными нежилыми помещениями, должны выполняться управляющей компанией.

Повторно разрешая спор, судебная коллегия апелляционного суда, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая, что ООО «Полис», являясь управляющей компанией МКД № 11, обязано обеспечить оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию общего имущества этого дома в соответствии с действующим законодательством, полагает, что вынесенное предписание в оспариваемой части является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием для отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ  относится на заявителя жалобы.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

С учетом содержания пунктов 33, 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», излишне уплаченная апеллянтом государственная пошлина  в размере 4 500 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12.01.2024 по делу № А04-8451/2023 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Полис» из федерального бюджета 4 500 рублей государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению № 79 от 29.01.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Мангер

Судьи

Е.В. Вертопрахова

Е.И. Сапрыкина