АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

26 февраля 2024 года

 

Дело № А33-35395/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 26 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СИБАВТОТРАНС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании действий, бездействия, постановления

в присутствии: 

представителя заявителя: ФИО2, действующей на основании доверенности №САТ-1/2024-дов, личность удостоверена паспортом, представлен диплом,

ответчика: судебного пристава-исполнителя ФИО1, действующей на основании служебного удостоверения,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СИБАВТОТРАНС» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1 (далее – ответчик), в котором заявлены следующие требования:

1) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нерассмотрении заявления ООО «СИБАВТОТРАНС» о возбуждении исполнительного производства (исх. №830 от 11.10.2023) в установленный Федеральным законом «Об исполнительном производстве» срок;

2) признать незаконным постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 14.11.2023 (идентификационный номер №2683668657/2411-3);

3) признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в нарушении порядка уведомления ООО «СИБАВТОТРАНС» об отказе в возбуждении исполнительного производства, а именно в указании адреса 660118, Россия, 

<

...>, к, 21 в постановлении об отказе в возбуждении исполнительного производства от 14.11.2023 в качестве почтового адреса для доставки постановления на бумажном носителе, а также в направлении по данному адресу Постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 14.11.2023 и исполнительного листа ФС №043161193.

Определением от 12.12.2023 заявление оставлено без движения. Заявление принято к производству суда. Определением от 10.01.2024 возбуждено производство по делу. Определением от 11.01.20241 к участию в деле в качестве соответчика, привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Ответчик возразил против удовлетворения заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.06.2023 по делу №А33-17323/2022 удовлетворены исковые требования о взыскании с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ООО «СИБАВТОТРАНС»:

3 320 555 руб. 82 коп. возмещения стоимости ремонтно-восстановительных работ;

175 352 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 15.06.2023;

с 16.06.2023 проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению на сумму долга, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга;

40 480 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по делу №А33-17323/2022 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В связи с вступлением в законную силу решения суда на основании заявления взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС №043161193 от 28.09.2023.

В соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, ООО «Страховая компания «Согласие» имеет в г. Красноярске филиал, расположенный по адресу: 660135, 

<

...>.

ООО «СИБАВТОТРАНС» обратилось в ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю с заявлением о возбуждении исполнительного производства (исх. №830 от 11.10.2023). Данное заявление с приложениями (оригиналы исполнительного листа и доверенности представителя) направлено почтовым отправлением с описью вложения с идентификатором 80080689899030.

В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80080689899030 заявление о возбуждении исполнительного производства получено ответчиком 20.10.2023.

В установленный законом срок, то есть до 30.10.2023 информация о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства в адрес ООО «СИБАВТОТРАНС» не поступила.

14 ноября 2023 года после того, как представителем ООО «СИБАВТОТРАНС» лично в часы приема ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска было указано на нарушение закона, Постановлением от 14.11.2023 (идентификационный номер 2683668657/2411-3) судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО1 заявителю было отказано в возбуждении исполнительного производства по мотиву предъявления исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий.

Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 14.11.2023 было направлено по адресу: 660118, 

<

...>, которое не является ни юридическим адресом, ни почтовым адресом заявителя, ни местом его фактического нахождения (такой же адрес указан в Постановлении об отказе в возбуждении исполнительного производства от 14.11.2023). Данное обстоятельство было выяснено представителем ООО «СИБАВТОТРАНС» при очередном посещении отдела судебных приставов 21.11.2023.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон  об исполнительном производстве, Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы ими нарушены, в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Заявитель оспаривает действия/бездействие, а также постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС №043161193 от 28.09.2023, выданного Арбитражным судом Красноярского края, следовательно, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно заявлению, общество просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нерассмотрении заявления ООО «СИБАВТОТРАНС» о возбуждении исполнительного производства (исх. №830 от 11.10.2023) в установленный Федеральным законом «Об исполнительном производстве» срок.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в соответствии с частью 1 статьи 329 Кодекса решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей. Эти дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Данные нормы, касающиеся сроков подачи жалобы, изложены в главе 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», регулирующей порядок обжалования постановлений должностных лиц службы судебных приставов, как в порядке подчиненности, так и в судебном порядке.

Таким образом, поскольку Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлен специальный сокращенный срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, а установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обращение в суд является общим в случае оспаривания ненормативных правовых актов, то применяется специальный закон.

Как следует из материалов дела, ООО «СИБАВТОТРАНС» обратилось в ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю с заявлением о возбуждении исполнительного производства (исх. №830 от 11.10.2023). Данное заявление с приложениями (оригиналы исполнительного листа и доверенности представителя) направлено почтовым отправлением с описью вложения с идентификатором 80080689899030.

В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80080689899030 заявление о возбуждении исполнительного производства получено ответчиком 20.10.2023.

В силу части 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

В установленный законом срок информация о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства в адрес ООО «СИБАВТОТРАНС» не поступила, в связи с чем, как следует из заявления, 14 ноября 2023 года представителем ООО «СИБАВТОТРАНС» лично в часы приема ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска было указано на вышеуказанное нарушение закона, Постановлением от 14.11.2023 (идентификационный номер 2683668657/2411-3)  отказано в возбуждении исполнительного производства.

С учетом вышеизложенного, о нерассмотрении заявления ООО «СИБАВТОТРАНС» о возбуждении исполнительного производства (исх. №830 от 11.10.2023) в установленный Федеральным законом «Об исполнительном производстве» срок, заявителю стало известно, как указал заявитель, 30.10.2023, в связи с чем 14.11.2023 им и была обеспечена явка в подразделение службы судебных приставов. В суд общество обратилось 29.11.2023.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что срок на обжалование данного бездействия обществом пропущен, при этом уважительных причин пропуска срока не имеется, ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления обществом не заявлено.

Пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении требований заявителя. Данный вывод основан на действующем законодательстве, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, указанное требование не подлежит удовлетворению.

В силу статьей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на юридических лиц обязанности по передаче другим организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов и актов других органов.

На основании части 1 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Перечень оснований отказа в возбуждении исполнительного производства ограничен случаями, указанными в статье 31 Закона N 229-ФЗ.

В частности, пунктом 2 указанной статьи к таким основаниям отнесены случаи предъявления исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий.

Согласно части 2 статьи 33 Закона N 229-ФЗ, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

В силу части 4 статьи 30 Закона N 229-ФЗ если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Главный судебный пристав субъекта Российской Федерации направляет указанные документы в соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня их получения, а если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в день их получения.

В силу части 4 статьи 34 Закона N 229-ФЗ поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, о чем извещаются взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.06.2023 по делу №А33-17323/2022 удовлетворены исковые требования о взыскании с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ООО «СИБАВТОТРАНС»:

3 320 555 руб. 82 коп. возмещения стоимости ремонтно-восстановительных работ;

175 352 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 15.06.2023;

с 16.06.2023 проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению на сумму долга, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга;

40 480 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по делу №А33-17323/2022 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В связи с вступлением в законную силу решения суда на основании заявления взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС №043161193 от 28.09.2023.

В соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, ООО «Страховая компания «Согласие» имеет в г. Красноярске филиал, расположенный по адресу: 660135, 

<

...>.

ООО «СИБАВТОТРАНС» обратилось в ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю с заявлением о возбуждении исполнительного производства (исх. №830 от 11.10.2023).

Постановлением от 14.11.2023 (идентификационный номер 2683668657/2411-3) судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО1 заявителю было отказано в возбуждении исполнительного производства по мотиву предъявления исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий.

Так, в постановлении указано, что  исполнительный документ необходимо предъявить в ОСП по Центральному АО №1, адрес: 129090, Россия, 

<

...>, 2.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик пояснил, что в отношении должника в ОСП по Центральному АО №1 велось сводное исполнительное производство, в связи с чем заявление о возбуждении исполнительного производства подлежало предъявлению в вышеуказанное подразделение службы судебных приставов.

Вместе с тем, учитывая, что должник ООО «Страховая компания «Согласие» имеет филиал, расположенный в Советском районе г. Красноярска, что подтверждается информацией из ЕГРЮЛ, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства на основании предъявленного исполнительного листа по мотиву ведения сводного исполнительного производства в другом подразделении.

Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных законом, не имелось, в связи с чем судебный пристав-исполнитель был обязан возбудить исполнительное производство и направить его в подразделение по месту ведения сводного исполнительного производства.

На основании вышеизложенного, суд приходи к выводу, что права и законные интересы взыскателя нарушены оспариваемым постановлением.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства от 14.11.2023 (идентификационный номер №2683668657/2411-3)

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из вышеизложенного, требование заявителя о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП  № 1 по Советскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю от 14.11.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства (идентификационный номер №2683668657/2411-3) подлежит удовлетворению.

Заявителем также заявлено требование о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в нарушении порядка уведомления ООО «СИБАВТОТРАНС» об отказе в возбуждении исполнительного производства, а именно в указании адреса 660118, Россия, 

<

...>, к, 21 в постановлении об отказе в возбуждении исполнительного производства от 14.11.2023 в качестве почтового адреса для доставки постановления на бумажном носителе, а также в направлении по данному адресу Постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 14.11.2023 и исполнительного листа ФС №043161193.

В соответствии с частью 2 статьи 31 Законом N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом установлено, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 14.11.2023 было направлено по адресу: 660118, 

<

...>, что подтверждается конвертом, представленным в материалы дела, которое не является ни юридическим адресом, ни почтовым адресом Заявителя, ни местом его фактического нахождения (такой же адрес указан в Постановлении об отказе в возбуждении исполнительного производства от 14.11.2023). Данное обстоятельство было выяснено представителем ООО «СИБАВТОТРАНС» при очередном посещении отдела судебных приставов 21.11.2023. Только принятие оперативных мер сотрудником канцелярии ОСП №1 по Советскому району по возврату постановления и исполнительного листа позволило избежать направление документов, имеющих юридическое значение по адресу, не имеющего отношения к Заявителю.

Указанные действия судебного пристава-исполнителя нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению частично.

В силу частей 4, 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что, признав решение органа власти незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой. При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.

Судебные акты арбитражных судов не могут подменять собой решения должностных лиц органов государственной власти по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на этих должностных лиц законом прямо не возложена обязанность принятия соответствующих решений.

Вместе с тем, восстановительная мера нарушенных прав заявителя не может быть применена в рассматриваемом случае, поскольку в настоящее время, со слов заявителя, на основании исполнительного листа серии ФС №043161193 от 28.09.2023 возбуждено исполнительное производство в подразделении по месту ведения сводного исполнительного производства и исполнение состоялось.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить частично.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП  № 1 по Советскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю от 14.11.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства (идентификационный номер №2683668657/2411-3), незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в нарушении порядка уведомления ООО «СИБАВТОТРАНС» об отказе в возбуждении исполнительного производства, в указании адреса: 660118, Россия, 

<

...>, к, 21, в постановлении об отказе в возбуждении исполнительного производства от 14.11.2023 в качестве почтового адреса для доставки постановления на бумажном носителе, а также в направлении по данному адресу постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 14.11.2023 и исполнительного листа ФС №043161193.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Е.В. Болуж