ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-14470/2018

г. Киров

10 апреля 2019 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.

без вызова в судебное заседание представителей сторон

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белстройцентр - Калуга»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2018 по делу № А29-14470/2018, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Босова А.Е.,

по иску государственного казенного учреждения Республики Коми «Служба единого заказчика Республики Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Белстройцентр - Калуга» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

государственное казенное учреждение Республики Коми «Служба единого заказчика Республики Коми» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Белстройцентр-Калуга» (далее – ответчик, заявитель) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 408 119,14 руб. за период с 01.08.2018 по 21.09.2018 в связи с нарушение ответчиком срока возврата неотработанного аванса в сумме 41 408 718,71 руб. по контракту от 29.11.2017 № 64/17.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учел, что гарант на основании банковской гарантии осуществил истцу выплату неотработанного аванса в сумме 41 408 718,71 руб. и неустойки по контракту в размере 10 401 423,98 руб. Полагает, что истцом заявлены о взыскании процентов за период  01.08.2018 по 21.09.2018, который в части с 01.08.2018 по 13.08.2018 был включен в неустойку по банковской гарантии. Также банком произведена оплата  штрафа в сумме 1 918 475,23 руб. Полагает, что к ответчику применена двойная мера ответственности.

Истец  в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Полагает, что довод ответчика о включении спорных процентов в требование по банковской гарантии не соответствует обстоятельствам дела. Сообщил, что в расчет штрафных санкций по банковской гарантии включен штраф за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту в сумме 1 918 475,23 руб. и неустойка за просрочку выполнения работ по контракту в сумме 279 268,10 руб., начисленная за период до момента расторжения договора. Истец не получил за счет банковской гарантии возмещение заявленных в  иске процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.02.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.03.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции единолично без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Законность и обоснованность обжалуемого решения  Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили контракт от 29.11.2017 № 64/17 (далее также – контракт, т. 1 л.д. 9-102), предметом, которого являлось выполнение подрядчиком по поручению заказчика работ по строительству объекта «Школа на 1 200 мест по ул. Петрозаводской в г. Сыктывкаре Республике Коми» (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составила 383 695 046,59 рублей с НДС (пункт 2.1 контракта).

Согласно разделу 5 контракта срок выполнения работ установлен с даты заключения контракта  до 25.07.2018.

В пункте 6.5 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 29.11.2017 № 1) предусмотрено, что заказчик предоставляет подрядчику аванс на приобретение материалов и оборудования в размере 21% от цены контракта, что составляет 80 575 959,78 рублей. 

В соответствии с условиями контракта истец перечислил ответчику аванс в сумме 80 575 959,78 рублей платежным поручением от 30.11.2017 № 107294  (т. 1 л.д. 137).  

Согласно пункту 6.6 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 29.11.2017 № 1) погашение аванса производится частями, при каждой приемке выполненных работ, путем зачета в счет погашения аванса 21% от стоимости выполненных работ принятых заказчиком работ за отчетный месяц.

Надлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту  обеспечено банковской гарантией  (раздел 14 контракта). Обеспечение предоставлено в сумме 115 108 513,98 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств  ответчиком в порядке, предусмотренном условиями контракта, истец в одностороннем порядке отказался от его исполнения  путем направления в адрес ответчика соответствующего уведомления от 16.07.2018 № 02-01/286 (т. 1 л.д. 135-136).

По расчету истца, на момент расторжения контракта Обществом не был  отработан аванс на сумму 48 534 870,15 рублей. 

13.08.2018 истец направил в адрес ответчика требование о возврате неотработанного аванса, содержащего заявление о прекращении обязательства в части зачетом встречных требований (т. 2 л.д. 20-28). С учетом зачтенной в счет погашения аванса стоимости выполненных работ на сумму 7 126 151,44 руб. по справкам КС-3 от 30.05.2018 № 8, от 30.06.2018 № 9, от 20.07.2018 № 10 остаток задолженности по возврату авансового платежа составил 41 408 718,71 руб.

13.08.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями возвратить неотработанный аванс в сумме 41 408 718,71 руб., а также уплатить пени за просрочку выполнения работ  в сумме 279 268,10 руб., штрафы за нарушение исполнение обязательств по контракту  в размере 9 965 106,11 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за неправомерное удержание аванса за период с 31.07.2018 по 13.08.2018 в сумме 106 925,25 руб. (т. 2 л.д. 20-28).  

Ответчик добровольно не исполнил указанные требования, в связи с чем ответчик обратился с требованием к гаранту (ПАО «Промсвязьбанк») об осуществлении выплаты денежных средств по банковской гарантии (т. 2 л.д. 29).

Согласно представленному в материалы дела расчету суммы, включенной в требование по банковской гарантии (т. 2 л.д. 30), истец потребовал от банка произвести выплату на общую сумму 51 810 142,69 рублей, в том числе 41 408 718,71 рублей -  аванс, 436 317,87 рублей  -  пени и 9 965 106,11 рублей -  штрафы.

Платежным поручением от 21.09.2018 № 95938 банк произвел оплату требования о возврате неотработанного аванса в размере 41 408 718,71 рублей (т. 2 л.д. 31).

Поскольку ответчиком не исполнено требование претензии об уплате  процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременный возврат авансового платежа, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации  при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 11.3, 11.3.1 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в том числе в случае, если подрядчик не приступает в течение семи дней к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что ее завершение к сроку становится явно невозможным.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность подрядчика возвратить неотработанную часть аванса при расторжении контракта установлена пунктом 11.8 контракта.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. 

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, договор прекратил свое действие в силу одностороннего отказа истца от его исполнения, при этом авансовый платеж был возвращен истцу 21.09.2018. 

Таким образом, с учетом положений законодательства и приведенной правовой позиции истец вправе требовать с ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за неправомерное удержание ответчиком суммы неотработанного аванса по дату его возврата. Расчет суммы  процентов ответчиком не оспорен. В этой связи вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований является правомерным.

Доводы ответчика об уплате процентов за период с 01.08.2018 по 13.08.2018 по банковской гарантии был предметом оценки суда первой инстанции, выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам. Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика.

Доводы заявителя о неправомерности применения к нему мер ответственности в виде штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняется. 

Проценты за пользование чужими денежными средствами и штраф за неисполнение ответчиком обязательств по контракту (пункт 12.3.1 контракта) имеют разную правовую природу. Проценты за пользование денежными средствами являются мерой ответственности, применяемой к ответчику за нарушение денежного обязательства в связи с нарушением последним срока возврата денежных средств. Штраф применяется за факт неисполнения обязательств по возврату авансового платежа.

 Указанный вывод согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Следовательно, ответственность в виде штрафа и процентов может быть применена к ответчику одновременно, а доводы заявителя об обратном являются ошибочными, основанными на неправильном толковании положений законодательства и условий контракта.

Прочие доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2018 по делу № А29-14470/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белстройцентр-Калуга»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

А.Б. Савельев