Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-20731/2019

25 октября 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  22 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  25 октября 2019 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Егоровой Д.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес:  Россия 190031, Санкт-Петербург, наб.реки Фонтанки д.96,к.12, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 21.03.2013);

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО3 (адрес:  Россия, г Санкт-Петербург, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании штрафа в размере 9 960 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 72 800 руб.

 

при участии

- от истца: ФИО2 (паспорт 4014 232996)

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании штрафа в размере 9 960 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 72 800 руб.

Определением суда от 01.03.2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание.

В материалы дела от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника, а именно на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, ул. Социалистическая, д. 16, лит. А, кВ. 28 и квартиру по адресу: Санкт-Петербург, ул. Якубовича, д. 14, кВ.4, а также запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу осуществлять регистрацию сделок по отчуждению недвижимого имущества.

Определением суда от 13.05.2019 заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

В материалы дела от ответчика поступили ходатайства: об оставлении без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка, также в связи с повторной явкой истца, о возвращении заявления в связи с отказом в предоставлении отсрочки, о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд отказывает в удовлетворении заявленных ходатайств, поскольку истец присутствовал в судебном заседании и представил доказательства соблюдения претензионного порядка.

Истцом в материалы дела представлены оригиналы доказательства отправки претензии в адрес ответчика.

Истцом в адрес ответчика были направлены письма с требованием выполнить условия договора 10.08.2015, 27.08.2015, 20.02.2016, 05.03.2016 и 15.03.2016. Истец просит оплатить штрафную неустойку в размере 6 906 667,16 руб. по состоянию на 14.03.2016.

Суд не принимает позицию ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, поскольку сумма в редакции уточненного требования меньше, чем в претензии от 15.03.2016.

С учетом этого, суд считает, что истцом выполнены все условия досудебного урегулирования спора.

Оснований для возвращения заявления также нет, так как ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины удовлетворено при принятии искового заявления к производству и назначения даты судебного заседания, оснований для пересмотра заявления об отсрочки у суда не имеется.

Ответчик завил о необходимости прекращения производства по делу ввиду неподведомственности спора арбитражному суду. Однако истец и ответчик обладают статусом индивидуальных предпринимателей, как следует из заключенного между ними договора квартира передавалась в аренду для последующего предоставления ее в пользование третьим лицам с целью извлечения прибыли. Данный спор относится к компетенции арбитражного суда. Также суд обращает внимание ответчика, что в силу изменений процессуального законодательства, вступивших в силу с 01.10.2019, понятие подведомственности исключено из АПК РФ, производство по настоящему делу не может быть прекращено в порядке главы 15 АПК РФ.

Также ответчик просит исключить из числа доказательств все представленные копии документов. Суд отмечает, что обозрел оригиналы документов, приложенных к исковому заявлению, оснований для исключений их копий у суда не имеется.

Ответчиком также заявлено о пропуске срока исковой давности, об истребовании подлинных документов, приложенных к исковому заявлению. Суд не видит необходимости в приобщении к материалам дела оригиналов документов, поскольку, как указано выше, суд обозрел оригиналы документов и не имеет сомнений относительно их подлинности.

ФИО3 заявил ходатайство о фальсификации и проведения почерковедческой экспертизы дополнительного соглашения, договора безвозмездного пользования от 15.03.2019  и договора хранения от 15.03.2019. 

Суд обозрел оригиналы договоров безвозмездного пользования от 15.03.2019  и хранения от 15.03.2019. В удовлетворении ходатайства о назначения судебной экспертизы суд отказал ввиду отсутствия в них каких-либо исправлений и подчисток, указанных ответчиком.

Кроме того, ответчик просит о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей. Согласно части 1 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные заседатели могут быть привлечены к рассмотрению дел в арбитражных судах первой инстанции в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами по ходатайству стороны в связи с особой сложностью дела и (или) необходимостью использования специальных знаний в сфере экономики, финансов, управления. Поскольку ответчик не указал, какие специальные знания необходимы при рассмотрении настоящего дела, суд не усмотрел оснований для привлечения к участию в деле арбитражных заседателей.

В соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел из предварительного в основное судебное разбирательство.

Истцом заявлено ходатайство о принятии уточнения исковых требований в связи с ходатайством ответчика о применении срока исковой давности и просит взыскать 5 133 333,33 руб. за период с 22.01.2016 по 11.05.2016.

Суд принял уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

12 мая 2015 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор аренды жилого помещения, в соответствии с которым Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование жилое помещение, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 95, кв. 3 (п. 1.1. Договора).

Квартира принадлежала ФИО2 на праве частной собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 31.03.2015г., серия 78-АЗ, № 707524, кадастровый номер: 78:32:0001058:3721 (п. 1.2. Договора).

Квартира передана Станкевичу В.А. для использования в качестве жилого помещения для сдачи в субаренду меблированных комнат для временного проживания граждан - клиентов Арендатора (п. 1.3. Договора).

Соглашением сторон срок аренды квартиры установлен с 13 мая 2015г. по 11 мая 2016г. включительно (п. 1.6. Договора).

Размер арендной платы определен в п. 3.1 Договора и составляет 30 000 рублей в расчете за один месяц аренды.

В соответствии с Дополнительным соглашением № б/н от 13.05.2015г. к Договору аренды (найма жилого помещения) от 12.05.2015г. была изменена суммы арендной платы: с 13 мая 2015г. по 12 августа 2015г. в течение 3-х месяцев ежемесячная арендная плата составит 210 000 рублей. Начиная с 12 августа 2015г. по 11 мая 2016г. ежемесячная арендная плата составит 140 000 рублей.

Квартира была передана Арендатору на основании Акт приема-передачи квартиры от 13.05.2015г. и акта приема-передачи имущества, находящегося в ней от 13.05.2015г.

Истец указывает, что с 12.06.2015 Арендатором оплата арендных платежей и счетов за эксплуатационные услуги осуществлялась с нарушением сроков и размеров сумм платежей, предусмотренных условиями Договора, в связи с чем Истец вынужден был 10.08.2015 направить требования о выполнении условий Договора по оплате арендных платежей и коммунальных услуг, что подтверждается Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16.08.2016г. по делу № 2-2558/2016, которым установлено, что:

Начиная с 13 октября 2015 года ФИО2 в связи с ненадлежащим исполнением истцом (Станкевичем В.А.) условий договора аренды спорной квартиры полагал его расторгнутым и требовал от Станкевича В.А. внесения арендных платежей в полном объеме, а также оплаты коммунальных услуг и освобождения жилого помещения

Из представленных Станкевичем В.А. копий документов усматривается, что внесение арендных платежей производилось не регулярно и не в полном объеме, в связи с чем ФИО2 многократно направлял в адрес истца (Станкевича В.А.) требования об исполнении обязанности по внесению арендной платы и о расторжении договора аренды от 12.05.2015г. в случае неисполнения этих требований. При этом из копий расписок и выписки по операциям по списанию по счету банковской карты Станкевича В.А. не усматриваются факты внесения на счет ФИО2 арендной платы в размере 140 000 рублей ежемесячно.

Наличие у Ответчика задолженности по Договору и факт получения им уведомлений Истца о необходимости уплаты долга, отказа от договора с 13.10.2015г. и об освобождении помещения также подтверждены Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу № А56-68375/2016 от 13.02.2019.

Уведомление о расторжении договора от 13.10.2015 согласно сведениям Почты России получено ответчиком 05.11.2015, согласно ст. 450 ГК РФ договор считается расторгнутым с момента получения стороной договора уведомления о расторжении. Согласно п. 2.2.6 договора, арендатор обязуется передать квартиру арендодателю в срок не позднее 5 дней с момента окончания срока аренды, то есть обязанность по возврату квартиры у ответчика возникла 13.11.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором предусмотрено, что в случае нарушения Арендатором установленных Договором сроков совершения платежей, он обязан, в случае предъявления Арендодателем соответствующего требования, к уплате Арендодателю штрафной неустойки в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 4.3. в случае нарушения Арендатором установленных Договором сроков освобождения и передачи Квартиры Арендодателю или уполномоченному им лицу, как в связи с окончанием установленного настоящим Договором срока аренды, так и при досрочном его расторжении, Арендатор обязан уплатить Арендодателю штрафную неустойку в виде пени в размере 1/3 суммы Арендной платы за каждый день просрочки.

С учетом принятых уточненных требований, истец просит взыскать 5 133 333,33 руб. за период с 22.01.2016 по 11.05.2016, просрочка исполнения обязательства 110 дней. Расчет задолженности: 140 000 руб. / 3 * 110 дней.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Истец прибег к процедуре внесудебного разрешения спора, направив 19.03.2016 претензию от 15.03.2016. В отсутствие иного указания в договоре, срок ответа на претензию – 30 дней с момента направления претензии. Следовательно, в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности приостанавливалось, указанный период не засчитывается в срок исковой давности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2018 № 301-ЭС17- 13765).

Истец обратился в суд 22.02.2019, в связи с чем с учетом направления претензии срок давности не может считаться пропущенным в период с 22.01.2016 по 11.05.2016.

Однако ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства предполагается. Ответчик, заявивший об уменьшении предъявленной к взысканию неустойки, должен представить доказательства ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах.

Неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора за счет должника. Действующее (гражданское) законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной при толковании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и обстоятельства допущенного ответчиком нарушения, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 000 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

 Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела отзыва, направлено множество ходатайств, не подлежащих удовлетворению.

Поскольку доказательств полного возмещения задолженности, альтернативного расчета и возражений на иск ответчик суду не представил, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению с учетом снижения неустойки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

Арбитражный суд решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1 000 000 руб. штрафа.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета 9 481 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                                  Егорова Д.А.