ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-5751/2021

05 февраля 2025 года

город Омск

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Брежневой О.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13180/2024) финансового управляющего Ремизова Игоря Николаевича на определение Арбитражного суда Омской области от 13 ноября 2024 года по делу № А46-5751/2021 (судья Сорокина И.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Барабаша Дениса Викторовича о взыскании судебных расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кононова Павла Владимировича (ИНН 550107546895),

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО), заявитель, Банк) обратился 02.04.2021 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ФИО3 (далее – ФИО3, должник, податель жалобы) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражный суд Омской области от 08.04.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-5751/2021, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.06.2022 (резолютивная часть от 16.06.2022) заявление Банка ВТБ (ПАО) признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов сроком на пять месяцев (до 16.11.2022), финансовым управляющим должника утвержден ФИО4. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 25.06.2022 № 112. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.12.2022 (резолютивная часть от 08.12.2022) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев (до 08.05.2023), финансовым управляющим должника утвержден ФИО1 (далее – ФИО1, податель жалобы).  

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 17.12.2022 № 235. 

Финансовый управляющий ФИО1 обратился 14.06.2023 в Арбитражный суд Омской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительными сделок между ФИО3 и ФИО5 по заключению договора купли-продажи от 22.07.2020 в отношении нежилого помещения общей площадью 138,8 кв.м. по адресу: 

<

...>, пом. 7П, кадастровый номер 55:36:070401:17855, и нежилого помещения общей площадью 156,6 кв. м. по адресу: 

<

...>, пом. 8П, кадастровый номер 55:36:070401:17856; между ФИО5 и обществом с ограниченной ответственностью «Грин Парк» по заключению договора купли-продажи от 22.03.2021 в отношении нежилого помещения общей площадью 156,6 кв. м. по адресу: 

<

...>, пом. 8П, кадастровый номер 55:36:070401:17856; между ФИО5 и ФИО2 по заключению договора купли-продажи от 08.09.2021 в отношении нежилого помещения общей площадью 138,8 кв.м. по адресу: 

<

...>, пом. 7П, кадастровый номер 55:36:070401:17855; и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.12.2023 (резолютивная часть от 14.12.2023) в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 к ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Грин Парк», ФИО2 о признании недействительными сделок отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 определение Арбитражного суда Омской области от 22.12.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.05.2024 определение Арбитражного суда Омской области от 22.12.2023, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

ФИО2 обратился 22.07.2024 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ФИО3 судебных издержек в размере 119 309,60 руб. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.11.2024 (резолютивная часть от 06.11.2024) заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 111 309 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении заявления отказать. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель указывает на следующее: между сторонами отсутствует документооборот; ФИО2 во всех судебных заседаниях суда первой инстанции участвовал лично; представитель ФИО6 (далее – ФИО6) не имеет представления о содержании оказанных ею лично услуг; доверенность на имя ФИО6 выдана 24.09.2024 – через год после заключения договора на оказание юридических услуг; стиль оформления процессуальных документов сильно отличаются от стиля оформления тех документов, которые подписаны лично ФИО6; ФИО2 не уплачены страховые взносы за ФИО6; предъявленные ко взысканию расходы неразумны.

Более подробно доводы финансового управляющего ФИО1 изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2023 N 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - Закон № 667-ФЗ), вступившего в силу 05.01.2024) заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с учетом особенностей, установленных главой 29 настоящего Кодекса.

Глава 29 АПК РФ регламентирует порядок упрощенного производства. Следовательно, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах подлежат применению все особенности, установленные означенным кодексом для данного вида производства, в том числе касающиеся вступления в законную силу и исполнения решения, рассмотрения апелляционной, кассационной жалоб (часть 3 статьи 180, часть 2 статьи 182, глава 29, часть 2 статьи 257, статья 272.1, статья 288.2, часть 3 статьи 291.1, статья 291.16 АПК РФ).

Указанные особенности применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда Федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения (ответ на вопрос № 2 раздела «Вопросы применения положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25.12.2023 N 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу 05.01.2024 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024 (далее - Обзор № 1).

Как указано в ответе на вопрос № 4 того же раздела Обзора № 1, при применении положений АПК РФ в редакции Закона № 667-ФЗ следует учитывать, что по общему правилу порядок судопроизводства определяется в соответствии с Федеральным законом, действующим во время рассмотрения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (часть 4 статьи 3 АПК РФ).

Таким образом, настоящая апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в процессуальном порядке, применяемом для апелляционных жалоб на судебные акты, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства. 

Апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без вызова сторон.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству, лицам, участвующим в деле, предложено представить отзывы на апелляционные жалобы с доказательствами их направления другим участникам арбитражного процесса в срок до 28.01.2025.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, в соответствии со статьей 123 АПК РФ о принятии к производству апелляционной жалобы надлежащим образом извещены.

От ФИО2 поступил 28.01.2025 отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, реальность несения судебных расходов подтверждена актом приема-передачи; ФИО6 в действительности были оказаны юридические услуги, что подтверждается ее участием в судебном заседании от 01.02.2024; не установлена обязанность подписания документа именно тем лицом, которое его составляет; ФИО2 и ФИО6 вели переписку и обменивались документами; довод апеллянта о чрезмерности расходов не обоснован.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 13.11.2024.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из содержания статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В том случае, если лицом, участвующим в деле, предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то оно должно доказать лишь факт осуществления этих платежей. В свою очередь, другая сторона спора, если она претендует на снижение размера судебных издержек на оплату услуг представителя, обязана доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. Разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, основанием для подачи ФИО2 в суд заявления о взыскании с ФИО3 судебных расходов послужило обстоятельство подачи финансовым управляющим ФИО1 заявления о признании недействительными сделок, в том числе, с ФИО2

В подтверждение факта несения судебных расходов ФИО2 представил копии договора на оказание юридических услуг от 25.09.2023, акта сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг от 25.09.2023, договора на оказание консультационных услуг от 13.10.2023 № 115ЭКН/23.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 (Заказчик) и ФИО6 (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 25.09.2023, согласно которому:

1.1. Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать ему юридические услуги, а Заказчик - принять и оплатить эти услуги.

1.2. Под юридическими услугами в рамках настоящего договора понимается оказание юридической помощи Заказчику в рамках дела А46-5751/2021. а именно:

- анализ документов Заказчика; 

- консультирование по вопросам Заказчика; 

- подготовка и подача необходимых документов в рамках дела; 

- представление интересов Заказчика перед третьими лицами, в любых коммерческих и некоммерческих организациях, предприятиях по всем вопросам, связанным с досудебным урегулированием гражданско-правовых споров, а также в арбитражном суде всех инстанций.

Данные услуги были приняты ФИО2 в полном объёме и без замечаний, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг от 25.09.2023 на сумму 112 000 руб.

В рамках исполнения договорных обязательств представителем ФИО2 ФИО6 фактически выполнено:

- Участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 01.02.2024; 

- Составление отзыва на исковое заявление 11.10.2023, 16.10.2023; 

- Составление отзыва на апелляционную жалобу 25.01.2024; 

- Составление объяснений на кассационную жалобу 06.05.2024; 

- Письменные дополнения к судебному заседанию 03.10.2023, 05.10.2023, 09.10.2023, 13.10.2023; 

- Составление процессуальных ходатайств 25.01.2024, 14.05.2024; 

- Составление заявления о возмещении судебных расходов 17.07.2024.

Помимо этого, в обоснование несения судебных расходов ФИО2 представлена копия договора на оказание консультационных услуг от 13.10.2023 № 115ЭКН/23, заключенного между ФИО2 (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Городской юридический центр недвижимости «Эталон» (Исполнитель), согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать консультационные услуги относительно определения ориентировочной рыночной стоимости нежилого помещения общей площадью 138,8 кв. м по адресу: 

<

...>, пом. 7П, кадастровый номер 55:36:070401:17855. Стоимость консультационных услуг по договору составляет 7 000 руб. Факт оплаты по данному договору подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками на сумму 7 000 руб.

По результатам рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов суд первой инстанции, установил факт оказания юридических услуг, действительность несения расходов на оплату услуг представителя. 

При этом суд усмотрел наличие оснований для признания заявленных ко взысканию судебных расходов чрезмерными, признал подлежащей ко взысканию сумму судебных расходов с ФИО3 в размере 111 309 руб. 60 коп.:

- за участие представителя в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 01.02.2024 в размере 15 000 руб.;

- за составление представителем отзыва на исковое заявление 11.10.2023, 16.10.2023 в сумме 20 000 руб.;

- за оставление представителем отзыва на апелляционную жалобу 25.01.2024 в размере 10 000 руб.;

- за составление представителем объяснений на кассационную жалобу 06.05.2024 в размере 15 000 руб.;

- за письменные дополнения представителя к судебному заседанию 03.10.2023, 05.10.2023, 09.10.2023, 13.10.2023 в сумме 28 000 руб.;

- за составление представителем процессуальных ходатайств 25.01.2024, 14.05.2024 в сумме 6 000 руб.;

- за составление представителем заявления о возмещении судебных расходов 17.07.2024 в размере 10 000 руб.;

- за заключение эксперта об определении рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 7 000 руб.;

- почтовые расходы в размере 309 руб. 60 коп.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе несогласие апеллянта с размером расходов не влияет на обоснованность судебного акта, так как допустимого документального подтверждения, которое бы свидетельствовало о необходимости уменьшения суммы судебных издержек заявителя, о чрезмерной стоимости оказанных услуг, в материалы дела не представлено.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что реализация права суда на уменьшение расходов на оплату услуг представителя возможна в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности. 

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

В каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со статьей 110 АПК РФ определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.

При принятии судебного акта суд исходит из того, что размер вознаграждения за оказанные правовые услуги должен определяться с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Процессуальный эффект и качество оказанных юридических услуг в составе критерия разумности судебных расходов могут учитываться судом при определении размера судебных расходов, подлежащего взысканию с проигравшей стороны, исходя из конкретных обстоятельств дела и хода его рассмотрения.

Суд первой инстанции, рассмотрев требование ФИО2 о взыскании судебных расходов и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, объем и характер оказанных услуг, разумность расходов, приняв во внимание среднюю сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, пришел к выводу об обоснованности и разумности судебных расходов в размере 111 309 руб. 60 коп. 

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что оснований для возмещения расходов за анализ и правовое консультирование у суда не имелось. В силу пункта 15 Постановления № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, в частности расходы на ознакомление с материалами дела, документами заказчика входят в цену оказываемых услуг, фактически включены в стоимость представительства в судах.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы, аналогичные тем, что были заявлены и рассмотрены судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае соблюден баланс между правами лиц, участвующих в деле. Суд первой инстанции оценил разумность взыскиваемых судебных расходов с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных процессуальных действий.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии документооборота, подписании документов лично ФИО2 и его личное участие в судебных заседаниях, неуплата страховых взносов судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку сами по себе не свидетельствуют о том, что услуги по договору не были оказаны. 

Несмотря на то, что заявитель сам подписывал все процессуальные документы по делу, подавал их со своей почты/учетной записи и участвовал в судебных заседаниях лично без своего представителя, само по себе, не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, которые подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами их фактического оказания (договором оказания услуг, актами выполненных работ, оплаченными (зачтенными) суммами, действительность которых не оспаривалась при рассмотрении заявления). Составление необходимых документов, подготовка к судебным заседаниям в каждом конкретном случае требует как временных, так и интеллектуальных затрат. 

Аналогичный подход изложен в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.01.2023 по делу № А75-5658/2021.

Довод апеллянта о несоответствии стиля оформления документов также отклоняется судом апелляционной инстанции, так как он не основан на нормах права.

Довод апеллянта о том, что факт выдачи доверенности через длительное время после заключения договора подтверждает отсутствие взаимоотношений между сторонами, отклоняется судом апелляционной инстанции. В силу положений статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), стороны свободны в заключении договора, что также означает свободу в определении договорных условий. Сама по себе выдача доверенности не сразу после заключения договора еще не свидетельствует о том, что данные услуги не были оказаны.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно определил разумным взыскать судебные расходы в размере 111 309 руб. 60 коп.

Обратного подателем жалобы не доказано, из материалов дела не усматривается.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 13.11.2024 по делу № А46-5751/2021.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

При принятии апелляционной жалобы к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда ее подателю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с должника подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 13 ноября 2024 года по делу № А46-5751/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья

О.Ю. Брежнева