ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-28073/2017

город Ростов-на-Дону

16 ноября 2020 года

15АП-13979/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2020 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 19.11.2018;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Зерномир» ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 29.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2020 по делу № А32-28073/2017 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Зерномир» ФИО4 к ФИО2 (ИНН 

<

***>) в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Зерномир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Зерномир» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО4 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Зерномир» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, далее - ответчик) 5 000 000 рублей и применении последствий недействительности в виде взыскания указанной суммы.

Определением от 11.08.2020 суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Признал недействительной сделку по перечислению (платежное поручение от 25.01.2017 № 5) ООО «Зерномир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ИНН 

<

***>) 5 000 000 рублей.

Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Зерномир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежных средств в сумме 5 000 000 рублей.

Взыскал с ФИО2 расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 рублей в доход федерального бюджета РФ.

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый. 

В судебном заседании суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Зерномир» ФИО4 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением дополнительных документов: доказательства направления отзыва лицу, участвующему в деле; ответа на запрос ИФНС по Красноглинскому району г. Самары от 19.06.2019; ответа на запрос от ФНС № 3 по г. Краснодару 16.05.2019 № 19-13/002445; приказа № 1 от 09.01.2017 г. о предоставлении права подписи всех документов Балы З.М.; копии книги продаж ООО «Зерномир» за 2017 год; копии выписки по счету ООО «Зерномир»; копии отчета по итогам процедуры наблюдения.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Зерномир» ФИО4 в судебном заседании поддержал ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, заявленное в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ФИО2 оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Суд протокольным определением с учетом положений аб. 2 ч. 2 ст. 268АПК РФ удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство об истребовании доказательств.

Представитель ФИО2 уточнил ранее поданное ходатайство, просил истребовать из материалов дела № А32-28073/2017-43/106-Б отчет временного управляющего ФИО4 о результатах процедуры наблюдения ООО «Зерномир» и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «Зерномир».

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Зерномир» ФИО4 возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд отложил рассмотрение ходатайства и определил рассмотреть его в совещательной комнате.

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Зерномир» ФИО4 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Суд удалился в совещательную комнату.

Суд огласил протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 об истребовании доказательств.

Как уже отмечалось ранее, от ФИО2 через канцелярию суда поступило ходатайство об истребовании из материалов дела № А32-28073/2017-43/106-Б документы от ГУ МВД России по Краснодарскому краю, поступившие 12.04.2020 и 10.06.2020. Истребовать из материалов дела № А32-28073/2017-43/106-Б отчет временного управляющего ФИО4 о результатах процедуры наблюдения ООО «Зерномир» и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «Зерномир». Истребовать у арбитражного управляющего ООО «Зерномир» ФИО4 по адресу: 344015, 

<

...> доказательство - справки по счету № 40702810700090001158 клиента ООО «Зерномир» за период с 09.10.2012 г. по 05.02.2018.

В судебном заседании от 12.11.2020 г. представитель ФИО2 уточнил ранее поданное ходатайство, просил истребовать из материалов дела № А32-28073/2017-43/106-Б отчет временного управляющего ФИО4 о результатах процедуры наблюдения ООО «Зерномир» и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «Зерномир».

Рассмотрев ходатайство ФИО2 об истребовании дополнительных доказательств, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В данном случае, с учетом предмета спора и имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств не имеется.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие участвующими в деле лицами в суде первой инстанции доказательств по делу, а также предусмотренные АПК РФ обязательные условия, необходимые для отложения дела и истребования доказательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленного заявителем жалобы в порядке статьи 66 АПК РФ ходатайства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, дополнений, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2017 заявление ИП ФИО6 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Зерномир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2018 ООО «Зерномир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее - управляющий).

Сообщение о введении процедуры опубликовано на сайте газеты «Коммерсантъ» 15.06.2018, в печатной версии 16.06.2018 № 103, в ЕФРСБ от 08.06.2018 № 2768515.

Управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению с расчетного счета ООО «Зерномир» в пользу ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) 5 000 000 рублей и применении последствий недействительности в виде взыскания указанной суммы.

В обоснование требований конкурсный управляющий ссылается на то, что при осуществлении мероприятий в рамках процедуры банкротства установлено, что со счета ООО «Зерномир» 25.01.2017 осуществлено перечисление денежных средств ИП ФИО2 по платежному поручению № 5 от 25.01.2017 на сумму 5 000 000 рублей, в назначении платежа указано, что оплата произведена в качестве предоплаты за транспортные услуги, согл. Сч. №2 от 25.02.2017, по договору №1/25 от 25.01.2017.

Проанализировав представленный контрагентом в обоснование перечисления документы, конкурсный управляющий посчитал, что представленные документы - договоры перевозки, товарно-транспортные накладные - факт оказания должнику услуг не подтверждают, являются недостоверными, поэтому спорный платеж совершен с целью причинения вреда кредиторам, в связи с чем обратился в суд с заявлением о признании сделки по перечислению денежных средств недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве и статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный управляющий в качестве правовых оснований для признания оспариваемого платежа недействительной сделкой указал на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), разъяснено, что в порядке главы Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Согласно правовой позиции сформированной в определении Верховного Суда РФ от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069 по делу № А40-17431/2016: во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред). Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 Постановления № 63).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником - банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 Постановления № 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Следовательно, заявление об оспаривании сделки по общегражданским основаниям подлежит удовлетворению при наличии оснований, выходящих за пределы подозрительной сделки.

Правовая позиция заявителя по спору сводится к совершению спорных сделок в целях причинения вреда в условиях передаче должником денежных средств ответчику в отсутствие какого-либо встречного представления, к направленности сделки по отчуждению активов на уменьшение конкурсной массы, в результате чего кредиторы должника по денежным обязательствам несут риск неудовлетворения своих требований ввиду недостаточности имущества.

Обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, сделки с предпочтительностью управляющим не указаны.

Поскольку оспариваемый платеж укладывается в понимание сделки с пороками, не выходящими за пределы дефектов подозрительной сделки, оснований для признания его недействительным в силу ничтожности, как противоречащие положениям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно материалов дела оспариваемая сделка по перечислению денежных средств совершена 25.01.2017, производство по делу о банкротстве ООО «Зерномир» возбуждено определением суда от 12.07.2017, то есть сделка совершена в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в)другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку на момент ее совершения должник отвечал признаку неплатежеспособности, и имелись другие обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции верно установлено, что спорная сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а)на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б)имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в том числе, сделка совершена безвозмездно).

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

По первому условию суд первой инстанции посчитал необходимым указать следующее. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в статье 2 Закона о банкротстве.

Так в силу статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судом установлено, что в период совершения оспариваемого платежа у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, в том числе:

- Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2017 г. по делу № А32-45349/2016 с ООО «Зерномир» в пользу ООО «Висма» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по договору поставки № 11/09/ГП-13 от 11.09.2013 г. задолженность в размере 2 750 000 руб. и неустойку в сумме 3 933 000 руб.; по договору поставки № 24-В-12 от 24.12.2012 г. задолженность в размере 6 598 633 руб. 20 коп. и неустойку в размере 7 027 544,36 руб.; по договору поставки № 3004/13-11 от 30.04.2013 г. задолженность в размере 159 600 руб. и неустойку в сумме 169 974 руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., а также 126 194 руб. расходов по уплате госпошлины;

- Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2016 г. по делу № А32-11087/2016 с ООО «Зерномир» в пользу ООО «ГРАНЭКСПОРТ» (ИНН 

<

***>) было взыскано 2 865 615 руб. 90 коп. основной задолженности, 5 777 324 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 26 389 руб. 59 коп. расходов по уплате госпошлины;

- Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2016 г. по делу № А01-180/2016 с ООО «Зерномир» в пользу ООО «Юг-Агро-Бизнес» по договору поставки № 31/03/2-14 было взыскано 117 940 руб. 63 коп. неустойки, а также 6 630 руб. расходов по уплате госпошлины.

Таким образом, у должника на момент спорных перечислений уже имелись неисполненные обязательства перед кредиторами по возврату денежных средств, следовательно, на момент совершения спорных сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности.

По второму условию суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что спорные перечисления были совершены безвозмездно.

Как следует из материалов дела, между ООО «Зерномир» (заказчик) и ИП ФИО2 (перевозчик) заключен договор перевозки грузов № 1/25 от 25.01.2017, по условиям которого перевозчик обязался доставить вверенный ему отправителем груз в количестве - по заявке заказчика, выдать груз получателю, а отправитель обязался уплатить за перевозку груза плату, установленную договором, в зависимости от места перевозки груза.

Плата за перевозку груза договорная, по заявке заказчика (1.3. договора) п. 1.4. договора предусмотрена предоплата не менее 50%.

Пунктом 1.2. предусмотрено, что заключение договора подтверждается составлением и выдачей заказчику акта оказанных услуг, реестра склада или получателя (иного документа на груз), обязанность по составлению ТТН возлагается на заказчика.

Платежным поручением № 5 от 25.01.2017 ИП ФИО2 перечислена предоплата по договору перевозки грузов № 1/25 от 25.01.2017 в размере 5 млн. рублей.

В качестве доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений с должником и исполнении соответствующих обязательств, в материалы дела представлены: договор перевозки груза №1/25 от 25.01.2017, товарно-транспортные накладные (т.1 л.д. 16-120), акты о принятии услуг должником № 5 от 27.02.2017, № 6 от 02.03.2017, № 7 от 20.03.2017, № 3 от 15.02.2017. В качестве доказательств подтверждающих возможность оказания должнику услуг по перевозке представлены договоры на перевозку грузов автомобильным транспортом от 25.01.2017, 26.01.2017, 17.02.2017, заключенные ответчиком с ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17

Из представленных товарно-транспортных накладных следует, что грузополучателем товара выступал ООО «СВ Пром», зарегистрированный Самарская область, г. Тольятти.

Согласно представленным ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары сведениям на основании справок о непредставлении ООО «СВ Пром» ОГРН 

<

***> в течение последних 12 месяцев документов отчетности и об отсутствии движения денежных средств по счетам или отсутствии открытых счетов принято решение № 3403 от 02.06.2017 об исключении из ЕГРЮЛ указанного юридического лица. Представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ от 16.03.2020 подтверждается, что 25.09.2017 ООО «СВ Пром» прекратило свою деятельность в связи с решением регистрирующего органа об исключении недействующего юридического лица.

Вышеизложенные обстоятельства, позволили суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что за год, предшествующий решению регистрирующего органа об исключении ООО «СВ Пром» деятельность не осуществляло.

Более того, как верно установлено судом первой инстанции, по данным анализа счетов должника от ООО «СВ Пром» должнику денежные средства за поставленный товар не поступали, в книге продаж за 1,2 квартал 2017 года у должника отсутствует такой контрагент как ООО «СВ Пром».

Также судом апелляционной инстанции установлено, что бухгалтерская отчетность за 2016-2017 годы не предоставлялась, последняя бухгалтерская отчетность предоставлена 01.04.2015 за период 2014 год. Последняя налоговая декларация по НДС представлена 21.04.2015 за 1 квартал 2015 года. Уплата налогов в бюджет за период с 01.01.2016 по 01.01.2017 в отношении ООО «СВ Пром» не поступала, отсутствуют налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, представленных ООО «СВ Пром» за период с 2016 по 2018 год.

Ссылки ответчика на то, что он не знал и не обязан был знать, сдает ли отчетность ООО «СВ Пром» не имеют значения для настоящего дела, поскольку судом были установлены факты невозможности осуществления деятельности ООО «СВ Пром», которые также подтвердил налоговый орган в своем отзыве. Следовательно, компания ООО «СВ Пром» в принципе не могла принять перевозимый груз от ФИО2

Также при исследовании представленных товарно-транспортных накладных судом первой инстанции установлено, что выдачу товарно-материальных ценностей осуществляла директор должника Балы Б.И., которая согласно приказу № 1 от 09.01.2017 находилась в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет, в связи с чем с 01.09.2017 исполнение обязанностей временно отсутствующего директора Балы Б.И. возложено на исполнительного директора Балы З.М. При этом договор перевозки и акты выполненных работ подписаны Балы З.М. 

Кроме того, отсутствуют документы подтверждающий полномочия Мыс Р.Х. действовать от имени должника при сдаче продукции к перевозке, по данным конкурсного управляющего у должника отсутствовали какие-либо правоотношения с Мыс Р.Х., указанного в ТТН в качестве менеджера ООО «Зерномир».

Договоры на перевозку грузов автомобильным транспортом не доказывают оказания услуг ответчику, а лишь свидетельствуют о возможности их оказания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ИП ФИО2 не подтвердил факт заключения договоров с водителями, которые перевозили ТМЦ.

Так, транспортные средства, перевозившие товарно-материальные ценности, имеют разные адреса регистрации, в связи с чем не ясна экономическая целесообразность перевозить ТМЦ, используя данные транспортные средства, а именно:

1) Код региона Пензенская область – 58;

2) Код региона Ульяновская область – 73;

3) Код региона Самарская область 163;

4) Код региона Волгоградская область -34;

5) Код региона Республика Татарстан- 116;

6) Код региона Ставропольский край – 26;

7) Код региона Новосибирская область – 154.

Таким образом, все указанные в документах машины имеют разные адреса регистрации, машины, перевозившие ТМЦ на территории Краснодарского края, не имеют кода регистрации указанного субъекта РФ.

С учетом указанных обстоятельств и доводов сторон Арбитражным судом Краснодарского края из ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю была истребована информация о собственниках указанных автомобилей и прицепов, а также информация о передвижении спорных транспортных средств. 

Согласно официальному ответу, поступившему из ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, сведения о передвижении на территории Краснодарского края транспортных средств с государственными регистрационными знаками, указанными в заявлении об истребовании в период с 25.01.2017 года по 28.03.2017 года, отсутствуют.

Конкурсный управляющий, проанализировав сведения о регистрации автомобилей, представленных ГИБДД ГУ МВД также установил неточности и противоречия в отношении некоторых автомобилей. Так собственники автомобилей не совпадают с водителями, некоторые автомобили были сняты с регистрационного учета задолго до осуществления перевозки.

При этом ФИО2 не были документально опровергнуты доводы конкурсного управляющего должника о том, что ни с одним из водителей, указанных в представленных 107 товарно-транспортных накладных, ФИО2 не был заключен ни гражданско-правовой, ни трудовой договоры, все машины из разных регионов РФ, сведения о передвижении на территории Краснодарского края данных транспортных средств в период с 25.01.2017 года по 28.03.2017 года отсутствуют.

Обратное ответчиком не доказано. 

Суд первой инстанции, установив, что товарно-транспортные накладные имеют дефекты содержания, принимая во внимание, что материалами дела не подтверждается наличие реальных правоотношений между должником и ООО «СВ Пром», ввиду не осуществления обществом хозяйственной деятельности в рассматриваемый период, в связи с чем отсутствовала экономическая целесообразность в заключении договора грузоперевозки товара контрагенту, не осуществляющему деятельность. Таким образом, представленные ответчиком доказательства не могут являться достаточными доказательствами выполнения ответчиком услуг по перевозке, за которые должник произвел спорное перечисление, что позволяет прийти к выводу о формальном характере данных доказательств, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорный платеж совершен в отсутствии встречного предоставления.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел иные обстоятельства.

Так, осуществление данных услуг не является регулярным для сторон, ранее у ответчика с должником отсутствовали аналогичные договорные отношения, тем более, учитывая факт отсутствия у перевозчика собственной техники.

При этом ФИО2 был зарегистрирован в качестве предпринимателя 25.01.2017, то есть непосредственно в день заключения договора перевозки, прекратил деятельность 26.03.2017. Таким образом, ответчик был зарегистрирован в качестве предпринимателя непосредственно в день совершения спорного платежа, что также свидетельствует о намерении создать видимость обычной хозяйственной деятельности.

При указанных обстоятельствах, представленные документы, с учетом установленных законом повышенных стандартов доказывания в деле о банкротстве, не являются достаточным доказательством оказания ответчиком услуг по перевозке груза.

Поскольку услуги по перевозке и поставка реально не были осуществлены, то перечисление денежных средств в счет исполнения обязательств осуществлено безвозмездно, то есть равноценное встречное предоставление в виде экономической выгоды должником не было получено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что спорные перечисления были совершены с целью причинения вреда кредиторам.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в результате совершения спорной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Так, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оспариваемым перечислением должником в пользу ответчика перечислено 5 000 000 руб.

То есть в результате оспариваемого перечисления из конкурсной массы должника выбыли денежные средства, которые могли быть направлены на погашение требований кредиторов, что свидетельствует о причинении вреда кредиторам спорным перечислением.

Относительно осведомленности ответчика о противоправной цели при осуществлении оспариваемых перечислений суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Толкование того, что судебная практика подразумевает под понятием «должно было быть известно», содержится в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, согласно которому при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Довод ответчика о том, что указанный платеж совершен по договору грузоперевозки в рамках обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем в силу положений п.2 ст. 61.4 Закона о банкротстве данные сделки не могут быть оспорены по снованиям, установленным пунктом 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Законом о банкротстве, подлежит отклонению поскольку для признания сделки недействительной применен пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, заявителем доказаны условия для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по перечислению платежным поручением от 25.01.2017 № 5 ООО «Зерномир» в пользу ФИО2 (ИНН 

<

***>) 5 000 000 рублей.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания сделки.

В обосновании того, что управляющим пропущен срока давности, ответчик указал на то, что о наличии сделок управляющий должен был узнать еще в процедуре наблюдения, поскольку был временным управляющим должника, в связи с чем срок на подачу заявления об оспаривании сделки следует исчислять с даты утверждения его конкурсным управляющим (06.06.2018), заявление об оспаривании подано 13.09.2019, тогда как срок, по мнению ответчика, истек 07.06.2019.

Доводу ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

В силу п. 32 Постановления № 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

Из разъяснений, приведенных в указанном пункте следует, что в соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

ФИО4 утвержден конкурсным управляющим должника 06.06.2018 (резолютивная часть решения суда о признании должника банкротом и об утверждении конкурсного управляющего должника).

Конкурсным управляющим пояснено, что 24.02.2019 в адрес ФИО2 направлена претензия с просьбой предоставить документы, подтверждающие обоснование платежа осуществленного платежным поручением № 5 от 25.01.2017. 

Поскольку документы предоставлены не были, управляющий 29.03.2019 обратился в Октябрьский районный суд города Краснодара с исковым заявлением о признании сделки по перечислению денежных средств недействительной. 

29.04.2019 от ФИО2 в адрес конкурсного управляющего были направлены сшивы товарно-транспортных накладных за 2017 год.

21.05.2019 конкурсным управляющим в рамках рассмотрения названного иска получены документы, обосновывающий указанный платеж, при изучении названных документов управляющим сделан вывод о мнимости.

26.06.2019 решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 26.06.2019 по делу № 2-1586/2019, производство по делу прекращено, поскольку дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. 

Таким образом, до получения вышеуказанных документов, конкурсный управляющий, не мог узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, тем более в условиях отсутствия документации должника и уклонения бывшего руководства должника от передачи такой документации.

Следовательно, конкурсный управляющий должника, действуя разумно и добросовестно, обратился с заявлением об оспаривании сделки 13.09.2019, то есть в срок, около четырех месяцев с момента, когда узнал о наличии оснований для признания сделки недействительной, а значит годичный срок на подачу заявления об оспаривании сделки, конкурсным управляющим должника не пропущен.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Конкурсный управляющий увидел основания для оспаривания сделки только тогда, когда ФИО2 представил документы уже в суде общей юрисдикции, на претензии ответа от него не поступало. Следовательно, до этого момента было бы неразумно со стороны конкурсного управляющего говорить о наличии оснований и доказательственной базы для оспаривания платежа, направленного на вывод денежных средств.

Следовательно, годичный срок на обжалование в соответствии с Законом о банкротстве начал течь с момента, как конкурсный управляющий получил документы от ФИО2 21.05.2019 года, после чего конкурсный управляющий 13.09.2019 года обратился в суд с заявлением об оспаривании указанной сделки.

При этом, суд первой инстанции отметил, что на предъявление иска по статье 10 ГК РФ распространяется трехгодичный срок давности.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО2 в пользу ООО «Зерномир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в сумме 5 000 000 рублей.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отнесены на ответчика.

В целом доводы апелляционной жалобы и дополнительных пояснений направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2020 по делу№ А32-28073/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийД.В. Николаев

СудьиН.В. Шимбарева

Я.А. Демина