ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4499/2025

г. Челябинск

23 июня 2025 года

Дело № А47-9981/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Напольской Н.Е., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лоран Д.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.03.2025 по делу № А47-9981/2022. 

В порядке ст. 153.2 АПК РФ судебное заседание апелляционного суда проводится с использованием систем веб-конференции.

Председательствующим в судебном заседании объявлено, какое дело подлежит рассмотрению.

В судебном заседании, проводимом посредством  систем веб-конференции, принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Орион» -  Марусич Евгений Александрович (паспорт, доверенность б/н от 01.01.2025 сроком действия по 31.12.2024, удостоверение адвоката).

Общество с ограниченной ответственностью «Орион» (далее - истец, ООО «Орион») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» в лице Оренбургского филиала (далее - ответчик, САО «ВСК») о взыскании убытков в размере 12 375 986 руб. 10 коп. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.01.2023 по делу № А47-9981/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.01.2023 по делу № А47-9981/2022 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.11.2023 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.01.2023 по делу № А47-9981/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области. 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.06.2024 по делу № А47-9981/2022 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.06.2024 по делу № А47-9981/2022 оставлено без изменения. 

29.10.2024 общество с ограниченной ответственностью «Орион» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела, в сумме 739 915,07 руб. 

 Определением суда от 08.11.2024 года заявление общества «Орион» о взыскании судебных расходов принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. 

Определением от 26.12.2024 суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства, поскольку дело № А47-9981/2022 направлено с кассационной жалобой САО "ВСК" в Арбитражный суд Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.03.2025 заявление общества «Орион» удовлетворено в полном объеме, с  ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 739 915,07 руб.   

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. 

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что заявленные судебные расходы являются чрезмерными, необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции не разрешен вопрос о целесообразности несения судебных  расходов на проезд двух лиц (генеральный директор истца и представитель). 

Податель жалобы полагает, что спор по данной категории (выплата страхового возмещения) имел типовой характер, не сопровождался сбором значительного количества доказательств, от представителя не требовалось глубоких юридических познаний и значительных временных затрат, необходимости в личном участии директора истца не было, кроме того, директор и представитель не были лишены возможности принять участие в судебном заседании посредством он-лайн формата, как это делал представитель ответчика. 

Податель  жалобы также ссылается на положения постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела …», согласно которому один рабочий день участия представителя составляет не менее 550 руб. и не более 1 200 руб. 

Кроме того, податель жалобы полагает, что не подлежали удовлетворению требования на оплату проезда представителя, т. к. не указаны цены, которые обычно устанавливаются за авиаперелеты, за проезд железнодорожным транспортом, истец не представил расчет транспортных расходов и документы о покупке билетов.   

27.05.2025 (вх. 27525) от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством направления отзыва в адрес ответчика, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ. 

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва, считает апелляционную жалобу необоснованной, обжалуемое определение просил оставить без изменения. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования в рамках настоящего дела мотивированы тем, что ООО «Орион» в период с 2015 года по 2022 год занималось коммерческой перевозкой грузов, в парке состояло 3 автомобиля марки SCANIA. За время вынужденного простоя автомобиля по причине виновного бездействия САО «ВСК» в виде не исполнения договорной обязанности по своевременному направлению транспортного средства на восстановительный ремонт истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды. 

Согласно расчету истца размер убытков в виде упущенной выгоды за период с 2017 по 2022 годы составляет 13 413 961 руб. 81 коп. 

Для расчета истцом использованы фактически произведенные документально подтвержденные расходы на конкретный спорный автомобиль за период с октября 2016 года по октябрь 2017 года и фактически полученные доходы от его коммерческого использования. Расчет произведен за 10 месяцев с учетом времени на отпуск водителя и простой автомобиля для проведения технического обслуживания.

Юридические услуги по ведению дела в арбитражном суде оказывал адвокат Марусич Евгений Александрович, что подтверждается доверенностями от 08.06.2022, 09.01.2024, протоколами судебных заседаний.

Общество «Орион» (доверитель) и адвокат Марусич Е.А. (адвокат) 04.06.2024 заключили договор на оказание юридической помощи (т. 9, л. д. 15 - 17), по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи доверителю по гражданскому делу № А47-9981/22 по иску о взыскании убытков в   виде упущенной выгоды в размере 12 375 986,10 руб. 

Согласно условиям договора «АДВОКАТ» обязуется оказать правовую помощь в виде осуществления правовых услуг по предмету спора, ознакомление с материалами дела, подготовка искового заявления, возражений, расчетов, дополнений, ходатайств и других процессуальных документов, представление интересов доверителя в суде первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанции. 

Согласно п. 4.1 договора размер вознаграждения за оказанную адвокатом по настоящему договору юридическую помощь (услуги) (п.1.1, 1.2 договора) составляет: 

- 419 000 (четыреста девятнадцать тысяч) рублей - вознаграждение за подготовку и подачу искового заявления, подготовка расчетов, ходатайств, возражений, пояснений, представление интересов доверителя  в суде первой инстанции; 

- 100 000 (сто тысяч) рублей - вознаграждение за подготовку апелляционной жалобы на судебный акт либо отзыва на апелляционную жалобу, представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции; 

 - 100 000 (сто тысяч) рублей - вознаграждение за подготовку кассационной жалобы на судебный акт либо отзыва на кассационную жалобу, представление интересов доверителя в суде кассационной инстанции. 

В соответствии с п. 8.1 настоящий договор действует с момента подготовки и подачи досудебной претензии по делу (п.2 ст. 425 ГК РФ) и до полного выполнения сторонами взятых на себя обязательств по договору. 

Как следует из акта приема-передачи оказанных услуг от 30.09.2024 по настоящему договору (т. 9, л. д. 18 – 19), адвокат оказал правовую помощь в виде осуществления правовых консультационных услуг по предмету спора, изучение и анализ документов, ознакомление с материалами дела по заявлениям от 08.09.2022, 29.11.2022, 10.01.2023, 26.05.2023, 13.06.2023, 03.10.2023, 22.12.2023, подготовка претензии, подготовка и подача искового заявления, ходатайство о приобщении дополнительных документов от 22.09.2022, ходатайство об уточнении размера исковых требований от 29.11.2022, пояснения к расчету упущенной выгоды от 11.11.2022, возражения на заявление о пропуске срока исковой давности от 01.12.2022, возражения на дополнения к отзыву на исковое заявление от 22.12.2022, дополнения к пояснениям к расчету от 20.01.2023, дополнительные возражения к отзыву от 16.01.2023, апелляционная жалоба от 22.02.2023, пояснения истца к расчету упущенной выгоды в апелляцию от 27.06.2023, кассационная жалоба от 25.08.2023, предложение о мирном урегулировании спора от 23.10.2023, заявление о мирном урегулировании спора от 24.10.2023, ходатайство об уточнении размера исковых требований с пояснениями к расчету от 12.01.2024, 6 А47-9981/2022 ходатайство о приобщении дополнительных документов от 07.03.2024, подготовил и направил адвокатские запросы от 08.04.2024, дополнительные пояснения истца от 20.05.2024, возражения на дополнения от 24.05.2024, отзыв на апелляционную жалобу от 31.07.2024, представительство в суде первой инстанции в судебных заседаниях 27.09.2022, 27.10.2022, 01.12.2022, 17.01.2023, 24.01.2023, 06.02.2024, 26.03.2024, 28.05.2024, 04.06.2024, представительство в суде апелляционной инстанции в судебных заседаниях 26.04.2023, 09.06.2023, 12.07.2023, 05.09.2024, представительство в суде кассационной инстанции в судебных заседаниях 16.10.2023, 21.11.2023.

В соответствии с условиями договора на оказание юридической помощи от 04.06.2024 за оказание юридической помощи доверителю по делу № А47-9981/2022 последним всего оплачено адвокату 619 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 19 от 18.10.2024 (т. 9, л. д. 20). 

Также истец просил взыскать с ответчика как проигравшей стороны транспортные расходы в размере 120 915,07 руб., а именно расходы на поездки генерального директора ООО «Орион» ФИО1 и представлявшего интересы истца адвоката с целью участия в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций.

Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, принимая во внимание объем  фактически совершенных исполнителем действий, связанных с представлением интересов доверителя в суде, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В соответствии с толкованием нормы ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 года № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 года № 18118/08, от 09.04.2009 года № 6284/07 и от 25.05.2010 года № 100/10.

На основании п. 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Общеизвестным и не требующим доказывания является тот факт, что стоимость оказываемых квалифицированным представителем юридических услуг не ограничивается некими усредненными расценками. Соответственно в каждой конкретной ситуации необходимо исходить не из усредненных расценок на оказываемые юридические услуги, а из конкретных обстоятельств дела.

Обратное повлекло бы за собой нарушение прав представляемых лиц, уплачивающих значительные денежные суммы за оказываемые им квалифицированные юридические услуги, которые в любом случае будут ограничиваться судом до неких «усредненных» размеров, по мотиву их «несоразмерности» средней стоимости юридических услуг в конкретном регионе.

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Изложенное согласуется с правовым подходом Верховного Суда Российской Федерации, указанным в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

В рассматриваемом деле суд первой инстанции руководствовался изложенными процессуальными положениями с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого заявления.

Судом первой инстанции установлено, что адвокатом, представляющим интересы истца, оказаны те услуги, которые поименованы в акте приема-передачи оказанных услуг. 

Факт оплаты истцом услуг адвоката в размере 619 000 руб., а также наличие у представителя статуса адвоката подтверждаются материалами дела. 

Судом первой инстанции установлено, что все услуги, указанные в договоре и акте приема-передачи, выполнены представителем истца, а также произведен расчет расходов на представителя. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с общей суммой данного расчета в размере 619 000 руб., учитывая при этом такие значимые обстоятельства как категория спора, объем проделанной работы, количество и продолжительность судебных заседаний, направление спора на новое рассмотрение судом кассационной инстанции, а также достижение положительного для истца правового результата в виде удовлетворения его требований при новом рассмотрении дела. 

Ссылка ответчика на то, что в данном случае рассматривался спор о выплате страхового возмещения, противоречит материалам дела, из которых следует, что предметом исковых требований являлось взыскание упущенной выгоды из-за продолжительного бездействия ответчика. Данная категория споров не имеет простого и типового характера, при первоначальном рассмотрении спора по данному делу представлен значительный объем доказательств, произведены расчеты, ответчика занимал активную позицию, по делу проведено большое количество продолжительных судебных заседаний (1 инстанция – 9, апелляционная инстанция – 4, кассационная инстанция – 2). 

Судебная коллегия также учитывает, что первоначально принятые решение суда первой инстанции  и постановление суда апелляционной инстанции были отменены судом кассационной инстанции и дело было направлено на новое рассмотрение, по итогам которого исковые требования истца были удовлетворены. Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что спор по настоящему делу не имел типового характера, а квалификация правоотношений сторон, сбор и представление доказательств  требовали от истца и его представителя квалифицированных знаний, умений и временных затрат. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе ознакомление с материалами дела самостоятельным юридическим действием не является и отдельной оплате не подлежит. В то же время фактически данные услуги выражаются в виде составления процессуальных документов (отзыв, пояснения, проч.) и/или совершении процессуальных действий (заявлений о фальсификации, ходатайств об истребовании, о вызове свидетелей и т. д.), что невозможно без ознакомления с материалами дела и без выработки правовой позиции по делу.  

Принимая во внимание подготовленные представителем истца документы, его активную позицию, направление адвокатских запросов, а также учитывая, что в договоре на оказание юридических услуг и акте приема-передачи не оценена отдельно каждое совершенное действие, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что общая сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 619 000 руб. соответствует критериям разумности и соразмерности, в связи с чем не усматривает оснований для отмены/изменения обжалуемого судебного акта в указанной части. 

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что право выбора представителя и определения стоимости его услуг в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничено. Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 названного Кодекса вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

При этом судами первой и апелляционной инстанций установлено, что  заявленная истцом к возмещению сумма соответствует критериям разумности и соразмерности. 

Ссылка подателя жалобы на то, что постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела …» один рабочий день участия представителя составляет не менее 550 руб. и не более 1 200 руб. (п. 23.1 данного постановления), судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку вышеприведенные суммы касаются размера вознаграждения адвоката в гражданском производстве по назначению суда, что в данном случае не имеет места. 

Также истец заявил требование о взыскании транспортных расходов и расходов на проживание генерального директора и представителя в общей  сумме 120 915,07 руб.  

Суд первой инстанции, проанализировав представленные истцом в обоснование чеки, квитанции, билеты, договоры безвозмездной аренды транспортного средства от 10.01.2023, в том числе оригиналы (т. 9, л. д. 21 – 60, 71 – 88), пришел к обоснованному выводу о том, что данные расходы связаны с рассмотрением спора, соотносятся с датами судебных заседаний, при этом руководителем и представителем истца выбраны экономичные  виды транспорта и проживания. 

Истцом приведена подробная расшифровка понесенных им расходов на проживание и проезд (т. 9, л. д. 71 – 73), которая ответчиком не опровергнута. 

При этом судебная коллегия отмечает, что у стороны спора отсутствует  обязанность выбирать самые является дешевые варианты проезда и проживания с целью минимизировать судебные расходы другой стороны в случае положительного разрешения спора. 

    Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что действующее процессуальное законодательств не ограничивает сторону в определении количества  участников в судебном заседании, участие руководителя юридического лица – истца в судебном заседании является его правом, которое не может быть ограничено нежеланием проигравшей стороны нести судебные издержки на его проезд к месту судебного заседания и обратно. 

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что возможность заявления ходатайства об участии в судебном заседании посредством веб-конференции и видеоконференцсвязи сама по себе  не лишает руководителя и представителя на личное участие в судебных заседаниях и не может быть основанием для отказа во взыскании с проигравшей стороны судебных издержек на проезд и проживание указанных лиц. 

Доводы подателя жалобы об отсутствии подтверждающих документов цен на проезд, проживание руководителя и представителя опровергаются материалами дела. При этом, как указывалось выше, данные расходы связаны с рассмотрением спора и соответствуют критериям  относимости, разумности и соразмерности. 

В данном случае суд первой инстанции, руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, определив баланс интересов сторон, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации, исследовав и оценив конкретные обстоятельства дела, предмет и сложность спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, участие представителя в судебных заседаниях, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, учитывая категорию спора, продолжительность рассмотрения спора, а также достижение положительного для истца эффекта и удовлетворения его исковых требований при новом рассмотрении дела, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для  удовлетворения заявленных требований в полном объеме. 

Размер установленного возмещения не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Суд первой инстанции привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении обоснованного и документально подтвержденного размера судебных расходов истца, подлежащих возмещению ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, суд первой инстанции исходит из дискреции, предоставленной ему ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

Само по себе несогласие ответчика с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения.

Каких-либо доказательств чрезмерности расходов на представителя, проезд и проживание, равно и как доказательств того, что какие-либо действия совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, и представительством в суде, были излишними, ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Апелляционный суд также не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемых судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Поэтому само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону. 

        Кроме того, в данном случае представитель, привлеченный для оказания юридических услуг, имеет статус адвоката. 

        Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что стоимость юридических услуг определяется исходя из обстоятельств конкретного дела.   

        В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов». Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг. 

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.07.2017 № 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы подателя жалобы по существу основаны на его несогласии с судебной оценкой критериев разумности и чрезмерности судебных расходов, которые носят оценочный характер, и их денежное выражение относится к компетенции суда, рассматривающего дело и является результатом исследования и оценки совокупности представленных в дело доказательств. 

При этом указанные расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите права, нарушенного ответчиком – подателем жалобы. Оценка судом первой инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, поскольку она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий и достигнутого для доверителя положительного правового результата в виде удовлетворения требований по первоначальному иску и отказа в удовлетворении встречных исковых требований. 

Взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, проезд и проживание отвечает принципу разумности и справедливости, оснований для снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

В случае дальнейшего снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, определенных арбитражным судом первой инстанции в качестве обоснованных и документально подтвержденных, возможно нарушение баланса между интересами сторон в противоречие основополагающему принципу законодательства Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в определении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, вместе с тем, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения. Иная оценка подателями жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, сторонами не приведено.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 184, 185, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.03.2025 по делу № А47-9981/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                           Н.Е. Напольская