АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Свердлова, д.36, г. Псков, 180000; (8112) 75-29-62, факс: (8112) 72-14-30,

http://pskov.arbitr.ru; e-mail: info@pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А52-2583/2017

город Псков

07 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 01 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2017 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Булгакова С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Псковской области

к директору муниципального унитарного предприятия «Райэнергоремонт» Великолукского района (юридический адрес: 

<

...>; ИНН 

<

***>) ФИО2 (место жительства (регистрации): 182161, Псковская область, Великолукский район),

третье лицо:

муниципальное унитарное предприятие «Райэнергоремонт» Великолукского района (юридический адрес: 

<

...>; ИНН 

<

***>; далее – МУП «Райэнергоремонт», Предприятие, Организация), 

о привлечении к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –          КоАП РФ),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 – главный специалист-эксперт правового отдела МИФНС России №2 по Псковской области, доверенность от 29.09.2017, служебное удостоверение; ФИО4 – государственный налоговый инспектор отдела урегулирования задолженности МИФНС России №2 по Псковской области, доверенность от 29.09.2017, служебное удостоверение;

от ответчика: ФИО2 – лично, паспорт;

от третьего лица: ФИО5 – юрисконсульт МУП «Райэнергоремонт», доверенность от 01.08.2017, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №2 по Псковской области (далее – Заявитель, Инспекция, Административный орган) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2, Ответчик) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1       статьи 14.13 КоАП РФ. 

Заявление мотивировано тем, что, являясь руководителем (директором) МУП «Райэнергоремонт», имеющего по состоянию на дату составления протокола об административном правонарушении (11.05.2017) задолженность по обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды в размере                         6 688 594 руб. 15 коп., в том числе: основной долг – 5 875 220 руб. 16 коп., пени –           747 090 руб. 30 коп., штрафов – 66 283 руб. 69 коп., Ответчик повторно, после привлечения его к административной ответственности за аналогичное правонарушение (постановление о привлечении к административной ответственности от 26.12.2016), не подал в арбитражный суд заявление о признании Предприятия несостоятельным (банкротом). При этом данная задолженность образовалась в связи с неоплатой страховых взносов по представленным в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Великие Луки и Великолукскому району Псковской области расчётам страховых взносов за полугодие 2015 году и 9 месяцев 2015 года.

Определением суда заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебные заседания.

Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, подтверждающие размещение на сайте суда указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители Инспекции требования поддержали по доводам, изложенным в заявлении и дополнениях к нему. Настаивали на том, что МУП «Райэнергоремонт» не является субъектом естественных монополий, и это, в частности, следует из ответа Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (далее – УФАС), в связи с чем особенности, установленные статьёй 197 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), и ранее, и в настоящем случае неприменимы. Размер задолженности у Предприятия превысил 300 000 руб. начиная с октября 2015 года, а обязанность по подаче заявления у Ответчика начала возникать с января 2016 года. Задолженность МУП «Райэнергоремонт», фигурирующая в настоящем споре, не входила в объективную сторону ранее совершённого Ответчиком административного правонарушения (т.1 л.д.4-7, 71-72, 85-86; т.2 л.д.132-133; т.3 л.д.53-58).

Ответчик, не оспаривая бездействие со своей стороны, пояснил суду, что возглавляемое им Предприятие является муниципальным; Предприятие осуществляет деятельность на территории Великолукского района Псковской области, в том числе по производству и передаче тепловой энергии и оказанию услуг по горячему водоснабжению, в частности жителям района, тарифы на что установлены Государственным комитетом Псковской области по тарифам и энергетике (далее – Комитет по тарифам); кроме того, считал, что необходимость в подаче заявления о признании Предприятия банкротом не имелось, поскольку в этот же период времени Арбитражным судом Псковской области по этому же вопросу рассматривались заявления нескольких кредиторов, а также уполномоченного органа, перед частью которых (в том числе уполномоченным органом) спорные задолженности были погашены. Представил письменные возражения, дополнения к ним и документы в обоснование своих доводов и возражений (т.1 л.д.95-99; т.2 л.д.134-147; т.3 л.д.1-42, 111-113).

Представитель МУП «Райэнергоремонт» доводы Ответчика поддержала, также указав на то, что Предприятие относится к числу субъектов естественных монополий, что подтверждается, в частности: ответом Комитета по тарифам; тарифами, действие которых распространяется на Предприятие; изъятием Администрацией Великолукского района имущества из казны и передачей его Организации, за счёт которого ведётся её деятельность, в том числе связанная с производством и передачей тепловой энергии и оказанием услуг по горячему водоснабжению; реестром договоров с юридическими лицами, регулярно направляемым МУП «Райэнергоремонт» в адрес Комитета по тарифам для подтверждения осуществления соответствующих видов деятельности, из которого следует, что Предприятие, в том числе и в 2015-2017 годах, оказывало услуги по теплоснабжению, передаче тепловой энергии. Представила письменную позицию и документы в обоснование своих доводов (т.1 л.д.107-112; т.3 л.д.114-132).

Судебное заседание неоднократно откладывалось, для целей предоставления сторонами дополнительных доказательств своих позиций и обоснований заявленных требований. В этой связи судом неоднократно разъяснялись в частности положения статей 8, 9, 41, 65, 66 и 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе о риске наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании 01.11.2017 стороны заявили суду об окончании представления доказательств, каких-либо ходатайств в этой связи не заявили.

В силу статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) спор рассмотрен при названной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение лиц, явившихся в судебное заседание, оценив с учётом положений статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществив проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нём сведений действительности, суд приходит к следующему.

МУП «Райэнергоремонт» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.07.2011, о чём в Единый государственный реестр юридический лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена соответствующая запись (т.1 л.д.55-63).

Распоряжением Администрации Великолукского района Псковской области от 01.12.2014 №116-р ФИО2 назначен директором МУП «Райэнергоремонт»           (т.1 л.д.100, 101).

Главой Великолукского района с ФИО2 01.12.2016 заключен срочный трудовой договор на период с 01.12.2016 по 30.11.2017, по условиям которого последний наделён полномочиями директора Предприятия (т.1 л.д.102-106).

В соответствии с записями, внесёнными в ЕГРЮЛ, Предприятие в том числе осуществляет лицензируемые виды деятельности (строки 105-121), к основному виду её деятельности отнесено производство пара и горячей воды (тепловой энергии), а к дополнительным, в частности, производство, передача и распределение электроэнергии, производство и распределение газообразного топлива (т.1 л.д.55-63).

В соответствии с уставом Предприятия (раздел 2) для достижения целей оно осуществляет, в частности: производство и распределение газообразного топлива; производство, передачу и распределение электроэнергии; производство, передачу и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии); предоставление населению и юридическим лицам коммунальных услуг по водоснабжению, водоотведению, отоплению, вывозу бытовых отходов и содержанию общего имущества на территории, подведомственной Администрации Великолукского района (т.1 л.д.114-128).

Постановлением начальника МИФНС России №2 по Псковской области от 26.12.2016 №2.12-27/27 руководитель МУП «Райэнергоремонт» ФИО2 привлечён к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ. Постановление получено Ответчиком, вступило в законную силу 09.02.2017 и исполнено им (оплачен штраф) 07.04.2017, что указано в заявлении Инспекции и не оспаривалось Ответчиком  (т.1 л.д.4-7, 50-51, 52-54; т.2 л.д.107-124).

В дальнейшем, как следует из заявления Административного органа, сотрудниками Инспекции установлено, что до даты вынесения указанного выше постановления по делу об административном правонарушении МУП «Райэнергоремонт» имело и иные задолженности по страховым взносам, пеням и штрафам, в связи чем Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Великие Луки и Великолукскому району (до 26.12.2016) принимались меры по взысканию недоимок по страховым взносам и пеням за счёт имущества должника. Сумма непогашенной задолженности составила 967 804 руб. 05 коп., в том числе 949 638 руб. 99 коп. взносов (т.1 л.д.18-25, 29-36). 

Основаниями возникновения указанных задолженностей явились начисления, согласно представленным в территориальное подразделение пенсионного фонда расчётов за полугодие 2015 года и 9 месяцев 2015 года.

Во исполнение названных постановлений органа пенсионного фонда Отделом судебных приставов Великолукского, Куньинского и Новосокольнического районов УФССП России по Псковской области в отношении МУП «Райэнергоремонт» возбуждены и ведутся ряд исполнительных производств (т.1 л.д.26-28, 37-39), в рамках которых установлено, что ряд имущества находится у Предприятия в хозяйственном ведении с 2011 года, право собственности надлежащим образом на имущество не оформлено, Организация находится в крайне тяжёлом финансовом состоянии, однако принимает все возможные меры для погашения образовавшихся задолженностей           (т.1 л.д.90-92).

Учитывая, что сумма задолженности, превышающая 300 000 руб., образовалась у Предприятия 16.10.2015, у Ответчика по истечении 3-х (трёх) месяцев с названной даты, то есть начиная с 26.01.2017, повторно возникла обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании общества «ЭльВира» несостоятельным (банкротом).

Поскольку соответствующая обязанность Ответчиком исполнена в срок до 08.04.2016 не была, Административным органом определением от 26.05.2017 возбуждено дело об административном правонарушении, а 16.06.2017 в отношении Ответчика составлен протокол №2.12-38/4А об административном правонарушении, предусмотренном частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ (т.1 л.д.40-44, 45-49).

Однако суд не может согласиться с доводами Инспекции о наличии в действиях ФИО2 состава вменяемого ему в вину административного правонарушения, при этом исходит из следующего.

Обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, явившихся основаниями для возбуждения дела об административном правонарушении, составления протокола и вынесения соответствующих процессуальных актов (в том числе постановлений административных органов) в соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ и            статьёй 26.1 КоАП РФ возлагаются на соответствующих должностных лиц органов государственной власти, в чьи полномочия входит, в частности, составление протоколов по соответствующим правонарушениям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с общепринятыми правилами, в том числе установленными  статьёй 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, трактуются в пользу этого лица.

Согласно статье 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Под повторным совершением однородного административного правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьёй 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ).

Подвергнутым же административному наказанию лицо считается в течение одного года со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статьи 4.6 и 31.1 КоАП РФ).

Таким образом, для наличия повторности, являющейся квалифицирующим признаком состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, административное правонарушение должно быть совершено ответчиком после вступления в законную силу постановления о привлечении его к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, как установлено судом и следует из материалов дела, с учётом положений статей 3, 4, 10 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях», статьей 2 и 17 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» и Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 №808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», Предприятие относится к субъектам естественных монополий, поскольку осуществляет производство и передачу тепловой энергии и оказывает услуги по горячему водоснабжению, предоставляет населению и юридическим лицам коммунальные услуги по водоснабжению, водоотведению, отоплению, на что установлены соответствующие тарифы, в частности, приказами Комитета по тарифам от 24.11.2015 №116-т, от 12.12.2016 №76-и, а также от 19.12.2016 №110-в.

Названные факты представителями Заявителя не оспорены, убедительных доказательств обратного суду не представлено, доводы Ответчика в этой части не опровергнуты (статьи 1.5, 26.1 КоАП РФ, а также статьи 64-66 и 205 АПК РФ).

При этом ссылка представителей Инспекции на ответ УФАС о том, что Организация не является субъектом естественных монополий (т.1 л.д.89), судом отклоняется по причине того, что в названном ответе оценка субъектности дана лишь на основании данных, имеющихся в отношении Предприятия в ЕГРЮЛ. Иные же фактические обстоятельства данным органом не исследовались, оценка им не давалась.

Таким образом, для определения соответствующих признаков, установленных частями 5 и 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, Административному органу следовало  руководствоваться, в том числе, положениями статьи 197 Закона о банкротстве.

Действительно согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника-физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

При этом требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

Однако, в случае, если юридическим лицом-должником является субъект естественных монополий, размер таких обязательств в соответствии с положениями статьи 197 Закона о банкротстве должен составлять не менее 1 000 000 руб. и они должны быть не исполнены субъектом естественных монополий в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как следует из данных в судебном заседании представителями Административного органа пояснений, основаниями для возбуждения дела об административном правонарушении и составления 16.06.2017 в отношении Ответчика протокола об административном правонарушении явились задолженности перед пенсионным фондам по страховым взносам, пеням и штрафам согласно представленным в территориальное подразделение пенсионного фонда расчётов за полугодие 2015 года и 9 месяцев 2015 года. Иные суммы задолженностей в протоколе об административном правонарушении и заявлении Инспекции указаны справочно.

Таким образом, принимая во внимание данные пояснения и учитывая, что в протоколе об административном правонарушении надлежащим образом раскрыты (вменены) лишь сведения о названных задолженностях перед пенсионным фондом, ссылки на доказательства вины Ответчика произведены лишь в части этих задолженностей, суд, руководствуясь требованиями статей 26.1, 26.2 и 28.2 КоАП РФ, оценивает обстоятельства дела лишь в той части, в которой они раскрыты Административным органом надлежащим образом, остальную сумму отражённой в протоколе об административном правонарушении задолженности расценивая в качестве справочно указанной.

Из представленных Заявителем документов следует, что постановлением от 26.12.2016 Ответчик действительно привлечён к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ. Однако, как следует из пояснений представителей Административного органа и текста данного постановления, ФИО2 привлекался к административной ответственности ни как руководитель субъекта естественных монополий. При этом на момент составления названного протокола и на момент событий, описанных в нём (протоколе), Организация также являлась субъектом естественных монополий, что, однако, Административным органом установлено в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ и учтено при составлении протокола и вынесении постановления не было.

Данные обстоятельства вместе с тем не имеют существенного значения для разрешения настоящего спора, поскольку, как уже отмечалось выше, протокол об административном правонарушении по рассматриваемым в настоящем деле фактам составлен в связи с неподачей Ответчиком заявления о признании Предприятия банкротом по задолженностям по страховым взносам, пеням и штрафам за полугодие и 9 месяцев 2015 года.

В этой связи суд приходит также к выводу о том, что Административным органом не верно определена дата совершения настоящего правонарушения – 09.04.2016, которая, во взаимосвязи со статьёй 15 действовавшего на дату образования задолженностей Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», должна была определяться Инспекцией с учётом положений статьи 197 Закона о банкротстве.

С учётом сроков уплаты соответствующих взносов (т.1 л.д.18-39), то есть с даты, когда Предприятием должна была быть исполнена обязанность по оплате обязательных платежей, шестимесячный срок, установленный пунктом 2 статьи 197 Закона о банкротстве в соответствии с пунктом 3 статьи 3 названного Закона, и месячный срок, определённый пунктом 2 статьи 8 Закона о банкротстве, начал бы течь, если бы сумма задолженности по данным обязательным платежам превышала установленный пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве 1 000 000 руб. 

Следовательно, поскольку сумма вменённой задолженности, по которой Ответчик не подал заявление о банкротстве Предприятия, не превышает 1 000 000 руб., в его действиях (бездействии) отсутствуют необходимые элементы состава правонарушения, установленного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Более того, в действиях (бездействии) ФИО2 отсутствует состав вменяемого правонарушения и в случае, если не учитывать положения статьи 197 Закона о банкротстве, поскольку исходя из положений пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве в таком случае обязанность по подаче соответствующего заявления по вменённым Ответчику в вину задолженностям образовалась бы у него ранее даты привлечения к административной ответственности постановлением Административного органа от 26.12.2016, и окончилась бы не позднее 16.02.2016.

Иными словами, Инспекцией в вину Ответчику ставится бездействие в виде повторного совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, согласно протоколу об административном правонарушении от 16.06.2017 совершённое 09.04.2016 (лист 2 протокола; т.1 л.д.46). Однако на указанную дату (09.04.2016) Ответчик ещё не был привлечён к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, а постановление о привлечении его к ответственности от 26.12.2016 по данной норме вступило в силу лишь 09.02.2017. То есть вменяемое в вину правонарушение и исходя из описанных в протоколе обстоятельств не может быть признано повторным.

Доводы представителей Инспекции о том, что данные задолженности выявлены (обнаружены) сотрудниками налогового органа лишь в 2017 году, когда соответствующие функции были переданы ему (налоговому органу) от органов пенсионного фонда, не свидетельствуют об обратном. Обязанность по подаче заявления у соответствующего лица (в данном случае юридического лица) образуется не в результате выявления таковых фактов соответствующих государственным органом или учреждением, а в связи с истечением соответствующих сроков и (или) наступлении иных условий, названных, в том числе, в Законе о банкротстве. Правонарушение не является длящимся административным правонарушением, поскольку ограничивается определённой датой (сроком), к которой соответствующим лицом должна быть выполнена обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании банкротом, дальнейшее бездействие лица после истечения соответствующих периодов времени, определённых статьёй 9 Закона о банкротстве, не свидетельствует о том, что правонарушение не окончено (абзац 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В связи с изложенным выше иные доводы участников спора не имеют существенного значения для разрешения настоящего дела.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, заявление Административного органа о привлечении ФИО2 к административной ответственности удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается в силу статьи 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФНС России о привлечении руководителя муниципального унитарного предприятия «РАЙЭНЕРГОРЕМОНТ» Великолукского района ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; 

<

...>; место жительства: 182161, Псковская область, Великолукский район, д. Золотково; ИНН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать

На решение в течение десяти дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

Судья                                                                                                                         С.В. Булгаков