АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А18-673/2020

г. Краснодар

08 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Малыхиной М.Н. и Рассказова О.Л., при участии от ответчика – администрации города Малгобек муниципального образования «Городской округгород Малгобек» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 27.10.2023), в отсутствие истца – публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» в лице филиала – «Ингушэнерго» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного судав информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ»в лице филиала – «Ингушэнерго» на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 12.07.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного судаот 15.03.2024 по делу № А18-673/2020, установил следующее.

ПАО «Россети Северный Кавказ» в лице филиала – «Ингушэнерго»(далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации города Малгобек муниципального образования «Городской округ город Малгобек»(далее – администрация) о взыскании 23 607 625 рублей 63 копеек задолженностиза поставленную электроэнергию с мая 2019 по март 2020 и 1 528 557 рублей 61 копейки неустойки с 19.06.2019 по 05.06.2020 (уточненные требования).

Решением от 15.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.09.2022, исковые требования удовлетворены частично.С администрации взыскано 7 923 469 рублей 71 копейка основного долга и 799 116 рублей 28 копеек неустойки. В удовлетворении требований в остальной части отказано. Распределены судебные расходы.

Постановлением суда кассационной инстанции от 16.01.2023 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, общество уточнило исковые требования и просило взыскать с администрации 16 317 133 рубля 08 копеек задолженности за поставленную электроэнергию с апреля 2019 года по март 2020 года по точке поставки «Уличное освещение» и 1 488 608 рублей 57 копеек задолженности по точке поставки «Администрация г. Малгобек», а также 2 356 010 рублей 36 копеек неустойки с 19.05.2019 по 05.06.2020, с продолжением ее начисления с 06.06.2020 по день фактического исполнения обязательства. По иным точкам, указанным в приложении № 1 к договоруот 09.01.2019, требования о взыскании задолженности не предъявлены.

Решением от 12.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.03.2024, исковые требования удовлетворены частично:с администрации в пользу общества взыскана 2 547 095 рублей 42 копейки задолженности за поставленную электроэнергию по договору от 09.01.2019 № 0602032000826с 01.05.2019 по 31.03.2020 по точке поставки – «Уличное освещение» и по точкепоставки – «Администрация г. Малгобек» и 1 627 842 рубля 67 копеек неустойкис 19.06.2019 по 05.06.2020 с продолжением ее начисления с 06.06.2020 по день фактической оплаты долга; 43 845 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск полностью, либо направить дело на новое рассмотрение. Доводы заявителя сводятсяк несогласию с выводами экспертного заключения от 06.07.2021 № 03 со ссылкой на то, что эксперт руководствовался источниками, не касающимися вопросов электроэнергетики. Кроме того, по мнению заявителя, суды ошибочно приняты доводы ответчика об оплате задолженности за потребленную электроэнергию после подачи искового заявления на сумму 6 801 883 рубля 99 копеек, в то время как указанная сумма составляет 5 801 883 рубля 99 копеек.

В отзыве на жалобу администрация указала на законность и обоснованность решения и постановления и отклонила ее доводы.

В судебном заседании представитель администрации возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный судСеверо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество (гарантирующий поставщик) и администрация (потребитель) заключили договор энергоснабженияот 09.01.2019 № 0602032000826, по условиям которого, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять в точках поставки (приложение № 1) продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Стороны подписали приложение № 1 к договору с перечнем точек поставки электрической энергии.

Общество, ссылаясь на нарушение администрацией обязательств по оплате поставленной с мая 2019 по март 2020 электроэнергии, обратилось в арбитражный судс иском.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая спор повторно, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 539 и 544 Гражданского кодексаРоссийской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также статей 14 и 50 федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию,а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса оплата энергии производитсяза фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актамиили соглашением сторон.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон с учетом изложенных норм, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Судебные инстанции указали, что с учетом заключения судебной экспертизы, установлено, что фактически потребленный администрацией объем электрической энергии в целях уличного освещения значительно меньше, чем выставляемое истцом. Обратного обществом в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, суды указали, что администрация произвела частичную оплатуза потребленную электроэнергию с 01.04.2019 по 31.03.2020 в сумме 8 135 883 рублей99 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 28.05.2019 № 825870,от 28.05.2019 № 825642, от 28.05.2019 № 825642, от 18.09.2020 № 88362, от 09.04.2020№ 561975, от 05.11.2020 № 233121, от 05.11.2020 № 233119, от 26.02.2021 № 702517,от 30.11.2022 № 235922, от 30.11.2022 № 235920, от 30.11.2022 № 235918 конкретных счетов-фактур.

Принимая во внимание применение срока исковой давности в отношении задолженности за апрель 2019 года и погашение задолженности за потребленную электроэнергию за период предшествующий периоду с 01.05.2019 по 31.03.2020, сумма произведенных оплат за потребленную электроэнергию с 01.05.2019 по 31.03.2020 составила 6 801 883 рубля 99 копеек. Таким образом, стоимость электрической энергии поставленной по точке поставки «Уличное освещение» составила 7 923 649 рублей71 копейка, стоимость электрической энергии поставленной по точке поставки «Администрация г. Малгобека» составила 1 425 509 рублей 70 копеек, оплата за спорный период осуществлена администрацией на сумму 6 801 883 рубля 99 копеек.

При этом довод общества о том, что после подачи искового заявления администрация произвела оплату в размере 5 801 883 рубля 99 копеек, отклоняется судом округа, поскольку из содержания кассационной жалобы следует, что истец не учел платежное поручение от 09.04.2020 № 561975 на сумму 1 млн рублей.

Ссылка истца на недопустимость в качестве доказательства экспертного заключения от 06.07.2021 № 03 также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данный аргумент получил надлежащую правовую оценку нижестоящими судами.

Судебные инстанции указали, что экспертные заключения соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержат. Экспертизы назначены и проведены по правилам, 14 определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»; оснований не доверять указанным заключениям не имеется, поскольку они изготовленына основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; сами заключения экспертов являются полными, мотивированными, нормативно обоснованными, не содержат неточностии неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы экспертов являются однозначными, основаны на последовательных суждениях и не носят вероятностного характера.

Доводы заявителя жалобы сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нарушения, влекущие отмену решения и постановления, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 12.07.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 по делу № А18-673/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                   Р.А. Алексеев

Судьи                                                                                                                  М.Н. Малыхина

О.Л. Рассказов