1143/2023-11510(2) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-7187/2019

27 февраля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объёме 27 февраля 2023 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Аристовой Е. В., судей Брежневой О. Ю., Котлярова Н. Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-16107/2022) общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс-Лео»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...> А,  далее – ООО «Эдельвейс-Лео») в лице конкурсного управляющего ФИО2 на определение от 12.12.2022 Арбитражного суда Омской области  по делу № А46-7187/2019 (судья Дябин Д. Б.), вынесенное по результатам рассмотрения  заявления ООО «Эдельвейс-Лео» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о  включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной  ответственностью «Технологии нефтегазового обеспечения» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, г. Омск, мкр. Береговой, ул. Иртышская, д. 1А, далее –  ООО «ТНГО», должник) задолженности в размере 508 563 руб. 52 коп., в отсутствие  лиц, участвующих в обособленном споре,  

установил:

определением от 06.10.2020 (резолютивная часть от 29.09.2020) Арбитражного суда  Омской области заявление акционерного общества «Мираф-Банк» признано  обоснованным, в отношении ООО «ТНГО» введена процедура наблюдения сроком  на четыре месяца (до 29.01.2021), временным управляющим утверждён ФИО3.  

Решением от 18.02.2021 (резолютивная часть от 11.02.2021) Арбитражного суда  Омской области ООО «ТНГО» признано несостоятельным (банкротом), открыто  конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего  возложено на временного управляющего ФИО3  

Определением от 23.08.2021 (резолютивная часть от 17.08.2021) суд утвердил  конкурсным управляющим ООО «ТНГО» ФИО4  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «Эдельвейс- Лео» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось 05.10.2022 (дата  обработки судом – 06.10.2022) в арбитражный суд с заявлением о признании требования  ООО «Эдельвейс-Лео» обоснованным по денежному обязательству  в размере 508 563 руб. 52 коп. обоснованным и включении в реестр требований  кредиторов ООО «ТНГО» в составе третьей очереди.  

Определением от 12.12.2022 Арбитражного суда Омской области по делу   № А46-7187/2019 производство по вышеуказанному заявлению прекращено в связи  с принятием отказа конкурсного управляющего ООО «Эдельвейс-Лео» ФИО2  от заявления.  

Конкурсный управляющий ООО «Эдельвейс-Лео» ФИО2, обжалуя  законность состоявшегося судебного акта, просит в апелляционной жалобе его отменить  в части принятия отказа конкурсного управляющего от заявления. Мотивируя свою  позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:  

- конкурный управляющий ФИО2 не отказывался от иска, просил  прекратить производство по рассмотрению требования кредитора в связи с тем, что  данное требование носит текущий характер;  

- дело о банкротстве должника возбуждено 25.04.2019 по заявлению общества  с ограниченной ответственностью «СМУ-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  

<

...>, пом. 5П, далее – ООО «СМУ-1»). Поскольку денежное  обязательство, на прекращение которого направлена оспоренная сделка, возникло после  принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, восстановленное  требование относится к текущим платежам.  

Конкурсный управляющий ООО «ТНГО» ФИО4 в представленном суду  апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу  не согласился с доводами жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что суд  обоснованно расценил представленные пояснения конкурсного управляющего  ООО «Эдельвейс-Лео» ФИО2 в качестве отказа от требований.  

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении  обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания,  апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями  статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).  

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, проверив  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной  инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого определения.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  о несостоятельности (банкротстве).  

Из статьи 100 Закона о банкротстве следует, что кредиторы вправе предъявить  свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или  иными документами. При наличии возражений относительно требований кредиторов  арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований  и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит  определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр  требований кредиторов.  

Конкурсный управляющий ООО «Эдельвейс-Лео» ФИО2, обращаясь в суд  первой инстанции с ходатайством (вх. от 06.12.2022 по системе «Мой Арбитр»)  о прекращении производства по рассмотрению требования ООО «Эдельвейс-Лео»  в связи с текущим характером восстановленного требования, указал на следующее.  

Определением от 07.10.2022 Арбитражного суда Омской области по делу   № А46-22482/2020 признана недействительной сделка по дарению – безвозмездной  передаче ООО «ТНГО» от ООО «Эдельвейс-Лео» денежных средств в размере  508 563 руб. 52 коп. по платёжным поручениям от 17.10.2019 № 690 на сумму  484 224 руб. и от 17.10.2019 № 689 на сумму 24 339 руб. 52 коп., прикрываемая  договором аренды имущества от 01.07.2019 № 02/19 между ООО «ТНГО»  и ООО «Эдельвейс-Лео».  

Заявитель указал, что денежные обязательства по оспариваемым сделкам  совершены по платёжным поручениям от 17.10.2019 № 689, 690 на сумму 508 563 руб.  52 коп.; дело о банкротстве ООО «ТНГО» возбуждено 25.04.2019, соответственно,  восстановленное требование относится к текущим платежам.  

Суд первой инстанции, расценив представленные пояснения конкурсного  управляющего ООО «Эдельвейс-Лео» ФИО2 в качестве отказа от требований,  прекратил производство по заявлению о включении требования ООО «Эдельвейс-Лео»  в размере 508 563 руб. 52 коп. в реестр требований кредиторов ООО «ТНГО»  в составе третьей очереди на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

Между тем суд первой инстанции ошибочно счёл вышеуказанное ходатайство  конкурсного управляющего ООО «Эдельвейс-Лео» ФИО2 отказом  от заявления.  

На основании статьи 49 АПК РФ истец вправе отказаться от иска.  

Если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, арбитражный  суд прекращает производство по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).  

Отказ от иска влечёт для истца невозможность повторного обращения  в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете  и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 АПК РФ).  

Исходя из буквального содержания ходатайства (вх. от 06.12.2022), заявитель  просил прекратить производство по требованию ООО «Эдельвейс-Лео» в связи  с текущим характером восстановленного требования.  

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами  понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или)  об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору,  и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании  должника банкротом, если иное не установлено названным законом.  

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования  кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ  являются текущими.  

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр  требований кредиторов (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах  по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – постановление № 63)  денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты  принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения  определения об этом.  

Арбитражный суд Омской области в определении от 07.10.2022 по делу   № А46-22482/2020 по обособленному спору о признании недействительной сделки  по дарению – безвозмездной передаче ООО «ТНГО» от ООО «Эдельвейс-Лео»  денежных средств в размере 508 563 руб. 52 коп. заключил, что с учётом того, что  перечисление денежных средств в сумме 508 563 руб. 52 коп. носило безвозмездный  характер в пользу заинтересованного лица, при наличии у должника (ООО «Эдельвейс- Лео») признаков неплатёжеспособности и несостоятельности, цель причинения вреда  имущественным правам кредиторов при совершении оспариваемой сделки доказана.  Требования конкурсного управляющего ООО «ТНГО» ФИО2 о признании  оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются обоснованными и подлежащими  удовлетворению.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления № 63,  согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  недействительная сделка недействительна с момента её совершения. Это правило  распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку. В связи  с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве  недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному  исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной  на прекращение обязательства (путём зачёта встречного однородного требования,  предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед  соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения  недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству  к должнику (далее – восстановленное требование) считается существовавшим  независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона  о банкротстве).  

В силу пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве» (далее – постановление № 35) датой возбуждения дела о банкротстве  является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление  впоследствии будет признано обоснованным.  

Соответственно, датой возбуждения дела о банкротстве ООО «ТНГО» является  25.04.2019 (дата принятия судом заявления ООО «СМУ-1»).  

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции приведённой  в пункте 39 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых  вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела  о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный  суд, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, выносит определение о  прекращении производства по рассмотрению данного требования.  

При таких обстоятельствах, учитывая дату возникновения обязательства  ООО «ТНГО» перед ООО «Эдельвейс-Лео» (17.10.2019), то есть после возбуждения  дела о банкротстве, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные  требования относятся к текущим платежам, которые не подлежат включению в реестр  и удовлетворяются в приоритетном порядке. Производство по требованию кредитора  о включении суммы задолженности в размере 508 563 руб. 52 коп. подлежит  прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

В пункте 40 постановления № 35 разъяснено, что полномочия арбитражного суда  апелляционной инстанции при рассмотрении жалоб на определения, принятые  в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора  по существу, определяются статьёй 269 АПК РФ.  

Статья 269 АПК РФ предоставляет суду апелляционной инстанции право  отменить или изменить по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение  суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.  

Обжалуемое определение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного  акта о прекращении производства по заявлению ООО «Эдельвейс-Лео» в лице  конкурсного управляющего ФИО2 о включении в реестр требований  кредиторов ООО «ТНГО».  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271  АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение от 12.12.2022 Арбитражного суда Омской области по делу   № А46-7187/2019 отменить, принять новый судебный акт.  

Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Эдельвейс-Лео» в лице конкурсного управляющего ФИО2  о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной  ответственностью «Технологии нефтегазового обеспечения» прекратить.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется  лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет  в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса  «Картотека арбитражЭлнеыктхр оннаяд пеолд»п ись дhейttсpт:в/и/kтеaлdь.нaаr.bitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.  

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Председательствующий Дата 31.03.2022 7:25:00 Е. В. Аристова  

Кому выдана Котляров Николай Евгеньевич

Судьи О. Ю. Брежнева  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.10.2022 8:01:00

Кому выдана Брежнева Оксана Юр ь е в н а Н. Е. Котляров 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.10.2022 8:01:00

 Кому выдана Аристова Екатерина Владимировна