ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78732/2022

20 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

 

при участии представителя истца ФИО2 (доверенность от 12.12.2022),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7177/2023) закрытого акционерного общества «СММ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2023 по делу № А56-78732/2022, принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Старорусский ЗМК»

к  закрытому акционерному обществу «СММ»  

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Старорусский ЗМК» (далее – Общество «Старорусский ЗМК») обратилось в Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском закрытому акционерному обществу «СММ» (далее – Общество «СММ») о взыскании 2 279 064,55 руб. пени за просрочку оплаты выполненных работ по договору от 23.11.2017 № 580/1.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 152 647,32 руб. пени; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части, принять по делу новый судебный акт о снижении неустойки до 385 164,53 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, Общества «Старорусский ЗМК» (подрядчик) и «СММ» (заказчик) заключили договор подряда от 23.11.2017 № 580/1. 

Согласно пункту 2.2 Договора факт выполнения работы должен подтверждаться актом сдачи-приемки выполненных работ. 

Пунктом 4.2 Договора установлено, что сдача результата работ истцом и приемка его ответчиком оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ.

В силу пункта 3.3 спецификации плата по договору установлена как аванс в размере 2 625 029,70 рублей (30 % цены договора) и окончательный расчет по выполненным работам (70 % цена договора). 

Оплата выполненных работ должна производиться ответчиком в течение пяти банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ на основании выставленных истцом счетов (пункт 3.3 спецификации). 

Сторонами также заключено дополнительное соглашение 01.04.2019 № 1 к договору. 

Срок выполнения дополнительных работ - два месяца с момента подписания дополнительного соглашения (пункт 2). 

Стоимость дополнительных работ составила согласно пунктам 4-5 дополнительного соглашения 1 440 000 рублей. 

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ от 29.05.2019 на 1 440 000 руб., от 30.05.2019 на 3 767 384,51 руб. 

Задолженность по акту от 29.05.2019 в размере 1 440 000,00 руб. выплачена ответчиком истцу 10.06.2020, задолженность по акту от 30.05.2019 выплачена частично в размере 160 000 руб. 10.06.2020, в размере 200 000 руб. 22.06.2020, в размере 2 100 000 руб. 06.08.2020, в размере 1307 384,51 руб. 02.12.2020. 

Ссылаясь на неоплату выполненных работ в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

В силу пункта 6.3 Договора за нарушение срока оплаты выполняемых работ подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполненных работ, отсутствия доказательств оплаты, учитывая заявление ответчика о сроке исковой давности, пришел к правомерному выводу о взыскании суммы задолженности и неустойки.

Доводов, опровергающих установленный судом первой инстанции факт допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, апеллянтом в жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной неустойки и наличии оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ, апелляционным судом также отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В данном случае размер согласованной в пункте 6.3. договора неустойки (0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки) не превышает обычно применяемой в хозяйственной практике аналогичного размера неустойки, ввиду чего утверждения апеллянта о чрезмерности неустойки являются необоснованными; следует учесть длительный период неисполнения обязательства. Сам по себе факт превышения договорной неустойки размера ключевой ставки Банка России не является основанием для признания неустойки чрезмерной и её снижения, поскольку размер неустойки, экономическая необоснованность которой ответчиком не доказана, согласована сторонами в порядке свободы договора; допустимость снижения неустойки до двукратной ключевой ставки Центрального Банка России апеллянтом не доказана.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.01.2023 по делу №  А56-78732/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Г.Н. Богдановская

 

Судьи

 

Т.В. Жукова

 

 Н.М. Попова