Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-7922/2016

город Брянск

27 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2017 года.

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи Макеевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смоляк О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дом-сервис», г. Брянск

к муниципальному образованию «город Брянск» в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г.Брянск

о взыскании 198 767 руб. 13 коп.

третьи лица: 1) Брянская городская администрация, г.Брянск; 

2) Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Центр внешкольной работы Советского района» г.Брянска 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность №88 от 15.11.2016); ФИО2 (доверенность б/н от 19.07.2017); 

от ответчика:  ФИО3 (доверенность №29/04-2 от 09.01.2017); 

от третьих лиц: 1) от Брянской городской администрации – не явились, извещены; 

2) от Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Центр внешкольной работы Советского района» г.Брянска – не явились, извещены 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дом-сервис», г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Центр внешкольной работы Советского района» г. Брянска о взыскании 108 789 руб. 07 коп., в том числе 88 791 руб. 97 коп. неосновательного обогащения и 19 997 руб. 10 коп. пени.

         В процессе рассмотрения дела от истца неоднократно поступали ходатайства об уточнении исковых требований. Ходатайства удовлетворены судом в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем цена иска составила 198 767 руб. 13 коп., в том числе 130 283 руб. 02 коп. неосновательного обогащения и 68 484 руб. 11 коп.  пени.

Определением суда от 03.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст.51 АПК РФ привлечена Брянская городская администрация.

Определением суда от 17.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст.51 АПК РФ привлечено Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г. Брянск.

Определением от 15.09.2016 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика – Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Центр внешкольной работы Советского района» г.Брянска надлежащим – муниципальным образованием «город Брянск» в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации на основании ст.47 АПК РФ, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст.51 АПК РФ        Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Центр внешкольной работы Советского района» г.Брянска. Рассмотрение дела произведено с самого начала в соответствии с ч.3 ст.47 АПК РФ.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие представителей третьих лиц в порядке, установленном ст.156 АПК РФ. 

Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «Дом-сервис» является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом №4 по ул. Тарджиманова г. Брянска на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 02.12.2012.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, собственником нежилого помещения площадью 162,2 кв.м, расположенного по адресу 

<

...>, является Муниципальное образование город Брянск.

13.05.2008 между Комитетом по управлению собственностью г.Брянска, МБУДО «Центр внешкольной работы Советского района» г.Брянска и МУ «Управлением жилищно-коммунального хозяйства» г.Брянска был заключен договор безвозмездного пользования №164БП от 13.05.2008, по условиям которого МБУДО «Центр внешкольной работы Советского района» г.Брянска было предоставлено в безвозмездное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, для размещения детского клуба «Романтика».

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в спорный период (с мая 2013г. по апрель 2016г.) данное нежилое помещение также использовалось МБУДО «Центр внешкольной работы Советского района» г.Брянска. Вместе с тем, плата за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу 

<

...>, а также коммунальные платежи, не вносились. 

Ссылаясь на неисполнение ответчиком, как собственником нежилого помещения, обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).

Согласно ч.ч.2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В определении Верховного Суда РФ от 03.09.2015 №309-ЭС15-11714 по делу №А71-1537/2014 перечислены примерные признаки, наличие которых влечет обязанность собственника нежилого помещения нести расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома: общий с жилым домом фундамент, стены,  коммуникации, земельный участок.

Как следует из материалов дела, помещение общей площадью 162,2 кв.м, принадлежащее Муниципальному образованию город Брянск, является нежилым помещением, имеет один общий фундамент с домом, общие несущие стены, крышу, чердак, дом расположен на едином земельном участке. Нежилое помещение ответчика имеет с жилым домом общие коммуникации. 

Надлежащих доказательств того, что нежилое помещение не является составной частью дома, расположено обособленно от жилого дома и имеет собственные инженерно-технические коммуникации, технически не связано с общим имуществом, в материалы дела не представлено.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.290 ГК РФ и п.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно положениям ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (п. 1 ст. 158 ЖК РФ).

В силу требований приведенных норм права издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Следовательно, являясь собственником помещений в многоквартирном доме, собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества путем своевременного внесения платы за содержание имущества и коммунальные услуги.

Как усматривается из материалов дела, Муниципальное образование город Брянск является собственником спорного нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, находящемся в управлении истца, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила N 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения  платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Согласно пункту 31 Правил N 491 при определении размера платы за содержание жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» предусмотрено, что собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, она не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений.

Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса РФ.

Отсутствие между сторонами письменного договора не освобождает Муниципальное образование город Брянск как собственника нежилого помещения в жилом доме от исполнения предусмотренной законом обязанности по содержанию имущества многоквартирного дома.

Следовательно, Муниципальное образование город Брянск, являющееся собственником нежилого помещения, в силу прямого указания закона должно нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе и расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме пропорционально его доле.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ст.37 Жилищного кодекса РФ).

В силу п.1 ст.155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. 

В данном случае договором управления многоквартирным домом от 01.01.2013 (и договором, заключенным позднее) установлен срок внесения платежей до 25 числа месяца, следующего за истекшим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса РФ, пунктом 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления. 

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных правовых норм следует, что в предмет доказывания по настоящему спору входят: факт пользования ответчиком услугами истца, факт отсутствия правового основания для пользования этими услугами и соответствующего возмещения, а также размер неосновательного обогащения.

Как указано выше, Муниципальное образование город Брянск, являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона должно нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе и расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме пропорционально его доле.

Договор на техническое обслуживание нежилого помещения заключен не был, плата за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плата на общедомовые нужды ответчиком в спорный период не вносилась.

Как следует из расчета истца, за спорный период (с мая 2013г. по апрель 2016г.) размер платы за содержание и текущий ремонт помещений МКД, платы за электроэнергию, холодное и горячее водоснабжение на общедомовые нужды, исходя из площади принадлежащих ответчику нежилых помещений (162,2 кв. м), составляет  130 283 руб. 02 коп., в том числе 121 351 руб. 55 коп. – за содержание жилья, 256 руб.            61 коп. – за холодное водоснабжение, 807 руб. 92 коп. – за горячее водоснабжение,              7 866 руб. 94 коп. – за электроэнергию на общедомовые нужды.

Данная сумма в части платы за содержание жилья, холодное и горячее водоснабжение подтверждается материалами дела, разногласий по арифметическому расчету спорной суммы между истцом и ответчиком не имеется. Истцом при уточнении расчета учтены возражения ответчика относительно примененных тарифов.

Вместе с тем, как установлено судом при рассмотрении дела, выставленная истцом ответчику к оплате сумма за электроэнергию на общедомовые нужды за июнь 2013г. фактически образовалась за период с октября 2012г. по июнь 2013г. (ведомость начисления – т.4, л.д.107) и была отнесена истцом в одностороннем порядке в счет июня 2013г. в связи с тем, что ранее (до июня 2013г.) истцом не был произведен расчет электроэнергии на общедомовые нужды за период с октября 2012г. и соответствующие суммы к оплате не предъявлялись.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в части взыскания стоимости электроэнергии на общедомовые нужды за период с октября 2012г. по июнь 2013г.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В данном случае истец просит взыскать в качестве задолженности за июнь 2013г. задолженность, фактически образовавшуюся за период с октября 2012г. по июнь 2013г.

Как было указано выше, в силу п.1 ст.155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. 

В спорный период управление многоквартирным домом осуществлялось истцом на основании решений общего собрания собственников помещений, оформленных  протоколами от 02.12.2012, от 26.06.2015 (т.3, л.д.107-109), и договоров управления многоквартирным домом (от 01.01.2013 – т.1, л.д.23-24, договор №4/57/207 – т.3, л.д.100-107), предусматривающих внесение платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.  

Таким образом, срок оплаты за каждый из спорных месяцев – до 25 числа следующего месяца. Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Брянской области 30.05.2016. Следовательно, в данном случае истцом не пропущен срок исковой давности в части требований о взыскании неосновательного обогащения за период с мая 2013г., срок исковой давности за период с октября 2012г. по апрель 2013г. истцом пропущен. Пропуск срока исковой давности за этот период был учтен истцом при уточнении исковых требований, за исключением платы за электроэнергию на общедомовые нужды. При этом, истец исходил из того, что указанная плата была начислена им лишь в июне 2013г. Однако несвоевременное начисление истцом указанной платы не влияет на течение срока исковой давности независимо от причин несвоевременного начисления, поэтому ссылка истца на переписку с Комитетом по экономике и инвестициям Брянской городской администрации (т.6, л.д.10-11), связанной с обращениями жителей дома №4 по ул.Тарджиманова относительно начисления платы на ОДН, не может быть принята судом во внимание при рассмотрении вопроса о применении срока исковой давности. 

Также судом отклоняется довод истца о том, что при исчислении срока исковой давности следует исходить не из даты подачи иска, а из даты замены ненадлежащего ответчика. Правовых оснований для изменения порядка исчисления срока исковой давности в случае предъявления истцом иска к ненадлежащему ответчику, впоследствии замененного надлежащим, не имеется. Более того, предъявление первоначально иска к ненадлежащему ответчику вызвано действиями самого истца, который не должен извлекать преимущества из своего неправомерного поведения, в том числе связанного с предъявлением иска к ненадлежащему ответчику. При этом, суд принимает во внимание то, что на дату подачи иска у истца имелись сведения относительно собственника нежилого помещения, что подтверждается приложенной к исковому заявлению выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.1, л.д.11).       

Всего в счет июня 2013г. истцом было отнесено и выставлено к оплате ответчиком 1140 Квт/ч на сумму 2 907 руб. (1140 Квт/ч х 2,55 руб. = 2 907 руб. – т.5, л.д.139), из них за период с мая по июнь 2013г. начислено 90 Квт/ч (согласно вышеуказанной ведомости – т.4, л.д.107) на сумму 229 руб. 50 коп. (90 Квт/ч х 2,55 руб. = 229,50 руб.). Следовательно, за период с мая по июнь 2013г. с ответчика подлежит взысканию с пользу истца в качестве платы за электроэнергию на общедомовые нужды 229 руб. 50 коп. Исковые требования о взыскании с ответчика платы за электроэнергию на общедомовые нужды за период с октября 2012г. по апрель 2013г. в размере 2 677 руб. 50 коп. удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока исковой давности в этой части. 

Таким образом, всего истцом правомерно начислено и предъявлено к оплате ответчику 127 605 руб. 52 коп. неосновательного обогащения (130 283,02 руб. – 2 677,50 руб.=127 605,52 руб.).  

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих внесение ответчиком в спорный период (с мая 2013г. по апрель 2016г.) платы на содержание и текущий ремонт имущества многоквартирного дома, платы за электроэнергию, холодное и горячее водоснабжение на общедомовые нужды, суд считает, что исковые требования ООО «Дом-сервис» подлежат удовлетворению в сумме 127 605 руб. 52 коп. неосновательного обогащения, в том числе 121 351 руб. 55 коп. – за содержание жилья, 256 руб. 61 коп. – за холодное водоснабжение, 807 руб. 92 коп. – за горячее водоснабжение, 5 189 руб. 44 коп. – за электроэнергию на общедомовые нужды.

Доводы ответчика относительно применяемых тарифов учтены истцом при уточнении исковых требований.

Ссылка ответчика на неправомерность включения истцом в расчет размера платы НДС судом отклоняется. 

 В соответствии с п.п.1 п.1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации является объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно п.п.30 п.3 ст.149 Налогового кодекса Российской Федерации от налогообложения налогом на добавленную стоимость освобождается реализация работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме указанными налогоплательщиками у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).

По смыслу данной нормы от налогообложения освобождаются работы (услуги), кроме тех, которые управляющая организация выполняет собственными силами.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества подлежат обложению НДС.

Предоставление данной услуги признается реализацией в соответствии с пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации и образует объект обложения НДС исходя из норм статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, операции по выполнению управляющей организацией работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома на основании пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации признаются объектами налогообложения по НДС.

В силу пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

При этом на основании пункта 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам  (тарифам) соответствующая сумма НДС включается в указанные цены (тарифы).

В соответствии с действующим законодательством по НДС суммы этого налога включаются в цену (тариф) реализуемых населению товаров, работ, услуг, в том числе коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. При этом НДС уплачивается в бюджет продавцом товаров (работ,  услуг), но за счет средств, получаемых с покупателя. 

В этой связи увеличение стоимости вышеуказанных работ, выполняемых управляющей организацией собственными силами, на соответствующую сумму НДС не противоречит действующему законодательству.

Довод ответчика о недоказанности истцом факта выполнения им работ по содержанию общедомового имущества на заявленную сумму судом отклоняется, поскольку сам факт выполнения работ подтверждается материалами дела, а размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества не совпадает, поэтому управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений.

Помимо требования о взыскании суммы неосновательного обогащения истцом заявлялось требование о взыскании с ответчика 68 484 руб. 11 коп.  пени.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Согласно уточненным исковым требованиям истцом начислено 68 484 руб. 11 коп. пени за период с 26.06.2013 по 09.11.2017 с учетом действующей ключевой ставки ЦБ РФ – 8,25% годовых. Однако с учетом применения судом срока исковой давности подлежит перерасчету пеня, начисленная истцом на задолженность за июнь 2013г., с исключением из суммы задолженности 2 677 руб. 50 коп., во взыскании которых судом отказано. Следовательно, в отношении задолженности в сумме 3 570 руб. 91 коп. (6248,41руб. -  2 677 руб. 50 коп. = 3 570,91 руб.), возникшей 26.07.2013, пеня за период с 26.07.2013 по 09.11.2017 составляет 2 411 руб. 72 коп. и подлежит взысканию с ответчика в этой сумме (вместо заявленной истцом суммы – 4 220 руб. 04 коп. согласно второму разделу последнего расчета взыскиваемой денежной суммы). В части взыскания 1 808 руб. 32 коп. пени исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 66 675 руб.           79 коп. пени за период с 26.06.2013 по 09.11.2017 (68 484,11 руб. – 1 808,32 руб.  =                66 675,79 руб.).

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно п.73 вышеуказанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В данном случае в материалы дела ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, учитывая длительный период просрочки и размер предусмотренной Жилищным кодексом РФ пени, суд приходит к выводу о том, что пеня в сумме 66 675 руб. 79 коп. является соразмерной последствиям просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком и подлежит взысканию с последнего в этой сумме. 

В остальной части требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что в силу отсутствия договорных отношений сторон взыскание с ответчика пени является неправомерным, не могут быть приняты во внимание, так как в данном случае пеня представляет собой не договорную, а законную неустойку, которая предусмотрена пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ.

Обязанность собственника по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома возникает в силу закона, в связи с наличием права собственности на помещение в многоквартирном доме, независимо от существования договорных отношений с управляющей компанией и получения (неполучения) счетов на оплату оказанных услуг и должна быть исполнена в соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Освобождение собственника нежилого помещения от внесения платы за содержание общего имущества многоквартирного дома противоречило бы требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В соответствии с частью 1 статьи 2, пунктом 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон №131-Ф3) содержание муниципального жилищного фонда отнесено к вопросам местного значения городского округа, решение которых осуществляется органами местного самоуправления. Именно органы местного самоуправления согласно части 1 статьи 51 Закона №131-Ф3 от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Как указано в статье 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования. Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования.

В соответствии с п.1.1 Положения об Управлении имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, утвержденного решением Брянского городского Совета народных депутатов от 07.08.2009 № 95, Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации является отраслевым (функциональным) органом Брянской городской администрации, осуществляющим исполнительно-распорядительные функции в отношении имущества, находящегося в муниципальной собственности города Брянска, за исключением жилых помещений в муниципальном жилищном фонде и земельных участков.

На Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации были возложены функции управляющего имуществом, составляющим муниципальную казну г.Брянска в отношении муниципальных нежилых помещений, включенных в арендный фонд. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

В соответствии с приложениями к решениям Брянского городского Совета народных депутатов о бюджете города Брянска на соответствующие года расходы на содержание и текущее обслуживание имущества, составляющего муниципальную казну города Брянска, отнесены к расходам Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации. 

Таким образом, в рассматриваемом случае Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации является главным распорядителем бюджетных средств по соответствующей статье расходов и должно выступать в суде от имени публично-правового образования (муниципального образования «город Брянск»).

Соответственно исковые требования подлежат удовлетворению за счет казны муниципального образования «город Брянск» в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации.

Доводы ответчика о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, судом отклоняются по следующим основаниям.

Ответчиком не учтено, что ни Гражданский кодекс РФ, ни Жилищный кодекс РФ не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на арендаторов или иных пользователей (в данном случае – ссудополучателя) нежилых помещений, в том числе находящихся в многоквартирных жилых домах. 

Вышеуказанное нежилое помещение в спорный период занимало Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Центр внешкольной работы Советского района» г.Брянска на основании договора безвозмездного пользования №164-БП от 13.05.2008 (с последующими дополнениями). Указанным договором в редакции от 06.03.2012 была предусмотрена обязанность Ссудополучателя (Муниципального бюджетного учреждения  дополнительного образования «Центр внешкольной работы Советского района» г.Брянска) заключить договоры с жилищной управляющей компанией или иными специализированными организациями о техническом обслуживании объекта. Однако договор с управляющей компанией на техническое обслуживание общедомового имущества в спорный период третьим лицом – Муниципальным бюджетным учреждением дополнительного образования «Центр внешкольной работы Советского района» г.Брянска заключен не был.

В вышеуказанном договоре безвозмездного пользования управляющая компания (истец) участия не принимала и, соответственно, этот договор не предусматривал права управляющей компании требовать оплаты коммунальных услуг со ссудополучателя.

Поскольку договор безвозмездного пользования регулирует отношения  собственника (ссудодателя) и ссудополучателя, оснований считать, что в нем содержатся условия об исполнении ссудополучателем в пользу третьего лица (управляющей компании) обязательств собственника по несению коммунальных расходов, не имеется. Данный вывод суда соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ №16646/10 от 12.04.2011, №13112/12 от 21.05.2013, в отношении правоотношений между управляющей компанией, собственником нежилого помещения (арендодателем) и арендатором.

Пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса РФ предусматривает обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Однако приведенная норма регулирует исключительно правоотношения между сторонами договора аренды, в связи с чем не может являться основанием возникновения обязанности арендатора по оплате расходов на содержание арендованного имущества в пользу третьих лиц. Поскольку предусмотренная данной статьей обязанность арендатора устанавливается по отношению к арендодателю, у которого возникает право требовать совершения оговоренных в ней действий, соответствующая норма может быть применима, в частности, при расчетах между арендатором и арендодателем с целью возмещения понесенных последним затрат на оплату коммунальных расходов.

Данная правовая позиция подлежит применению по аналогии и к правоотношениям между управляющей компанией, собственником нежилого помещения (ссудодателем) и ссудополучателем, поскольку ст.695 ГК РФ устанавливает обязанности ссудополучателя, аналогичные обязанностям арендатора, а именно по поддержанию вещи в исправном состоянии, осуществлению ремонта и несению расходов на содержание вещи, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Договором управления многоквартирным домом предусмотрена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме своевременно вносить плату за содержание и ремонт помещения и коммунальные услуги. 

Положения договора управления в части определения прав и обязанностей собственника помещения в многоквартирном жилом доме при избрании способа управления в лице управляющей компании соответствуют положениям статей 155, 162 Жилищного кодекса РФ, а также Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Согласно пункту 6 названных Правил предоставление коммунальных услуг потребителю, которым может быть собственник или лицо, использующее помещение на ином законном основании (пункт 2 Правил), осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.

Условия предоставления коммунальных услуг собственнику помещения в зависимости от выбранного способа управления определяются на основании договора, заключаемого с управляющей организацией, а также товариществом или кооперативом (пункт 9 Правил). Условия предоставления коммунальных услуг нанимателю, ссудополучателю по договору безвозмездного пользования помещением, арендатору жилого помещения определяются в соответствующих договорах - договоре найма, договоре безвозмездного пользования, а также в договоре аренды жилого помещения или ином договоре о предоставлении помещения во владение и (или) пользование, заключаемом собственником жилого помещения.

Пунктом 12 этих же Правил установлено, что собственник жилого помещения, выступающий наймодателем, ссудодателем или арендодателем жилого помещения, в целях обеспечения предоставления нанимателям, ссудополучателям, арендаторам коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства жилого помещения, заключает с исполнителем договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг.

Дополнительного соглашения к договору управления об оплате коммунальных расходов ссудополучателем, участвующим в его подписании, которое подтверждало бы волю всех участников сделки на исполнение этой обязанности ссудополучателем и изменяло правило, установленное статьей 210 Гражданского кодекса РФ, суду представлено не было.

Таким образом, довод ответчика о необходимости взыскания платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также коммунальных платежей на общедомовые нужды со ссудополучателя помещения нельзя признать соответствующим нормам материального права. Из анализа норм гражданского и жилищного законодательства следует, что именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и расходов на коммунальные услуги.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 №302-ЭС17-4722, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 19.01.2017 по делу №А64-1189/2016, постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 по делу №А09-15257/2015.

При этом, суд полагает, что в данном случае не имеет существенного значения факт самостоятельного несения ссудополучателем расходов на содержание полученного в безвозмездное пользование нежилого помещения, так как предметом иска является взыскание неосновательного обогащения в виде расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом отклоняется в связи со следующим.

Согласно п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 02.03.2016 № 47-ФЗ, действовавшей в период с 01.06.2016 по 11.07.2017) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Истцом предъявлен иск по спору, возникшему из гражданских правоотношений, по которому с 01.06.2016 законом (ч.5 ст.4 АПК РФ) установлено обязательное досудебное урегулирование спора.

Вместе с тем, рассматриваемое в рамках настоящего дела исковое заявление поступило в Арбитражный суд Брянской области 30.05.2016, то есть до вступления в силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона Российской Федерации от 02.03.2016 № 47-ФЗ.

Следовательно, на дату подачи иска соблюдение обязательного претензионного порядка урегулирования спора для данной категории дел не требовалось.

Замена ненадлежащего ответчика в процессе рассмотрения дела не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. Поскольку соблюдение досудебного порядка урегулирования экономических споров направлено на более оперативное разрешение возникших разногласий и споров без несения судебных расходов, а исковое заявление уже было принято к производству, то в случае привлечения второго ответчика, замены ненадлежащего ответчика по делу необходимость обращения к данному лицу с досудебной претензией отсутствует. При этом не имеет значения, по чьей инициативе (суда или участников процесса) привлечено другое лицо в качестве ответчика (соответчика).

Кроме того, суд полагает, что в данном случае заявление ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения спора, поскольку из поведения ответчика и его правовой позиции по спору не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать настоящий спор.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованными возражения истца относительно оставления искового заявления без рассмотрения и доводы истца о том, что с момента замены ненадлежащего ответчика у ответчика было достаточно времени для урегулирования спора с истцом, однако каких-либо мер, направленных на добровольное удовлетворение исковых требований ответчиком предпринято не было, в связи с чем оставление искового заявления без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца.

Ссылка ответчика на оставление искового заявления без рассмотрения после замены ненадлежащего ответчика по другим делам не может быть принята судом во внимание при рассмотрении настоящего спора с учетом длительности периода рассмотрения дела. Кроме того, при рассмотрении других дел судом могли быть установлены иные обстоятельства, связанные как с датой подачи искового заявления и датой замены ответчика, так и с датой обращения ответчика с заявлением об оставлении искового заявления без рассмотрения, а также с поведением сторон и возможностью принятия мер по урегулированию спора.     

Суд также принимает во внимание то, что до подачи иска истцом направлялась претензия первоначальному ответчику (исх.№44/ю/15 от 16.04.2015 – т.1, л.д.9) в отношении задолженности по состоянию на 25.03.2015, которая была получена первоначальным ответчиком 22.04.2015 (почтовое уведомление – т.1, л.д.10). 

Таким образом, заявление ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по иску о взыскании 198 767 руб. 13 коп. составляет        6 963 руб. При подаче искового заявления в суд истец уплатил в доход федерального бюджета 4 264 руб.  государственной пошлины по платежному поручению №179 от 27.05.2016.

В соответствии с ч. 1 ст. 110  АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Следовательно, на истца относится государственная пошлина в сумме 157 руб.                      14 коп. (от неудовлетворенных исковых требований), а на ответчика – в сумме 6 805 руб. 86 коп. (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям). 

От уплаты государственной пошлины ответчик освобожден в силу п.п.1.1. п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). 

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Следовательно, с муниципального образования «город Брянск» в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации в пользу истца подлежит взысканию 4 106 руб. 86 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу. В остальной части государственная пошлина в доход федерального бюджета взысканию не подлежит, так как ответчик освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Дом-сервис» к муниципальному образованию «город Брянск» в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации о взыскании 198 767 руб.               13 коп. удовлетворить частично.

         Взыскать с Муниципального образования «город Брянск» в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г.Брянск, за счет казны муниципального образования «город Брянск» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дом-сервис», 

<

...> 281 руб. 31 коп., в том числе 127 605 руб. 52 коп. неосновательного обогащения и 66 675 руб. 79 коп. пени, а также          4 106 руб. 86 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

         В остальной части исковых требований в иске истцу отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                         М.В. Макеева