Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

04. 07. 2019 года.                                               Дело № А40-73794/19-43-700

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Фёдоров А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО  "МЕРИДИАН" (ОГРН 

<

***>)

к Фонду капитального ремонта города Москвы (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 410 325 руб. 87коп. – неосновательного обогащения, процентов,

без вызова сторон

Изучив имеющиеся в деле документы, арбитражный суд

у  с  т  а  н  о  в  и  л  :

Иск заявлен о взыскании 410 325 руб. 87коп. – неосновательного обогащения, процентов.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2019 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

21.06.2019 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

В суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление истца о составлении мотивированного решения.

Суд, с учётом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела, документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства.

11.05.2018 г. между ООО «Меридиан» (Истец, Генподрядчик) и Фондом капитального ремонта многоквартирых домов города Москвы (Ответчик, Заказчик) был заключен Договор № КР-003063-17 на выполнение отдельных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> с.1. (Объект).

Согласно подпункту 6.1.1. Договора подряда Генподрядчик принял обязательства выполнить и сдать работы по Объекту в объеме и в сроки, предусмотренные Договором, и сдать работы по Актам согласно п.1.3., п. 1.8. Договора.

Перечень и сроки выполнения работ предусмотрены Графиком производства и стоимости работ (Приложение № 1 к Договору подряда), далее по тексту - «График работ».

1110.2018 г. Ответчик предъявил Истцу Претензию № ИСХ-КС-5575/8 о выплате неустойки, предусмотренной п.12.3. Договора, за нарушение Истцом сроков выполнения работ, в размере 409 441,19 рублей.

Согласно Претензии Ответчик произвел расчет неустойки за период с даты, в которую работы должны были быть завершены, согласно Графику работ, по 12.10.2018 г. включительно.

Ответчик указал о том, что по состоянию на 12.10.2018 г. Истцом были нарушены сроки выполнения следующих работ на Объекте:

1.Ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу собственников помещений. Срок окончания выполнения работ по Графику работ - 02.09.2018 г.

2.Ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения (канализации) (выпуски исборные трубопроводы). Срок окончания выполнения работ по Графику работ - 31.08.2018 г.

3.Ремонт внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (стояки). Срок окончания выполнения работ по Графику работ - 31.08.2018 г.

4.Ремонт внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения (разводящие магистрали). Срок окончания выполнения работ по Графику работ - 31.08.2018 г.

5.Ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (разводящие магистрали). Срок окончания выполнения работ по Графику работ - 31.08.2018 г.

22.10.2018 г. в ответе на Претензию Истец отказался удовлетворить требование Ответчика, указав о неправомерности начисления неустойки, в связи с отсутствием нарушения сроков выполнения работ по причине приостановки работ со стороны ФКР Москвы в указанный период, представив подтверждающие документы.

09.07.2018 г. на основании Актов о приостановке работ по адресу: 

<

...> по обстоятельствам, независящим от сторон (замечания и корректировка Проектно-сметной документации, отсутствие собственников помещений) были приостановлены следующие виды работ:

1.Ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу собственников помещений.

2.Ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения (канализации) (выпуски и сборные трубопроводы).

3.Ремонт внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (стояки).

4.Ремонт внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения (разводящие магистрали).

Актами от 15.10.2018 г. указанные работы были возобновлены ФКР Москвы.

Таким образом, срок простановки работ составил 99 дней в период с 09.07.2018 г. по 15.10.2018г.

Истец не мог выполнить указанные работы в сроки, предусмотренные Графиком работ, т.к. их выполнение было приостановлено Ответчиком.

Ответчик взыскал неустойку за период с 02.09.2018 г. по 12.10.2018 г. и с 31.08.2018 г. по 12.10.2018 г. за нарушение сроков выполнение работ, которые были приостановлены Ответчиком в этот период с 09.07.2018 г. по 15.10.2018 г.

Указанные работы были выполнены Генподрядчиком и приняты Заказчиком 23.10.2018 г. на основании Актов приемки выполненных работ по элементам (системам) здания.

Истец признает, что допустил просрочку выполнения работ в отношении Ремонта внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (разводящие магистрали). Срок окончания выполнения работ по Графику работ - 31.08.2018 г.

03.09.2018 г. на основании Акта приемки выполненных работ по элементу (системе) здания работы по Ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (разводящие магистрали) были приняты Заказчиком. Соответственно, срок нарушения срока выполнения Ремонта внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (разводящие магистрали) составил 3 (три) календарных дня за период с 01 сентября 2018 г. по 03 сентября 2018 г.

Согласно подпункту 12.3.1. пункта 12.3. Договора подряда за невыполнение или ненадлежащее исполнение Генподрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на Объекте в соответствии с Графиком производства и стоимости работ, Генподрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере: 0,1% от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания за каждый день просрочки (в случае просрочки продолжительностью от 1 до 10 дней); - 0,2% от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания за каждый день просрочки (в случае просрочки продолжительностью свыше 10 дней). При этом размер неустойки увеличивается до 0,2% начиная с 11 -го дня просрочки исполнения обязательств по настоящему Договору.

Таким образом, сумма неустойки, предусмотренная п.п. 12.3.1. Договора подряда, за нарушение срока выполнения работ по Ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (разводящие магистрали) составляет: 4 616,50 руб. = 1 538 832,54 руб. (стоимость работ) *0,1% (размер неустойки) * 3 кал.дн. (просрочка).

Ответчик взыскал неустойку в сумме 409 441,19 рублей.

Согласно п. 12.6. Договора подряда в случае неполучения Заказчиком в установленный срок суммы неустойки (пени, штрафа), он вправе получить вышеуказанную сумму в соответствии с выбранным Генподрядчиком способом обеспечения исполнения Договора (удержание перечисленных Генподрядчиком денежных средств в счет обеспечения обязательств по Договору, обращение в банк-гарант за выплатой денежных средств).

Ответчик обратил взыскание на предоставленную Истцом в качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору подряду банковскую гарантию № ЕТ18518-И/074368 от 28.04.2018 г., выданную АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК», предъявив требование в АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» о выплате суммы неустойки в размере 409 441,19 рублей.

Требование было выполнено АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» в полном объеме, и на основании п/п № 217 от 09.01.2019 г. денежная сумма в размере 409 441,19 рублей перечислена Ответчику.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

11.01.2019 г. на основании п.1 ст. 379 ГК РФ Истец возместил АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» уплаченную Ответчику сумму неустойки в размере 409 441,19 рублей, что подтверждается п/п № 11 от 11.01.2019 г.

Претензией от 20.02.2019 г. Истец потребовал от Ответчика вернуть неосновательное обогащение и уплатить проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 15.6. Договора подряда Сторонами предусмотрен досудебный претензионный порядок урегулирования споров и разногласий. Срок рассмотрения и ответа на претензии - 10 дней с момента ее получения.

Претензия Истца от 20.02.2019 г. была передана Ответчику нарочно 20.02.2019 г. и получена Ответчиком 04.03.2019 г., что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления.

Ответчик не удовлетворил требование Истца в добровольном порядке и не предоставил ответ на претензию.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Вместе с тем, истцом не учтены положения пунктов 2.2.2., 2.2.3., 4.4., 5.2.5., 15.2 Договора № КР-003063-17 от 11.05.2018 г., заключенного сторонами, которые следует системно толковать с учётом буквального содержания условий договора и общим смыслом договора, на что ссылается ответчик в отзыве на исковое заявление и принимается судом при принятии решения по делу.

Требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 103 101 руб. 00 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 301 722 руб. 91 коп. отклоняются судом в соответствии с возражениями представленными ответчиком, изложенными в отзыве на исковое заявление.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Требование истца о взыскании процентов в сумме 1 463 руб. 79 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании процентов в сумме 4 037 руб. 39 коп. отклоняются судом в соответствии с возражениями представленными ответчиком, изложенными в отзыве на исковое заявление.

Расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 316, 328, 395, 401, 420-425, 431-434, 702, 708, 709, 711, 720, 740, 746, 753, 1102, 1103, 1107 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 49, 65, 66, 71, 75, 102-104, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

                                                         Р  Е  Ш  И  Л  :

Взыскать с Фонда капитального ремонта города Москвы (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО  "МЕРИДИАН" (ОГРН 

<

***>) 104 565 руб. 57 коп., в том числе: 103 101 руб. 00 коп. – неосновательного обогащения, 1 463 руб. 79 коп. - процентов и расходы по уплате госпошлины в сумме 2 855 руб. 54 коп.

Требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 301 722 руб. 91 коп., процентов в сумме 4 037 руб. 39 коп. оставить без удовлетворения с отнесением на истца расходов по уплате госпошлины в сумме 8 351 руб. 46 коп.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцать дней со дня его принятия.

Судья                                                           О.В. Романов