ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-68890/2017

Дело № А40-125422/17

г. Москва

14 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи              В.А.Свиридова 

судей:

Т.Б.Красновой, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

 

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 апелляционную жалобу АО «САО «Гефест» в лице конкурсного управляющего ФИО3 на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.10.2017 по делу №А40-125422/17 (3-1214), принятое судьей Картавой О.Н.

 

по иску АО «САО ГЕФЕСТ» в лице конкурсного управляющего ФИО3 

к ООО «СК «ТИТ» 

третье лицо: ЗАО Страховой брокер «Малакут» 

о взыскании 

 

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 01.09.2017;

от третьего лица: 

не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

АО «САО ГЕФЕСТ» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «СК «ТИТ» денежных средств за неисполнение обязательств в размере 754 582 руб. 00 коп. по договору перестрахования №14RR0224TMT-01 от 01.07.2014г., заключенному при посредничестве ЗАО «Страховой брокер «Малакут», действовавшего на основании Поручения Истца №64-ОП/НТ-2014 от 01.07.2014г., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга в размере 82 931 руб. 33 коп.

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017 вышеуказанные исковые требования оставлены без удовлетворения.

 

Истец, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об  удовлетворении исковых требований. 

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам в данном отзыве.

Отзыв от третьего лица не поступал.

 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, изложил свои доводы. 

Представители истца и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

 

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию ответчика, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

 

Апелляционный суд полагает, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2016 г. по делу №А 40- 93991/16-179-74Б АО «САО «ГЕФЕСТ» (119590, 

<

...>, ИНН 

<

***>, КПП 775016002, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, почт, адрес: 344000, г.Ростов-на-Дону, а/я 569), член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» (443072, 

<

...> км, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

По результатам инвентаризации дебиторской задолженности по перестрахованию была выявлена задолженность «Находка Ре» филиал ООО СК «ТИТ» в г. Москве по оплате доли перестраховщика в убытках по договору облигаторного пропорционального перестрахования на базе эксцедента сумм в отношении рисков каско наземного транспорта и специализированной техники №58-ОП/НТ-2013 от 01.07.2013г. (Ковер-Нота ЗАО «Страховой брокер«Малакут» №13RR0295TMT от 01.07.2013г., подтверждающая размещение данного риска в перестрахование). Доля ответственности перестраховщика «Находка Ре» филиал ООО СК «ТИТ» в г. Москве по данному договору перестрахования составляет 10% в эскцеденте суммы по каждому транспортному средству. 

Данный Договор был заключен при посредническом участии перестраховочного брокера ЗАО «Страховой брокер «Малакут», разместившего на основании Договора поручения АО «САО «ГЕФЕСТ» №58-ОП/НТ-2013 от 01.07.2013г. вышеуказанные риски в ряде страховых / перестраховочных организациях и предоставившего Ковер- Ноту № 13RJR.0295TMT от 01.07.2013г., подтверждающую размещение рисков в перестрахование на условиях, указанных в Договоре поручения. Одним из перестраховщиков по данному Договору перестрахования является ООО СК «ТИТ».

Указанным Договором перестрахования покрываются убытки, превышающие приоритет Перестрахователя, произошедшие в период с 01.07.2013 г. по 30.06.2014 г., а доля ответственности Перестраховщика составляет 10% в эскцеденте убытка по каждому транспортному средству. 

Истец полагает, что на настоящий момент у «Находка Ре» филиал ООО СК «ТИТ» в г.Москве имеется перед ним задолженность по оплате доли перестраховщика в убытках по указанному договору перестрахования на общую сумму 754 582 рубля.

Счета убытков по долям перестраховщика по указанным убыткам направлялись ранее АО «САО «ГЕФЕСТ» Ответчику (предоставление данных документов осуществлялось Ответчику перестраховочным брокером ЗАО «Страховой брокер «Малакут» по поручению АО «САО «ГЕФЕСТ» и, в связи с этим, АО «САО «ГЕФЕСТ» не располагает копиями соответствующих счетов и данными о датах предоставления данных счетов Ответчику).

Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга в размере 82 931, 33 руб. 

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия от 08.12.2016.

Однако данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку срок исполнения обязательств по Договору перестрахования определен моментом востребования Перестрахователем уплаты страхового возмещения, срок исковой давности в этом случае в соответствии с п.2 ст.200 ГК РФ начинает течь по окончании срока, установленного для осуществления выплаты Перестраховщиком страхового возмещения. 

В соответствии с порядком оплаты, указанным в Счете убытка, Перестраховщик обязан произвести выплату перестраховочного возмещения по убытку в течение 10 рабочих дней с момента получения Счета убытка.

Как видно из материалов дела, счет убытка был получен Перестраховщиком 25.12.2014 и, следовательно, должен был оплачен не позднее 14.01.2015. 

В связи с этим, истец должен был узнать о нарушении своего права 15.01.2015 и срок исковой давности, установленный ст.966 ГК РФ, для требования по выплате перестраховочного возмещения по договору страхования автомобиля спецназначения MAN TGS 33.440 6X4 BB WW CIFA K38L-PA1506/909 (страхователь ОАО «Мостоотряд №19») истек 15.01.2017.

Вместе с этим, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие срок предъявления требования Истца к Ответчику о выплате перестраховочного возмещения по договору страхования легкового автомобиля Land Rover Range Rover (г/н E792BE77, страхователь ООО «Лизинговая инвестиционная компания»), срок исковой давности по данному требованию подлежит исчислению с даты соответствующего страхового случая, когда у Истца появилось право на предъявление требования к Ответчику о выплате перестраховочного возмещения по указанному договору страхования.

В связи с изложенным, срок исковой давности, установленный ст. 966 ГК РФ, для требования по выплате перестраховочного возмещения по договору страхования легкового автомобиля Land Rover Range Rover (г/н E792BE77, страхователь ООО «Лизинговая инвестиционная компания») истек 22.11.2016.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы отзыва ответчика о том, что Истцом не представлены суду документы (бордеро премий, подтверждающих передачу в перестрахование Ответчику: договора страхования легкового автомобиля Land Rover Range Rover (г/н 

<

***> страхователь ООО «Лизинговая инвестиционная компания»; договора страхования автомобиля спецназначения MAN TGS 33.440 6X4 BB WW CIFA K38L-PA1506/909 (страхователь ОАО «Мостоотряд №19»), подтверждающие передачу рисков по указанным в исковом заявлении договорам страхования в перестрахование Ответчику, а также документы, удостоверяющие факт, основания и размер убытков Истца, их полную оплату, и являющихся достаточными для признания возникших убытков страховым случаем., а также, что Истцом не представлены суду документы пакеты документов по указанным в исковом заявлении убыткам, в том числе документы, удостоверяющие факт, основания и размер указанных убытков, их полную оплату, и являющиеся достаточными для признания возникших убытков страховым случаем, суд первой иснтанции исследовал, оценил и принимает ко вниманию в связи с тем, что по мнению суда, они подтверждаются материалами дела.

В соответствии с п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность и разумность участников гражданского оборота предполагается.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что требование истца необоснованно и подлежит оставлению без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017 по делу №А40-125422/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО «САО «Гефест» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      В.А. Свиридов 

 

Судьи:                                                                                               Т.Б. Краснова

 

                                                                                                           ФИО1 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.