АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-17363/2017

г. Краснодар

12 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Калашниковой М.Г. и Маркиной Т.Г., в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью «АВКо» ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 по делу № А53-17363/2017 (Ф08-2080/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АВКо» (далее – общество) его учредитель ФИО1 (далее – учредитель), ООО «Алексэлектро» и ООО «Проффесионал-ЮФО» обратились с заявлениями об исключении из реестра требований кредиторов должника 7 492 271 рублей требований индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель) и взыскании с предпринимателя 7 492 271 рубля убытков (объединенные требования).

Определением от 17.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.01.2023, в удовлетворении требований отказано. Суды исходили из того, что требования предпринимателя признаны обоснованными вступившим в законную силу судебным актом, пересмотр которого путем разрешения разногласий недопустим. Заявители не доказали элементный состав убытков.

В кассационной жалобе учредитель просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, вывод судов об отсутствии правовых оснований для исключения из реестра требований кредиторов спорной суммы не основан на фактических обстоятельствах и сделан при неправильном применении норм материального и процессуального права. Предприниматель является аффилированным лицом по отношению к арбитражному управляющему ФИО3 Предприниматель фактически работы не выполнял и не сдавал, что подтверждается справкой налогового органа. Суды неправомерно отказали во взыскании убытков.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника поддержал ее доводы.

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением от 21.08.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено 4013 тыс. рублей долга и 3 479 271 рубль пеней в пользу предпринимателя. Решением от 02.02.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

Учредитель, ООО «Алексэлектро» и ООО «Проффесионал-ЮФО» обратились с заявлениями об исключении из реестра требований кредиторов должника 7 492 271 рубля задолженности в пользу предпринимателя и взыскании с него эквивалентной суммы убытков.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона № 127-ФЗ требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

По смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Кодекса и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» разъяснено, что возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить (определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.09.2011 № ВАС-12201/11).

Как установили суды, основанием для включения требований предпринимателя в реестр требований кредиторов явилось решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2017 по делу № А32-21650/2016, в соответствии с которым с общества в пользу предпринимателя взыскано 4013 тыс. рублей задолженности и 3 479 271 рубль неустойки, начисленной по состоянию на 21.06.2016. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2022 по делу № А32-21650/2016 решение от 14.04.2017 по тому же делу отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, назначено судебное заседание. Вместе с тем постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 по делу № А32-21650/2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.10.2022, решение от 30.06.2022 отменено, в удовлетворении заявления учредителя о пересмотре решения от 14.04.2017 по правилам главы 37 Кодекса отказано.

Суды установили, что учредитель обращался в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2017 по делу № А53-17363/2017. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание, что судебные акты, на основании которых финансовые притязания предпринимателя включены в реестр требований кредиторов должника, вступили в законную силу и не были впоследствии отменены, учитывая отсутствие иных предусмотренных Законом обстоятельств для исключения соответствующих требований из реестра, суды правомерно отказали в удовлетворении заявлений.

Доводы заявителя, направленные на опровержение указанных выводов, подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 16 Кодекса обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов в установленном Кодексе порядке.

Правовая определенность предполагает уважение фундаментального принципа процессуального права – принципа недопустимости повторного процесса по однажды разрешенному делу (res judicata).

Обоснованность в отношении спорного требования установлена вступившим в законную силу судебным актом по данному делу, доводы об исключении соответствующих требований со ссылкой на статью 60 Закона о банкротстве по существу направлены на пересмотр судебного акта в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством.

В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П и от 21.12.2011 № 30-П).

Аналогичные выводы судов применительно к схожим фактическим обстоятельствам поддержаны Верховным Судом Российской Федерации, в частности, в определениях от 21.05.2021 № 308-ЭС17-14831(6) по делу № А63-5751/2014 и от 20.07.2022 № 303-ЭС20-6482(2) по делу № А51-30303/2017.

Отклоняя требования о взыскании с предпринимателя убытков в виде незаконно включенных в реестр требований предпринимателя, суды учли приведенные выше обстоятельства и пришли к выводу о том, что заявители не доказали незаконность предъявления к включению в реестр 7 492 271 рубля задолженности перед названным кредитором.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 по делу № А53-17363/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                 Е.Г. Соловьев

Судьи                                                                                                                М.Г. Калашникова

                                                                                                                           Т.Г. Маркина