ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.12.2018

Дело № А40-96878/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2018

Полный текст постановления изготовлен 26.12.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Зеньковой Е.Л., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от ПАО КБ «Приватбанк» - ФИО1 по дов. от 16.10.2018

от конкурсного управляющего ООО «Приват-Рентал» - ФИО2 по дов. от 06.12.2018

единственный участник ООО «Приват-Рентал» - ФИО3 лично, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ

рассмотрев 20.12.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ПАО КБ «Приватбанк» 

на определение от 01.08.2018

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Бальжинимаевой Ж.Ц.,

на постановление от 26.10.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Порывкиным П.А., Шведко О.И., Масловым А.С.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Приват-Рентал»

об отказе во включении требования ПАО КБ «Приватбанк»

в размере 525.039.023,22 руб. в реестр требований кредиторов должника, 

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Приват-Рентал» кредитором ПАО КБ «Приватбанк» заявлено требование (с учетом принятых судом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований в сумме 525 039 023 руб. 22 коп., из которых 406 779 744 руб. 97 коп. составляют основной долг, 118 259 278 руб. 25 коп. - проценты как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2018 в удовлетворении требований ПАО КБ «Приватбанк» отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2018 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО КБ «Приватбанк» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку указывает на неправильное применение норм материального права, оспаривает выводы суда об истечении срока исковой давности; считает, что срок выплаты основного долга наступил в июне 2015 года, а срок выплаты процентов - в июне 2016 года. Заявитель кассационной жалобы, в том числе, указывает на подписание должником соглашения от 01.02.2015, которым стороны кредитного договора зафиксировали задолженность должника в сумме 6 873 334,51 доллара США, а также на то, что должником не заявлено о пропуске исковой давности при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы.

Представленный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «Приват-Рентал» и единственный участник ООО «Приват-Рентал» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 27.01.2012 между Кредитором - ПАО КБ «Приватбанк» и Должником - ООО «Приват-Рентал» был заключен Кредитный договор № 

<

***>, согласно которому Кредитор предоставил Должнику кредит в размере 7 103 343,81 доллара США на срок до 01 февраля 2017 года с уплатой 12% годовых.

Согласно пункту 2.1.2 Кредитного договора, кредит предоставляется путем перечисления средств на ряд счетов Должника, открытых в кипрском филиале Кредитора.

Согласно пункту 2.1.3 для обслуживания кредита счета Кредитор открывает Должнику ссудный счет № 20634022000001, выписка по которому подтверждает факт наличия и размер задолженности.

27 января 2012 года Должнику был предоставлен кредит в общем размере 7 103 343,81 доллара США.

Согласно пункту 4.1 Кредитного договора, изначально график погашения кредита включал погашения с 1 февраля 2013 года ежемесячно равными долями по 144 966,20 долларов США.

Дополнительным соглашением № 1 от 01 февраля 2013 г. стороны изменили график погашения, согласно которому должник был обязан производить погашения с 30 января 2013 г. - ежемесячно равными долями по 10 000 долларов США, а начиная с 30 января 2014 г. - ежемесячно равными долями по 188 739,02 долларов США, в последнюю дату уплаты - 188 739,09 долларов США.

В период с 29 января 2013 года по 30 января 2014 года Должник надлежащим образом производил погашения кредита в соответствии с указанными условиями и погасил в общей сумме 130 000 долларов США.

Дополнительным соглашением № 3 был изменен график погашения задолженности: начиная с 30 июня 2015 года - равными долями по 343 666,73 доллара США, в последнюю дату уплаты - 343 666,64 доллара США, то есть Должнику была предоставлена отсрочка в уплате основного долга по кредиту на год.

01 февраля 2015 года стороны заключили Дополнительное соглашение № 4, которым был зафиксирован остаток задолженности в размере 6 873 334,51 доллара США.

27 января 2012 года Кредитор и Должник заключили Договор залога, согласно которому Должник передал в залог Кредитору движимое имущество - башенные краны. Залог обеспечивает исполнение обязательств Должника по Кредитному договору.

Дополнительным соглашением № 1 от 01 февраля 2013 года установлено, что Договор залога обеспечивает исполнение обязательств Залогодателя перед Залогодержателем по Кредитному договору по возврату кредита в размере 7 103 343,81 доллара США, а также процентов за пользование кредитом из расчета 12% годовых.

Дополнительным соглашением № 4 от 27 января 2015 года был скорректирован перечень заложенного имущества: дополнительно в залог было передано восемь башенных кранов, а также была увеличена залоговая стоимость Заложенного имущества, которая составила 207 869 000 рублей.

В обоснование своего требования заявитель ссылается на неисполнение должником обязательств по оплате задолженности и процентов кредитному договору, обязательства по которому обеспечены договором залога имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

Принимая обжалуемые судебные акты и отказывая в удовлетворении заявления о включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суды исходили из того, что кредитором не представлено доказательств, подтверждающих наличие задолженности.

При этом, суды указали, что в заявлении о включении в реестр требований кредиторов ПАО КБ «Приватбанк» указывает на факт надлежащего исполнения Должником обязательств лишь до 30.01.2014 года, таким образом, Банк узнал о нарушении своих прав Должником на момент неисполнения следующего после 30.01.2014 очередного ежемесячного платежа по кредитному договору (Дополнительные соглашения № 2 и № 1 предусматривали очередные ежемесячные платежи в соответствии с графиком погашения задолженности), то есть не позднее 28.02.2014.

Из представленных в материалы дела выписок по расчетным счетам должника следует, что просрочка платежа наступила с 28.02.2014 в связи с чем право требования всей задолженности наступает с 28.02.2014.

По общему правилу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет 3 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судебная коллегия апелляции также отклонила доводы заявителя о том, что должником не заявлено о пропуске исковой давности при рассмотрении спора в суде первой инстанции, как необоснованные и противоречащие обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что дополнительным соглашением № 3 от 27.08.2014 и дополнительным соглашением № 4 от 01.02.2015 должник признал долг, что продлевает срок исковой давности, также был отклонен судом апелляции как противоречащий фактическим обстоятельствам дела и отсутствием в материалах дела доказательств.

Довод о необходимости применения при разрешении спора норм законодательства Республики Кипр также был рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции, с учетом положений Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 1 Закона о банкротстве предусмотрено, что данным Закон в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В силу пунктов 4 и 5 статьи 1 Закона о банкротстве, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, применяются правила международного договора Российской Федерации.

К регулируемым настоящим Федеральным законом отношениям с участием иностранных лиц в качестве кредиторов применяются положения настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Подобного соглашения между Российской Федерацией и Республикой Кипр не имеется. Следовательно, к возникшим правоотношениям применяется Российское право. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопрос оценки доказательств относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств, установленных фактических обстоятельств и требований, непосредственно заявленных конкурсным управляющим.

Фактически доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в кассационной жалобе доводы о том, что суды проигнорировав правила кипрского права о сроках исковой давности, не применили закон, подлежащий применению, были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции, и были обоснованно отклонены судебной коллегией апелляции.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2018, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 по делу № А40-96878/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                     В.Я. Голобородько

 

Судьи:                                                                                 Е.Л. Зенькова 

 

                                                                                              Е.Н. Короткова