СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ТомскДело № А45-21420/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Л.И. Ждановой,

судей Е.Г. Шатохиной, Ю.И. Павловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Бердска (07АП-7473/17) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 июля 2017 года о взыскании судебных расходов по делу № А45-21420/2016 (судья Е.И. Булахова)

по заявлению открытого акционерного общества Инженерно-технический центр «Вега», г. Бердск о взыскании судебных расходов, связанных с осуществлением судебной защиты в сумме 69000 рублей 

по иску открытого акционерного общества Инженерно-технический центр «Вега», г. Бердск 

к Администрации города Бердска, г. Бердск 

об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения ,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, г. Новосибирск, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», г. Москва, Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Новосибирской области, г. Новосибирск,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Инженерно-технический центр «Вега» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования города Бердска (далее – ответчик, администрация), в котором просит признать незаконным образование земельных участков с кадастровыми номерами 54:32:010720:177 и 54:32:010720:178, нарушением законных прав собственности ИТЦ ОАО «ВЕГА»; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 54:32:010720:177 и 54:32:010720:178.

Решением арбитражного суда от 30.01.2017, вступившим в законную силу, заявленные требования удовлетворены.

Общество обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать с администрации сумму судебных расходов, связанных с осуществлением судебной защиты в размере 69 000 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05 июля 2017 года с администрации в пользу общества взысканы судебные расходы, связанные с осуществлением судебной защиты в сумме 69 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, администрация просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы администрация указывает на то, что размер суженых расходов является неразумным (чрезмерным), подлежит уменьшению; представитель истца участвовал в 3 судебных заседаниях, поскольку в судебном заседании 16.01.2017 объявлен перерыв; одно судебное заседание отложено по вине истца в связи с позднем получением уточнения исковых требований; взыскание суммы расходов за досудебный порядок урегулирование спора в общей сумме издержек является ошибочным; судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Также представителем истца в судебном заседании11.10.2017 представлено заявление о взыскании судебных расходов за участие представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции в размере 15 000 руб.

24.10.2017 администрация в соответствии со статьей 262 АПК РФ представила отзыв на заявление о взыскании судебных расходов за участие представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в котором указала на то, что размер расходов подлежит уменьшению как чрезмерно завышенный.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, от ответчика поступило заявление о рассмотрении жадобы в отсутствие своего представителя.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает определение суда в части взыскания 9 000 руб. судебных расходов подлежащим отмене на основании следующего.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 26.11.2013 N 8214/13.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В Информационном письме ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

При этом в пункте 3 Информационного письма N 121, а также в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В свою очередь другая сторона вправе доказывать чрезмерность судебных расходов.

Вместе с тем, указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Как следует из материалов дела, истец в связи с рассмотрением дела понесены судебные расходы в сумме 69 000 руб., из которых:

- 10 000 руб. затраты, связанные с представлением в суд доказательств по делу (проведение экспертизы о наложении границ земельных участков);

- 59 000 руб. расходы на оплату услуг представителя оказания услуг по договору 01.06.2012.

В подтверждение доводов о фактическом несении издержек истец представил договор об оказании юридических услуг от 01.06.2012, согласно которому общество поручает, ФИО2 (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с техническими заданиями к договору. 

По техническому заданию № 5 от 05.05.2016 ФИО2 поручается добиться устранения нарушений прав собственности общества на принадлежащий земельный участок путем урегулирования гражданско-правового спора между обществом и администрацией досудебным правовым способом, в случае отсутствия результата, в судебном порядке.

В пункте 4.1. договора установлено, что стоимость и форма оплаты за выполненные работы определяются в протоколе согласования стоимости работ к техническому заданию.

В протоколе от 05.05.2016 согласования стоимости работ по техническому заданию № 5 к договору от 01.06.2012, определена следующая стоимость выполненных работ: при проведении урегулирования в досудебном порядке, стоимость работ по консультированию, составлению проектов письменных обращений к Администрации города Бердск, взаимодействие, переговоры, встречи с кадастровыми инженерами - 5000 рублей, за представительство интересов заказчика в Арбитражной суде Новосибирской области - 50000 рублей, что включает в себя формирование правовой позиции заказчика, сбор доказательных документов, подготовку некого заявления об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, при возможности урегулирования гражданско-правового спора путём заключения между ИТЦ ОАО «ВЕГА» и Администрации города Бердск мирового соглашения. Отдельно от основного платежа за представление интересов заказчика в суде первой инстанции, оплачиваются транспортные расходы исполнителя и расходы на питание в процессе посещения каждого судебного заседания при рассмотрении в суде первой инстанции, в размере 1 000 руб.

Актом № 05 приема-передачи выполненных работ от 20.04.2017 подтвержден факт оказания услуг по договору 01.06.2012 на сумму 59 000 руб., из которых:

- 5 000 руб. подготовка письменных требований к администрации, об устранении нарушений прав на земельный участок истца, работ по вопросам наложения границ земельного участка с ООО «Центр правового информационного и технического развития» в целях подготовки необходимых заключений для обращения в суд;

- 50 000 руб. работы по представлению заказчика в Арбитражном суде Новосибирской области, работы включают также деятельность по досудебному урегулированию спора;

- 1 000 руб. затраты на посещение судебного заседания от 15.11.2016;

- 1 000 руб. затраты на посещение судебного заседания от 06.12.2016;

- 1 000 руб. затраты на посещение судебного заседания от 16.01.2016;

- 1 000 руб. затраты на посещение судебного заседания от 23.01.2016.

Факт оплаты услуг подтвержден расходным кассовым ордером № 9 от 20.04.2017 на сумму 59 000 руб.

В обоснование понесенных затрат, связанных с представлением в суд доказательств по делу (проведение экспертизы о наложении границ земельных участков), общество представило акт № 00000183 от 10.06.2016, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Центр правового, информационного и технического развития» подготовило для общества заключение кадастрового инженера. Представленные обществом результаты этих работ приобщены к материалам настоящего дела.

Оплата названных работ в размере 10 000 руб. подтверждается платежным поручением от № 62 от 10.06.2016.

Оценив представленные в материалы документы, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя общества и их продолжительность, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, характер услуг, оказанных в рамках договора на оказание юридических услуг, их необходимость и разумность, сложившуюся гонорарную практику, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов в данном конкретном случае является разумной и обоснованной, в связи с чем, посчитал возможным удовлетворить требования общества и взыскать с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 69 000 руб., из которых 15 000 рублей за составление искового заявления, сбор доказательств, по 10 000 руб. за участие в каждом судебном заседании, 4 000 руб. затраты на посещение четырёх судебных заседаний по 1 000 руб. расходов на транспорт, питание представителя при каждой поездке в судебные заседания из города Бердска в 

<

...> 000 руб. оплата работ кадастрового инженера.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено то, что затраты в размере 4 000 руб. на посещение четырёх судебных заседаний по 1 000 руб. расходов на транспорт, питание представителя при каждой поездке в судебные заседания документально не подтверждены.

Также документально не подтвержден вид транспорта использования для проезда представителя, место выбытия и прибытия представителя, с учетом того, что место жительства представителя истца является г. Новосибирск (что отражено в нотариально удостоверенной доверенности - л.д. 83 том 2). 

На соответствующие вопросы суда апелляционной инстанции представитель истца каких-либо пояснений не представил, доказательств в обоснование данных расходов не представил.

В то время как в соответствии со ст. 166 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) служебной командировкой считается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Согласно статье 167 ТК РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом (статья 168 ТК РФ).

изучен

Согласно п. 14 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 г., транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. 94, 100 ГПК РФ, ст. 106, 112 КАС РФ, ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Вместе с тем, как указывалось выше, доказательств поездки представителя по распоряжению истца на определенный срок для выполнения поручения вне места постоянной работы (жительства), также как и несение расходов на питание в материалы дела не представлены, в связи с чем, указанные расходы возмещению не подлежат как документальное неподтвержденные.

Кроме того, не подлежат возмещению расходы истца в размере 5 000 руб. на подготовку письменных требований к администрации, об устранении нарушений прав на земельный участок истца, работ по вопросам наложения границ земельного участка с ООО «Центр правового информационного и технического развития» в целях подготовки необходимых заключений для обращения в суд, поскольку расходы по досудебному урегулированию спора включены в стоимость работ по представлению заказчика в Арбитражной суде Новосибирской области в размере 50 000 руб., оснований для повторного возмещения данных расходов не имеется (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" от 05.12.2007 г., Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.02.2014 г. по делу N А27-5604/2010).

Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, объем и сложность выполненной представителем работы, в том числе объективную сложность и категорию спора, сложившийся в регионе уровень оплаты юридических услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что соответствовать принципу разумности будут судебные расходы в сумме 60 000 руб., в том числе 50 000 руб. за работы по представлению заказчика в Арбитражной суде Новосибирской области, которые включают также деятельность по досудебному урегулированию спора, 10 000 руб. затраты, связанные с представлением в суд доказательств по делу (проведение экспертизы о наложении границ земельных участков).

Суд апелляционной инстанции считает, что судебные расходы в размере 60 000 руб. соответствуют критериям разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов.

В свою очередь, ответчик не представил доказательств чрезмерности понесенных администрацией расходов с учетом фактических обстоятельств дела и не представил достаточного обоснования иной суммы расходов, на недостоверность или недействительность представленных заявителем документов, ответчик в ходе рассмотрения дела не ссылался.

Ссылка ответчика на то, что представитель истца участвовал в 3 судебных заседаниях, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку расходы на участие представителя в судебных заседаниях подлежат взысканию за каждый день судебного заседания (в том числе предварительного судебного заседания, судебного заседания, продолженного после перерыва) и не зависят от количества времени проведения заседания.

Доводы о том, что отложение первого судебного заседания произошло по вине истца, отклоняются апелляционным судом, поскольку отложение было обусловлено объективными процессуальными причинами.

С учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда в части взыскания 9 000 руб. судебных расходов в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела (пункт 3 часть 1 статья 270 АПК РФ). 

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о распределении судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Истец при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представил заявление о распределении судебных расходов, в котором указывает на то, что в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции он понес судебные расходы на оплату услуг представителя по договору от 01.06.2012 в размере 15 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» в пункте 3 информационного письма разъяснил, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве подтверждения несения судебных расходов истцом представлены: договору от 01.06.2012, платежное поручение № 333 от 06.10.2017.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные истцом в подтверждение понесенных расходов документы, руководствуясь принципом разумности, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., в остальной части заявление истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 268, пунктом  3 части  4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 июля 2017 года по делу № А45-21420/2016 отменить в части взыскания 9 000 руб. судебных расходов, в отмененной части разрешить вопрос по существу.

В удовлетворения заявления открытого акционерного общества Инженерно-технический центр «Вега», г. Бердск о взыскании судебных расходов, связанных с осуществлением судебной защиты, в сумме 9 000 руб. отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Администрации муниципального образования город Бердск Новосибирской области (ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества Инженернотехнический центр «Вега» (ИНН 

<

***>) судебные расходы в сумме 10 000 руб. в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

В остальной части заявления открытого акционерного общества Инженернотехнический центр «Вега» (ИНН 

<

***>) о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением апелляционной жалобы отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Жданова

ФИО3

Судьи

Ю.И. Павлова 

    Е.Г. Шатохина