Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, 

<

...>, тел. 

<

***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-7260/2025

26 сентября 2025 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения оглашена 16 сентября 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 26 сентября 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Югра-Актив" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> зд. 61, офис 301) к публичному акционерному обществу "Банк Уралсиб" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119048 

<

...>), третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Мастер" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 620144, 

<

...>), о взыскании 1 515 618,29 руб., при участии представителей сторон:

от истца - ФИО1, доверенность от 27.01.2025,

от ответчика - ФИО2, доверенность от 23.11.2023,

от третьего лица - ФИО3, доверенность от 06.12.2024,

установил:

акционерное общество "Югра-Актив" (далее - истец, АО "Югра-Актив") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к публичному акционерному обществу "Банк Уралсиб" (далее - ответчик, гарант, Банк) о взыскании 1 515 618,29 руб., в том числе 1 448 629,94 руб. по независимой банковской гарантии от 02.04.2024 № 9991-4R1/1556724, и 66 988,35 руб. неустойки за период с 19.02.2025 по 04.04.2025 с последующим начислением до фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 11.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мастер" (далее - третье лицо, ООО "Мастер").

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал на несоблюдение бенефициаром условий гарантии, устанавливающих формальные условия предъявления требования о выплате (к заявлению о выплате приложен расчет, не подписанный усиленной квалифицированной подписью (УКЭП)). Полагает, что обстоятельства, с которыми связана выплата гарантом бенефициару суммы гарантии, не наступили, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования бенефициара о взыскании с банка денежной суммы по гарантии .

Третье лицо в отзыве на исковое заявление указывает на отсутствие нарушений при исполнении договора на выполнение работ по ремонту нежилого здания от 22.08.2023 №ЮА0823/102ОПР, в обеспечение которого выдана независимая банковская гарантия, влекущих за собой возможность предъявления истцом требований Банку о выплате по гарантии.

Ответчиком, третьим лицом заявлены ходатайства об объединении судебных дел № А75-7260/2025 и А75-17911/2025 в одно производство.

Третьим лицом также заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до завершения рассмотрения судебного дела № А75-17911/2025.

В удовлетворении ходатайств судом оказано в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 АПК РФ).

Из содержания данных норм права следует, что вопрос объединения нескольких однородных дел является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и руководствуясь принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ, самостоятельно решает вопрос об объединении дел в одно производство.

Соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Требования могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения ввиду взаимосвязанности предметов споров, наличия общего состава лиц при условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию процесса.

При этом, наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Исходя из достижения главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям, судья должен решить этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

В рамках судебного дела № А75-17911/2025 рассматриваются требования ООО "Мастер" к АОО "Югра-Актив", Банку о признании недействительным требования АО “Югра-Актив” о выплате 1 448 629, 94 руб. от 16.01.2025, 04.02.2025; о признании гарантийных обязательств, указанных в акте от 25.06.2024 № 1 по договору подряда исполненными.

В рамках настоящего дела рассматриваются требования АО "Югра-Актив" к Банку об исполнении обязательств, принятых Банком в связи с выдачей независимой гарантии.

Согласно пункту 2 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства.

Применительно к доводам ответчика и третьего лица  о необоснованности требований истца о выплате Банком, следует отметить, что обстоятельства, связанные с надлежащим или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, не могут быть предметом рассмотрения спора в настоящем деле в силу принципа независимости банковской гарантии от условий основного обязательства.

В связи с чем суд не усматривает оснований для объединения дел № А75-7260/2025 и А75-17911/2025 в одно производство.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 АПК РФ).

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до рассмотрения другого дела.

Так как обстоятельства, связанные с надлежащим или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, не могут быть предметом рассмотрения спора в настоящем деле в силу принципа независимости банковской гарантии от условий основного обязательства, отсутствуют правовые основания для приостановления производства по настоящему делу.   Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и третьим лицом (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по ремонту нежилого здания от 22.08.2023 № ЮА0823/102ОПР (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить из своих материалов, собственными силами либо привлеченными силами комплекс работ но ремонту (далее - работы) объекта: нежилое здание с кадастровым номером 86:12:0202008:2403, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра. 

<

...> а (далее - объект), включая возможные работы, определенно в договоре не упомянутые, но необходимые для выполнения работ, предусмотренных условиями настоящего договора, н счет договорной цены, предусмотренной пунктом 3.1 договора, в сроки, предусмотренные пунктами 2.1. договора, сдать результат выполненных работ заказчику, передать заказчику имущество в соответствии с перечнем имущества (приложение №5 к договору) (далее по тексту — имущество), а также выполнить установленные договором обязательства в течение гарантийного периода, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ, имущество и оплатить подрядчику обусловленную договором цену.

Сторонами в п. 2.1. договора устанавливается общий срок выполнения всех работ по договору: начало работ - с даты подписания сторонами договора. Срок выполнения работ и передачи имущества составляет не более 100 календарных дней с даты подписания договора, но не позднее 28.11.2023, согласно графику производства работ.

Стоимость работ, согласно п. 3.1 договора составляет 60 670 540 руб. в т.ч. НДС

В разделе 11 договора стороны определили гарантии качества.

В силу пункта 11.4 подрядчик обязался устранять за свой в указанные заказчиком сроки все дефекты (недостатки) в работах, обнаруженные в гарантийные сроки.

В целях обеспечения исполнения своих обязательств по договору подрядчиком предоставлена независимая гарантия от 02.04.2024 № 9991-4R1/1556724 на сумму 2 547 313,53 руб. по которой гарантом является Банк (ответчик), а бенефициаром истец.

Истец указывает, что ООО "Мастер" ненадлежащим образом исполнило гарантийные обязательства по договору, нарушив пункт 11.4.

В этой связи истец в адрес ответчика 16.01.2025 направил требование исх. №ЮА-13 об уплате денежной суммы по независимой гарантии в размере 1 448 629,94 руб., с приложением документов подтверждающих ненадлежащее исполнение гарантийных обязательств третьем лицом.

Ответчик письмом от 23.01.2025 исх.№350-БГ отказал в удовлетворении требования истца, указав, что приложенный к требованию документ "локальный сметный расчет" (смета) № 02-01-01 представлен в низком качестве и недоступен для чтения.

Истцом 04.02.2025 повторно направлено требование об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии в размере 1 448 629,94 руб., подписанное  усиленной квалифицированной электронной подписью SIG-формата), в котором помимо ранее направленных вложений, дополнительно приложен Локальный сметный расчет (смета) № 02-01-01.

Поскольку в установленный срок гарант не перечислил денежные средства по банковской гарантии, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 2 статьи 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

В пунктах 9 и 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, разъяснено, что гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии.

Пунктом 9 независимой банковской гарантией предусмотрено, что гарант обязан рассмотреть требование не позднее 5 рабочих дней со дня, следующего за днем получения указанного требования и документов, предусмотренных пунктом 7 настоящей независимой гарантии.

Пунктом 10 независимой банковской гарантии предусмотрено, что гарант обязан уплатить бенефициару денежную сумму по настоящей независимой гарантии в размере, указанном в требовании, не позднее 10 рабочих дней со дня, следующего за днем получения гарантом требования бенефициара, соответствующего условиям настоящей независимой гарантии, при отсутствии предусмотренных ГК РФ оснований для отказа в удовлетворении этого требования.

Из пояснений ответчика, а также из имеющихся в материалах дела документов следует, что требование бенефициара о выплате по независимой банковской гарантии получено гарантом письмо 04.02.2025.

Таким образом, ответчик должен был рассмотреть требование истца на предмет его соответствия условиям независимой банковской гарантии не позднее 18.02.2025.

Согласно положению пункта 2 части 2 статьи 376 ГК РФ, гарант имеет право приостановить платеж на срок до семи дней, если он имеет разумные основания полагать, что обстоятельство, на случай возникновения которого независимая гарантия обеспечивала интересы бенефициара, не возникло.

Согласно положению части 5 статьи 376 ГК РФ, по истечении срока, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, при отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требования бенефициара (пункт 1 настоящей статьи) гарант обязан произвести платеж по гарантии.

Таким образом, законодательство устанавливает императивно исчерпывающий перечень оснований, при которых гарант вправе заявить отказ от выплаты по требованию бенефициара, а также предусматривает срок реализации такого права, связывая с истечением срока безусловную обязанность гаранта произвести платеж.

Гарант проверяет представленные ему бенефициаром документы только по внешним признакам, за их полноту и достоверность, а также за возможные убытки отвечает бенефициар (статьи 375 - 375.1 ГК РФ).

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что истцом не соблюдены формальные требования, к требованию о выплате приложен расчет (Локальный сметный расчет (смета) № 02-01-01), не подписанный УКЭП. Само требование о выплате по независимой гарантии было подписано со стороны истца УКЭП.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 № 6040/12 и Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2015 № 307-ЭС14-4641 и от 12.08.2015 № 305-ЭС15-4441, все негативные риски действительности и соразмерности предъявленного гаранту требования несет только бенефициар и только перед принципалом, вследствие чего гарант по существу лишен права оспаривания либо оценки содержания полученного требования и складывающихся между принципалом и бенефициаром правоотношений.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 25.11.2016 № 305-ЭС16-10078 указал, что основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из статьи 368 ГК РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно принципу независимости банковской гарантии, закрепленному в статье 370 ГК РФ, обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Из закрепленного статьей 370 ГК РФ принципа независимости банковской гарантии, а также положений пункта 2 статьи 376 ГК РФ, обязывающих гаранта удовлетворить предъявленное к нему бенефициаром повторное требование даже в случае, когда ему стало известно, что основное обязательство полностью или в соответствующей части уже исполнено, прекратилось по иным основаниям либо недействительно, следует, что заявленные банком возражения, основанные на оценке обстоятельств исполнения основного обязательства, не могут рассматриваться в качестве должного основания к отказу в платеже.

В соответствии со статьей 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии (пункт 2 статьи 375 ГК РФ).

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока. Гарант должен немедленно уведомить бенефициара об отказе удовлетворить его требование. При этом неполнота или неточность сведений о нарушении принципалом основного обязательства не влияют на обязанность гаранта осуществить платеж по банковской гарантии.

Между тем, в настоящем случае не установлено оснований для отказа бенефициару в удовлетворении его требования, отсутствие УКЭП в сметной расчете таким основанием не является, поскольку не предусмотрено банковской гарантией, выданной Банком.

В гарантии отсутствовали какие-либо положения о порядке выполнения и оформления расчета суммы требования, о содержании расчета. Документ, поименованный расчетом суммы требования бенефициара, заявляемого в связи с ненадлежащим исполнением основного обязательства, был представлен бенефициаром. Оценка данного расчета на предмет полноты и обоснованности означала бы исследование отношений между принципалом и бенефициаром, что выходит за рамки формальной проверки документа гарантом по его внешним признакам и не может влиять на решение о выплате по гарантии.

Отказ ответчика в выплате денежных средств по банковской гарантии является неправомерным.

Для целей исполнения Банком требования о выплате по банковской гарантии достаточно было установить факт своевременного получения кредитной организацией расчета суммы, включаемой в требование по гарантии, связанной с неисполнением контракта со стороны принципала, и оценить его суть (содержание), независимо от того как оформлено требование.

Согласно пункту 18 разъяснениям Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020 гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям такой гарантии.

В пунктах 9 и 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019), разъяснено, что гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии; обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, в том банковскую гарантию, проанализировав требования бенефициара и приложенные к нему документы, суд приходит к выводу о том, что данное требование соответствовало условиям банковской гарантии и подтверждалось документами, ею предусмотренными.

Несогласие ответчика с формой требования не может являться основанием для отклонения выплаты по банковской гарантии.

Указанное выше свидетельствует о безосновательности фактического отказа ответчика от исполнения принятых в рамках предоставления банковской гарантии обязательств.

Таким образом, исковые требования в части взыскания возмещения по банковской гарантии в размере 1 448 629,44 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение срока выплаты возмещения по банковским гарантиям в размере 66 988,35 руб., начисленной за период с 19.02.2025 по 04.04.2025.

В соответствии с п. 12 банковской гарантии, в случае неисполнения требования об уплате по банковской гарантии в установленный срок, гарант обязуется уплатить пени бенефициару в размере 0,1 процента от суммы, подлежащей уплате за каждый календарный день просрочки.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан ошибочным  (истец производит исчислены с суммы 1 488 629,94, тогда как надлежащая, на которую подлежит начислению неустойка, сумма составляет 1 448 629,94 руб.).

Судом произведен собственный расчет по результатам которого сумма неустойки (пени) за период с 19.02.2025 по 04.04.2025 составляет 65 188,35 руб..

Ввиду изложенного исковые требования в части взыскания неустойки также подлежат удовлетворению судом в размере 65 188,35 руб., при том, что ответчиком обязательства по выплате денежных средств по гарантиям не исполнены.

Истцом также заявлено требование о начислении неустойки с 05.04.2025 по день фактического исполнения обязательства с суммы задолженности в размере 1 448 629,44 руб.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с удовлетворением исковых требований, в соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайств публичного акционерного общества "Банк Уралсиб", общества с ограниченной ответственностью "Мастер" об объединении дел № А75-7260/2025 и № А75-17911/2025 в одно производство отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" в пользу акционерного общества "Югра-Актив" 1 513 818,29 руб., в том числе 1 448 629,44 руб. задолженности, 65 188,35 руб. неустойки (пени), а также 70 385,30 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" в пользу акционерного общества "Югра-Актив" неустойку (пени) в размере 0, 1 % в день, начисляемую на сумму основного долга в размере 1 448 629,44 руб., начиная с 05.04.2025 по день фактического исполнения данного обязательства. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга неустойка (пени) подлежит начислению на оставшуюся сумму основного долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья                                                                                                              С.Г. Касумова