СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3767/2017-ГК

г. Пермь

10 июля 2017 года

Дело № А60-48108/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017   года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю.В., 

судей Жуковой Т.М., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Муравьевой Е.С.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Траст»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2017 года  об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу № А60-48108/2016,

принятое судьей Маловым А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Траст» (ОГРН 1117447014410, ИНН 7447198096)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рубин» (ОГРН 1116606001896, ИНН 6606006315)

третьи лица: Администрация городского округа Среднеуральск, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Рубин», акционерное общество «Райффайзенбанк» (ОГРН 1027739326449, ИНН 7744000302), общество с ограниченной ответственностью «Уралэнергокомплект охранные системы» (ОГРН 1046604815289, ИНН 6673119280),

о возложении обязанности осуществить снос самовольной постройки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Траст» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рубин» (далее – ответчик) о сносе самовольной постройки – здания склада, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Среднеуральск, ул. Советская, 3а, возведенного на земельном участке с кадастровым номером 66:62:0101002:348 (с учетом уточнения требований принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа Среднеуральск, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Рубин», акционерное общество «Райффайзенбанк», общество с ограниченной ответственностью «Уралэнергокомплект охранные системы».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2017 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2017 года по делу № А60-48108/2016 оставлено без изменения.

17.04.2017 общество «Траст» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2017 по делу №А60-48108/2016 по новым обстоятельствам в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, в связи с отменой постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Новым обстоятельством ответчик считает принятое администрацией города Среднеуральска постановление от 22.02.2017 № 88 «Об отмене градостроительного плана земельного участка № RU663060002005010-000000 для размещения объекта «Складские здания с административным блоком на территории производственно-складской базы «Рубин» на земельном участке с КН 66:62:0101002:47, по адресу: Свердловская область, г. Среднеуральск, ул. Советская, 3 «А».

Определением суда от 17.05.2017 обществу «Траст» отказано в удовлетворении заявления. 

На указанное определение истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит определение суда отменить, заявление общества «Траст» о пересмотре принятого по делу решения по новым обстоятельствам удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что отмена градостроительного плана земельного участка до вступления решения суда в законную силу является безусловным основанием для пересмотра решения суда. Истец считает, что Администрация указала: в указанном постановлении на недействительность выданных документов – градостроительного плана и разрешения на строительство изначально, а в отзыве на отсутствие оснований полагать, что ответчик осуществил строительство на основании действительной разрешительной документации. Истец ссылается на то, что действующим законодательством не предусмотрена возможность наличия двух разрешений на строительство. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд оснований для отмены определения не находит.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам предусмотрен в части 3 статьи 311 Кодекса. Одним из оснований является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1).

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 23.03.2012) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

По мнению истца, новым обстоятельством является принятое администрацией города Среднеуральска постановление от 22.02.2017 № 88 «Об отмене градостроительного плана земельного участка № RU663060002005010-000000 для размещения объекта «Складские здания с административным блоком на территории производственно-складской базы «Рубин» на земельном участке с КН 66:62:0101002:47, по адресу: Свердловская область, г. Среднеуральск, ул. Советская, 3 «А».

При этом судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Из материалов дела следует, что администрацией города Среднеуральска принято постановление от 22.02.2017 № 88, которым отменен градостроительный план земельного участка № RU663060002005010-000000 для размещения объекта «Складские здания с административным блоком на территории производственно-складской базы «Рубин» на земельном участке с КН 66:62:0101002:47, по адресу: Свердловская область, г. Среднеуральск, ул. Советская, 3 «А», а также признано утратившим силу разрешение № RU 663060002005010-000000065 на строительство  объекта «Складские здания с административным блоком на территории производственно-складской базы «Рубин» в г. Среднеуральск, ул. Советская, 3 «А». «Северный склад».

В силу ч. 1 ст. 44 Градостроительного кодекса РФ (в редакции от 20.03.2011) подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам.

Из анализа судебных актов, принятых по существу спора, следует, что основанием для отказа в удовлетворении требований общества «Траст» явились выводы судов о том, что возведенная постройка не нарушают права и охраняемые интересы других лиц, при выдачи разрешения на строительство администрацией учтены требования противопожарной защиты, закрепленные в СП 4.13330.2013.

При рассмотрении спора по существу, судом первой инстанции установлено, что спорный объект возведен ответчиком на земельном участке, который принадлежит ему на праве собственности, целевое использование: под промплощадку завода. Ответчиком получено разрешение на строительство № RU663060002005010-000000065 от 26.09.2014 сроком действия до 26.06.2015 и № RU663060002005010-000000043 от 12.08.2015 сроком действия до 31.12.2015. Спорный объект зарегистрирован как объект незавершенного строительств площадью 1473,3 кв.м, с кадастровым номером 66:62:0101002:372,степень готовности 92%, расположен по адресу Свердловская область, г.Среднеуральск, ул. Советская, д. 3а. Согласно ответа администрации городского округа Среднеуральск от 31.12.2014 № 01-04-005000/4 при выдачи разрешения на строительство администрацией учтены требования противопожарной защиты, закрепленные в СП 4.13330.2013.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении обстоятельство, наличие которое привело бы к принятию другого решения.

Доводы заявителя о том, что отмена градостроительного плана земельного участка до вступления решения суда в законную силу является безусловным основанием для пересмотра решения, отклонены судом апелляционной инстанции.

Постановлением администрации города Среднеуральска от 22.02.2017 № 88 отменен градостроительный план земельного участка и признано утратившим силу разрешение на строительство № RU 663060002005010-000000065 не с даты их утверждения и выдачи, а с даты вступления постановления № 88 в силу. Соответственно указанные документы до принятия постановления от 22.02.2017 № 88 № 88 выданы в соответствии с нормами законодательства.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Свердловской области по новым обстоятельствам надлежит признать правильным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2017 года по делу № А60-48108/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Ю.В. Скромова 

 

Судьи

 

Т.М. Жукова 

 

Т.Л. Зеленина