ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                      Дело № А68-12538/2022

20АП-2957/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2024

Постановление изготовлено в полном объеме  19.08.2024

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Капустиной Л.А. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., при участии в судебном заседании от государственного учреждения Тульской области «Тулаупрадор» – представителя ФИО1 (доверенности № 01-04/2 от 09.01.2024), от публичного акционерного общества «Ростелеком» – представителя ФИО2 (доверенность № 01/29/211/24 от 09.02.2024), в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения Тульской области «Тулаупрадор»  на решение Арбитражного суда Тульской области от 01.04.2024 по делу                                  № А68-12538/2022 (судья Воронцов И.Ю.), 

 

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение Тульской области «Тулаупрадор» (далее – ГУ ТО «Тулаупрадор», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки в размере 3 239 732 руб. 94 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство транспорта и дорожного хозяйства Тульской области.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 01.04.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение Арбитражного суда Тульской области отменить и принять новый судебный акт. По мнению апеллянта, судом области не дана оценка тому, что временно установленный модуль не соответствует условиям контракта виду отсутствия у него необходимой аттестации и сертификации; приводит довод о том, что само по себе свидетельство о метрологической поверке временно установленного комплекса, который в последующем был демонтирован, не являются доказательством выполнения обязательств ответчиком ввиду отсутствия у него правомочий на данную временную замену комплекса и нарушения условий эксплуатации комплекса в рамках контракта; возражает против вывода суда области о том, что временная замена спорного модуля осуществлялась в рамках подменного фонда; полагает, что судом области не дана правовая оценка тому, что оборудование ответчика не было введено в эксплуатацию; ссылается на то, что арендодатель самовольно, вопреки условиям контракта произвел замену оборудования, которое входило в состав всей системы, переданного по акту приемки-передачи оборудования, на оборудование, которое не передавалось по акту приемки-передачи оборудование, не было аттестовано; возражает против вывода суда области о том, что ответчик, не являясь производителем оборудования, не должен нести ответственность за его некорректную работу. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы на основании доводов, изложенных в отзыве. 

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направило, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие на основании статей 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен контракт № 0366200035619002217_51192 от 31.05.2019 на оказание услуги по предоставлению в аренду оборудования весового и габаритного контроля тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств и контроля движения транспортных средств на дорогах регионального и (или) межмуниципального значения Тульской области с правом выкупа, в соответствии с которым ответчик передает в аренду автоматические пункты весогабаритного контроля (далее – оборудование АПВГК) и автоматизированную рабочую станцию (далее – оборудование АРС).

Согласно разделу контракта «1. Общие положения» услуга по предоставлению в аренду оборудования должна осуществляться в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), а итогом оказания услуги является возможность вынесения постановлений (по видам административных правонарушений в области дорожного движения, определенным пунктом 2.23 технического задания) ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области.

На основании пункта 22.4 раздела «2. Технические требования к оборудованию АПВГК» технического задания (приложение № 1) оборудование АПВГК должно обеспечить сбор данных и параметров в объеме и качестве, достаточном для формирования постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения (приложение № 3 к техническому заданию).

Согласно пункту 4.7 технического задания арендодатель должен обеспечить круглосуточное и бесперебойное (24 часа 7 дней в неделю) функционирование всех элементов оборудования, за исключением случаев проведения аварийно-восстановительных мероприятий, установленных приложением № 2 технического задания, при этом сроки неработоспособности исчисляются с момента возникновения неисправности.

Пунктом 10.4.1 контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения арендодателем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Раздел 5.1 технического задания предусматривает, что оборудование, передаваемое в аренду должно иметь высокую ремонтопригодность: восстановление работоспособности оборудования должно обеспечиваться заменой отдельных составных элементов/частей технического средства, входящего в состав модуля, без необходимости замены технического средства и/или модуля целиком.

Технические средства, входящие в состав оборудования, передаваемого в аренду и подлежащие сертификации, должны быть сертифицированы на предмет соответствия обязательным требованиям по безопасности системы сертификации.

Согласно разделу 5 технического задания содержание оборудования, передаваемого в аренду, предусматривает поддержание всех модулей оборудования АПВГК в надлежащем техническом и функциональном состоянии.

Все замены и восстановление вышедших из строя устройств, блоков, модулей оборудования, передаваемое в аренду должно осуществляться квалифицированным персоналом арендодателя, либо специализированными организациями, привлеченными арендодателем на протяжении всего срока действия аренды.

Пункт 4.2 контракта также предусматривает включение в арендную плату наряду с другими расходами на оказание услуг по контракту и техническому заданию затраты на подменный фонд (запасные элементы оборудования).

Таким образом, контрактом предусмотрен подменный фонд, а вышеизложенные условия контракта предусматривают также и замену любых вышедших из строя технических средств устройств, блоков, модулей оборудования.

Факт нарушения арендодателем срока аварийно-восстановительных мероприятий, проводимых на единице оборудования, по мнению истца, заключается в следующем.

На основании пункта 3 («аварийно-восстановительные мероприятия оборудования АПВГК») регламента содержания оборудования (приложение № 2 к техническому заданию) в случае повреждения или выхода из строя модуля(ей) оборудования АПВГК арендодатель обязуется провести аварийно-восстановительные мероприятия в сроки, установленные регламентом аварийно-восстановительных мероприятий (пункт 4 приложения № 2 к техническому заданию).

04.03.2021 согласно уведомлению арендодателя, поступившему в порядке, предусмотренном п.п. 18.5.1.1 и 18.5.1.3 контракта и п. 3 регламента содержания оборудования (приложение № 2 к техническому заданию) зафиксирована неисправность в работе модуля № 3 оборудования АПВГК, расположенного на автомобильной дороге «Щекино - Одоев – Арсеньево» км 16+050 км 16+255. В результате проведенного анализа обнаруженной неисправности оборудования данного АПВГК арендодателем присвоен второй приоритет степени срочности устранения.

В соответствии с пунктом 4 регламента содержания оборудования (приложение № 2 к техническому заданию), определяющим регламент аварийно-восстановительных мероприятий, продолжительность устранения неисправности арендодателем, относящейся ко второму приоритету по степени срочности их устранения, составляет не более 20 рабочих дней с момента, когда арендатору стало известно о возникновении неисправности.

В данном случае неисправность в работе оборудования АПВГК, расположенного на автомобильной дороге «Щекино - Одоев – Арсеньево» км 16+050 - км 16+255 (далее – единицы оборудования), подлежала устранению, а сам комплекс, соответственно, должен начать функционировать с надлежащим качеством не позднее 02.04.2021, так как именно по состоянию на указанную дату истек срок устранения неисправности в его работе, установленный, согласно условиям п. 4 регламента содержания оборудования (приложение № 2 к техническому заданию), в пределах 20 рабочих дней.

02.04.2021 в адрес истца поступило письмо арендодателя (исх. № 20315/05/2419/21 от 02.04.2021) о временной замене неисправного аппаратно-программного комплекса «Вокорд-Трафик Р» с приложением копий свидетельства о метрологической поверке и паспорта на указанное оборудование.

Из содержания данного письма следует, что предоставленный в аренду в соответствии с контрактом арендодателем аппаратно-программный комплекс «Вокорд-Трафик Р» (заводской № VNB190186k, свидетельство о метрологической поверке № 216/161, действительное до 25.06.2022) в составе единицы оборудования заменен 02.04.2021 на аналогичный «Вокорд-Трафик Р» (заводской № VNB200081k, свидетельство о метрологической поверке № МА 0091237, действительное до 29.03.2023), выделенный в качестве резервного оборудования из подменного фонда. Указанная замена «ВокордТрафик Р» в данном письме обусловлена длительностью ожидания необходимых для его ремонта комплектующих и модулей.

По мнению истца, контрактом не предусмотрен подменный фонд оборудования, а также не предусмотрены условия монтажа арендодателем иного оборудования на АПВГК, не указанного в акте приема-передачи оборудования в аренду по соответствующему этапу, в отсутствие требований арендатора об этом.

Аппаратно-программный комплекс «Вокорд-Трафик Р» с заводским номером № 2VNB200081k в акте приема-передачи оборудования в аренду по соответствующему этапу отсутствует.

Вместе с тем, согласно пункту 5.1 технического задания (приложение № 1 к контракту) оборудование, передаваемое в аренду, должно иметь высокую ремонтопригодность, должно обеспечиваться заменой отдельных составных элементов/частей технического средства, входящего в состав модуля, без необходимости замены технического средства и/или модуля целиком.

Технические средства, входящие в состав оборудования, передаваемого в аренду и подлежащие сертификации, должны быть сертифицированы на предмет соответствия обязательным требованиям по безопасности системы сертификации.

Согласно пункту 3.1.3 технического задания модуль № 3 должен быть аттестован по требованию безопасности информации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По состоянию на 02.04.2021 – дату истечения сроков, отводимых в соответствии с разделом 4 «регламента содержания оборудования» (приложение № 2 к техническому заданию), на осуществление аварийно-восстановительных мероприятий второго приоритета, учреждением установлено, а арендодателем подтверждено отсутствие на ремонтируемом АПВГК аппаратно-программного комплекса «Вокорд-Трафик Р» с заводским № VNB190186k (в составе модуля № 3), то есть указанный элемент оборудования АПВГК на момент истечения сроков, установленных для его ремонта контрактом, отремонтирован не был.

Вышеуказанная неисправность оборудования данного АПВГК устранена арендодателем только 24.04.2021 путем монтажа на штатное место работоспособного аппаратно-программного комплекса «Вокорд-Трафик Р» с заводским № VNB190186k (модуль № 3), лишь после получения от учреждения требования в соответствии с пунктом 7.4.6.1 контракта.

По мнению истца, указанное обстоятельство свидетельствует о завершении аварийно-восстановительных мероприятий единицы оборудования не 02.04.2021, как указано в первоначальном письме арендодателя (от 02.04.2021 исх. № 0315/05/2419/21), а 24.04.2021, что подтверждается письмом арендодателя от 26.04.2021 № 20315/05/2989/21, то есть установлен факт нарушения арендодателем срока аварийно-восстановительных мероприятий (20 рабочих дней), проводимых на единице оборудования, на 21 день.

В связи с чем ответчику начислена неустойка в размере 3 239 732 руб. 94 коп., исходя из расчета: 1/300 х 4,5% (ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации) х (1 345 133 384,42 руб. - 316 646 737,12 руб.) х 21 день.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании договорной неустойки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 401, 406, 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснением, изложенным в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из того, что к ответчику не может быть применены мера ответственности в виде взыскания неустойки, поскольку, не являясь производителем приобретенного по условиям контракта сертифицированного оборудования, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, включая выполнение ответчиком большего объема дополнительных работ по причинам, не зависящим от него, и несения дополнительных расходов, принятие ответчиком исчерпывающих мер к замене оборудования на аналогичное сертифицированное оборудование из подменного фонда, принятие иных мер, свидетельствующих о том, что общество проявило исчерпывающую заботу и все необходимые, возможные меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом, суд области обоснованно исходил из следующего.

Вышедшее 04.03.2021 из строя оборудование – модуль № 3 (заводской номер № NB 190186К) передано в ремонт его производителю 09.03.2021.

После анализа данного модуля № 3 его производителем подтверждена необходимость модульного ремонта. Производитель оборудования сообщил о том, что выявлены неисправные компоненты устройства и компоненты, которые подлежат замене (акт диагностики № RP21046).

Письмом от 26.03.2021 № 2021/472 производитель вышедшего из строя оборудования сообщил, что оно находится на диагностике. На все необходимые мероприятия и ожидание комплектующих для ремонта вышедшего из строя модуля № 3 производителем выделено резервное оборудование КФВФ «ВокордТрафик Р» из подменного фонда, имеющего аналогичный паспорт на использование и прошедшего поверку, которое 02.04.2021 установлено вместо вышедшего из строя модуля, о чем был уведомлен истец письмом ответчика от 02.04.2021 № 0315/05/2419/21 с приложением необходимых документов по смонтированному оборудованию подменного фонда.

В соответствии с требованиями раздела 5 технического задания замена модуля на время ожидания ремонта камеры в период с 02.04.2022 по 24.04.2022 и восстановление вышедшего из строя модуля оборудования выполнены привлеченным персоналом компании-производителя КФВФ «ВокордТрафик Р» - ЗАО «Вокорд Телеком».

После того, как производитель произвел ремонт вышедшего из строя оборудования, 24.04.2021 в 10 час. 30 мин. подменный фонд был снят с системы АПВГК и на прежнее место установлен отремонтированный модуль № 3 с заводским номером № VNB 190186К, о чем был уведомлен истец письмом ответчика от 26.04.2021 № 0315/05/2989/21.

ПАО «Ростелеком» не является изготовителем оборудования, установленного на рубежах контроля АПВГК.

Исходя из понятий раздела «определения и термины» стоимость оборудования - сумма расходов арендодателя (с НДС), связанных с приобретением оборудования, из чего следует, что по условия контракта оборудование приобретается арендодателем.

Приобретенное и установленное ПАО «Ростелеком» на рубежах контроля АПВГК оборудование является сертифицированным средством измерения, внесенным в государственный реестр средств измерений, что подтверждает его соответствие предъявленным контрактом требованиям.

Как выше установлено судом, после выхода из строя оборудования, 09.03.2021 оно было передано ответчиком для диагностики и ремонта в компанию-производитель КФВФ «ВокордТрафик Р» - ЗАО «Вокорд Телеком». Письмом от 26.03.2021 производитель ответил, что блок видеокамеры находится на диагностике, и для поддержания работоспособности комплекса предложило приобрести запасное изделие.

В результате проведенной диагностики в оборудовании (камере) были выявлены неисправные компоненты устройства, а также компоненты, которые подлежали замене.

С учетом данных обстоятельств, понимая, что ремонт и замена вышедших из строя компонентов оборудования (камеры) займет неопределенное количество времени, при этом, не являясь производителем приобретенного по условиям контракта сертифицированного оборудования, и не имея возможности самостоятельно осуществлять его ремонт и производить запасные части вышедшего из строя оборудования, в целях обеспечения работоспособности комплекса АПВГК, ответчиком было взято в аренду и установлено подменное оборудование, а за ремонт оборудования ПАО «Ростелеком» также была произведена его оплата.

Таким образом, после выхода из строя оборудования ответчик принял все зависящие от него меры (привлек производителя оборудования к выявлению причины поломки оборудования; в соответствии с условиями контракта передал производителю в ремонт оборудование, для чего требовалась замена деталей; произвел дополнительные расходы на оплату ремонта и запасных частей; на период ремонта установил аналогичное сертифицированное оборудование из подменного фонда, выделенное ему производителем с предоставлением истцу соответствующих документов; после произведенного производителем ремонта оборудования осуществил его установку на прежнее место).

Согласно п. 3.8 контракта фактически исполненные арендодателем обязательства по контракту подтверждаются актом (актами) оказанных услуг (приложение № 6 к контракту).

Стороны 26.04.2021 подписали акт оказанных услуг за период с 27.03.2021 по 25.04.2021, в котором указали, что услуги ненадлежащего качества, несоответствие которых не могли быть определены при обычном способе приемки, при приемке не выявлены. О том, что обнаружена неисправность в камере, истцу было известно еще 04.03.2021. Как указывал в иске истец, согласно условиям контракта, комплекс должен был начать функционировать надлежащим образом 02.04.2021.

02.04.2021 письмом 15/05/2419/21 ответчик проинформировал истца о том, что камера демонтирована, и на время ее ремонта установлена аналогичная камера из подменного фонда, а 24.04.2021 отремонтированная камера была установлена на прежнее место.

Следовательно, на дату подписания акта оказанных услуг истцу было известно о нарушении ответчиком сроков устранения недостатков. Однако, в акте оказанных услуг от 26.04.2021 указано, что недостатков не выявлено, что говорит о надлежащем исполнении ответчиком обязательства по аварийно-восстановительным работам.

При таких обстоятельствах суд области пришел к выводу о необоснованности исковых требований.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

Доводы апеллянта отклоняются, поскольку вышедший из строя «Вокорд-Трафик Р» является не модулем, а одним из пяти средств фиксации параметров транспортных средств, входящих в состав модуля № 3. При этом модуль № 3 оборудования АРС, подлежащий аттестации, не выходил из строя.

При этом, вопреки доводам истца, камера «Вокорлд-Трафик Р» заводской № VNB200081k, временно установленная на время ремонта вышедшей из строя, не подлежала аттестации по требованию безопасности информации.

Запрет на внесение изменений в состав комплекса установлен только при замене модулей АПВГК, а не входящего в состав одного из модулей оборудования.

Пункт 4.2 контракта также предусматривает включение в арендную плату, наряду с другими расходами на оказание услуг по контракту и техническому заданию, затраты на подменный фонд (запасные элементы оборудования). Таким образом, под подменным фондом данное условие контракта предусматривает именно запасные элементы оборудования, а не запасные части, детали элементов оборудования.

Иные приведенные апеллянтом доводы исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку являются несостоятельными, не имеют определяющего правового значения для правильного разрешения спора, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, а поэтому не свидетельствуют в пользу правовой позиции апеллянта и не являются основанием к отмене обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4                                  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на апеллянта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 01.04.2024 по делу № А68-12538/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                Н.В. Егураева

                Л.А. Капустина

                Е.В. Мосина