АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-13477/2022

20 января 2023 года

г. Ижевск

 

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 20 января 2023 года

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи  Е.Г.Костиной, при составлении протокола в письменной форме помощником судьи Ю.А.Ившиной, рассмотрел в открытом предварительном судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "ДОБРОЛЮБОВО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ГОЛД ЛАЙН" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 240 000 руб. неосновательного обогащения.

В судебное заседание явились:

от истца: не явился (уведомление),

от ответчика: не явился (возврат почтовой корреспонденции), 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "ДОБРОЛЮБОВО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ГОЛД ЛАЙН" (далее - ответчик) о взыскании 240 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.09.2022 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного АПК РФ.

Определением суда от 07.11.2022 суд перешел к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства в порядке ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик с требованиями не согласился по основаниям ранее представленного отзыва на иск (л.д. 8-9), представил дополнительные документы (ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), иных заявлений (ходатайств) не заявил. 

Суд, признав дело подготовленным, учитывая отсутствие возражений сторон, завершил предварительное заседание и, открыв судебное заседание, продолжил рассмотрение дела по существу, в порядке ч. 4 ст. 137  Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики, в порядке статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле материалам. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2021 по делу № А65-5472/2021 ООО "ДОБРОЛЮБОВО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>) - член СРО СОЮЗ "АУ "ПРАВОСОЗНАНИЕ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что с расчетного счета истца за период с 26.07.2018 по 02.08.2019 были перечислены денежные средства в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГОЛД ЛАЙН" в общей сумме 240 000 руб.

Как указывает истец в исковом заявлении, по имеющимся у конкурсного управляющего информации, правовых оснований для перечисления данных сумм в адрес ответчика не имелось, данные документы конкурсному управляющему не передавались.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия исх. № 56-Ю/Д от 13.06.2022 о возврате денежных средств оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании 240 000 руб. неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого использования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из положений названной нормы и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

По правилам ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.

Однако истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих наличие неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Возражая на иск, ответчик указал, что денежные средства переводились на расчетный счет ответчика в качестве платежа за предоставленные транспортные услуги.

В подтверждение исполнения сторонами обязательств по договору ответчик представил в материалы дела счета-фактуры (универсальные передаточные документы) № 129 от 01.06.2018, № 136 от 21.06.2018, № 140 от 09.07.2018, № 209 от 10.11.2018, № 215 от 12.12.2018, № 217 от 13.12.2018, № 220 от 21.12.2018, № 223 от 28.12.2018 на общую сумму 278 000 руб. (л.д. 11-18).

Как видно из указанных документов, ответчиком были оказаны истцу транспортные услуги, следовательно, довод истца о безосновательности перечисления истцом денежных средств в сумме 240 000 руб. не может быть принят судом, поскольку факт оказания ответчиком услуг по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что перечисленные истцом денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика, переданы во исполнение заключенного договора и не подлежат взысканию в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчиком по настоящему делу заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

ООО "ДОБРОЛЮБОВО" должно было узнать о неосновательном перечислении указанных сумм с дат таких перечислений, то есть: с 26.07.2018 (дата первого перечисления) до 02.08.2019 (дата последнего перечисления). Заявление подано ООО "ДОБРОЛЮБОВО" в суд 22.09.2022 через систему "Мой арбитр", то есть с пропуском срока исковой давности.

При этом введение процедуры конкурсного производства в отношении заявителя и назначение конкурсного управляющего не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица.

Переход к конкурсному управляющему полномочий руководителя общества не влияет на права и обязанности юридического лица. Неосведомленность конкурсного управляющего о наличии неосновательного обогащения со стороны должника не свидетельствует о перерыве срока исковой давности, так как при банкротстве замены стороны в гражданско-правовых отношениях не происходит. Стороной обязательства является юридическое лицо и течение срока исковой давности не может быть поставлено в зависимость от того, кто его возглавляет.

Заявитель в пределах трехгодичного срока не предпринимал никаких действий по взысканию денежных средств с ответчика.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Установив, что иск предъявлен в суд 22.09.2022, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, учитывая, что в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований также и по указанному основанию.

С учетом принятого по делу решения, принимая во внимание тот факт, что истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 7 800 руб. относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований  отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДОБРОЛЮБОВО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 7 800 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                          Е.Г. Костина