ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-32447/2023

г. Красноярск

20 мая 2024 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Радзиховская В.В.,

рассмотрев апелляционные жалобы истца – акционерного общества «РН-Транс» и ответчика – открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» января 2024 года по делу № А33-32447/2023, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

акционерное общество «РН-Транс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – истец, АО «РН-Транс») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании 511 741 рубль 98 копеек пени.

Определением суда от 10.11.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

09.01.2024 судом вынесена резолютивная часть решения делу. Исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «РЖД» взыскано в пользу АО «РН-Транс» 250 000 рублей неустойки (с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), 13 235 рублей судебных расходов по государственной пошлине. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ 18.01.2024 изготовлено мотивированное решение по делу.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами сложились отношения по перевозке, которые подлежат регулированию главой 40 Гражданского кодекса РФ, а также Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации». Представленные электронные накладные ЭГ130332, ЭГ149555, ЭГ371619, ЭГ398094, ЭГ398163, ЭГ398282, ЭГ398302, ЭГ398373, которые подтверждают, что груз был доставлен с нарушением указанных в транспортных железнодорожных накладных сроков (графа 6), таким образом, принятые на себя обязательства по доставке грузов в установленные сроки, ответчик не выполнил, в связи с чем, заявленное требование является правомерным. Сумма неустойки снижена судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 250 000 рублей, поскольку признал указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, а также с учетом допущенных ответчиком периодов просрочки доставки грузов (1-8 суток).

Не согласившись с данным судебным актом, АО «РН-Транс» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 18.01.2024 по делу № А33-32447/2023 и принять новый судебный акт о взыскании с ОАО «РЖД»  пени в размере 511 741 рубль 98 копеек.

По мнению истца, обжалуемое решение незаконно, необоснованно и подлежит отмене. В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки допускается в исключительных случаях и бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Примененный истцом размер неустойки – 6 % от платы за каждые сутки просрочки доставки груза, является законной неустойкой согласно статье 332 Гражданского кодекса РФ, рассчитанной  в соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта РФ. Размер неустойки не является завышенным и не влечет с неизбежностью необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, на законодательном уровне устранен дисбаланс между применяемой к нарушителю  мерой ответственности и оценкой ущерба. ОАО «РЖД» по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказало наличие такого рода исключительных обстоятельств. Допуская нарушение сроков доставки грузов, ответчик тем самым вмешивается в хозяйственную деятельность истца, нарушая ей нормальное функционирование. Рост прибыли компании, согласно отчетам о финансовых результатах за январь – июнь 2023 года, не соотносится  с доводами ОАО «РЖД» о наличии исключительных и экстраординарных обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств по перевозке грузов.

ОАО «РЖД» также обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 18.01.2024 по делу № А33-32447/2023 отменить и принять новый судебный акт об уменьшении суммы исковых требований на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

По мнению ответчика, в рамках настоящего дела имеются исключительные обстоятельства, наличие которых является основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ. К таким обстоятельствам относится введение в отношении ОАО «РЖД» недружественными странами введены неправомерные экономические санкции, направленные на дестабилизацию деятельности ОАО «РЖД», прекращение перевозок и разрушение экономики Российской Федерации. В результате произошла переориентация грузопотоков на Восток, что вызвало практическое исчерпание пропускных и перевозочных способностей инфраструктуры ОАО «РЖД», имеющиеся свободные пропускные способности используются для воинских перевозок. При этом ОАО «РЖД» подвергается преступным террористическим атакам и диверсиям по стороны диверсантов, завербованных националистическими властями Украины, в частности на территории Красноярского края возбуждено 11 уголовных дел, помимо этого объекты компании подвергаются прямым артиллерийским обстрелам со стороны националистических сил боевиков. В условиях исчерпания пропускных способностей инфраструктуры, преступных посягательств и диверсий со сторон националистов ОАО «РЖД» добросовестно осуществляет свои обязательства по перевозке и порожних вагонов. Выполнение срока доставки по 96,2 % накладных, оформленных в 2023 году, свидетельствует о добросовестности ОАО «РЖД». При полном взыскании за просрочку доставки у истца возникает необоснованная выгода. Судебная практика свидетельствует об уменьшении неустойки по отношении к ОАО «РЖД» не мене чем на 70 %.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 апелляционные жалобы АО «РН-Транс» и ОАО «РЖД» приняты к производству.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом особенностей, установленных частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, то есть единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку доводы апелляционных жалоб касаются исключительно выводов суда первой инстанции относительно уменьшений неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части (в части правильности применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между сторонами сложились отношения по перевозке, которые подлежат регулированию главой 40 Гражданского кодекса РФ, а также Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта РФ).

В силу положений статьи 792 Гражданского кодекса РФ, статьи 33 Устава железнодорожного транспорта РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в определенные сроки.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1 статьи 29 Устава железнодорожного транспорта РФ случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава.

Расчет пени, произведенный истцом с учетом требований статьи 97 Устава, проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным и не противоречащим действующему законодательству. Указанные выводы в апелляционных жалобах лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 250 000 рублей неустойки.

Возражения истца и ответчика в данном случае связаны с применением судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшением суммы пени до 250 000 рублей неустойки.

Исходя из представленных материалов дела и установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить его размер.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, в связи с чем подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы истца.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер неустойки в связи с несвоевременной доставкой груза, период просрочки в доставке груза, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков ввиду допущенного ответчиком нарушения сроков доставки, принимая во внимание, что неустойка в данном случае выполняет функцию наказания в целях недопущения ответчиком нарушений правил перевозок грузов впредь; поскольку законом не установлены конкретные критерии, подлежащие учету судом при решении вопроса об ее уменьшении, пришел к правомерному выводу о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера правомерно предъявленной ко взысканию неустойки до 250 000 рублей, поскольку такой размер неустойки позволит соблюсти баланс интересов сторон.

При этом суд апелляционной инстанции также считает сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Указывая  в  апелляционной жалобе на необходимость большего снижения размера неустойки, ответчик не представил доказательств того, что возможный размер убытков истца вследствие нарушения ответчиком обязательств является значительно ниже начисленной судом неустойки. Кроме того, ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

В связи с вышеизложенным доводы ответчика о том, что взысканная судом сумма неустойки (пени и штрафа) не соответствует последствиям нарушенного обязательства, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Ссылка ответчика на ухудшение финансового положения несостоятельна, финансовое состояние не является основанием для снижения или освобождение от ответственности.

Влияние санкций стран Запада, очередности перевозок не обосновано ответчиком, в том числе документально.

При этом незначительность просрочки учтена судом первой инстанции при снижении неустойки. Из материалов дела не следует, что рассматриваемые в рамках настоящего дела нарушения сроков доставки имели место в результате противоправных действий третьих лиц, связанных с повреждением инфраструктуры ОАО «РЖД», в связи с чем ссылка ответчика на указанные обстоятельства отклоняется судом апелляционной инстанции.

Степень соразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе оценить указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В рассматриваемом случае неустойка имеет не столько обеспечительную (стимулирующую) функцию, сколько компенсационную.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Из материалов дела следует, что груз ответчиком был доставлен, просрочка доставки груза составила от 1 до 8 суток.

С учетом изложенного доводы истца о необоснованности применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежат отклонению. Доказательства причинения истцу убытков в сумме, превышающей 250 000 рублей, в материалы дела не представлены, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что определенная судом первой инстанции сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что размер неустойки определен судом первой инстанции с учетом принципов разумности, справедливости, а также с учетом баланса интересов обеих сторон. Вопреки доводам ответчика, основания для еще большего снижения размера взысканной неустойки отсутствуют.

Ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных (экстраординарных) обстоятельств, свидетельствующих о необходимости еще большего снижения неустойки.

В целом доводы апелляционных жалоб отражают субъективную оценку обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела. Несогласие истца и ответчика с результатами оценки исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Несогласие сторон с выводами суда первой инстанции само по себе не является основанием для признания выводов суда ошибочными.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в  обжалуемой   части является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса РФ  расходы по уплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционных жалоб возлагаются на их заявителей  и  уплачены  ими   при  подаче   апелляционных  жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» января 2024 года по делу № А33-32447/2023 в  обжалуемой  части оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

В.В. Радзиховская