Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-16134/2016

г. Чита

14 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Скажутиной Е.Н., Макарцева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 29.08.2017 о принятии обеспечительных мер по делу №А19-16134/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛюксОйл" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> место нахождения: 665451, 

<

...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 310385022800041, ИНН 

<

***>, Иркутская область, Иркутский район, пос. Мельничная Падь), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 307380834500015, ИНН 

<

***>, г. Иркутске) о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, (суд первой инстанции: судья Сураева О.П.), при участии в судебном заседании: от ИП ФИО2: ФИО4 (доверенность от 24.10.2016); от ИП ФИО3: ФИО5 (доверенность от 28.07.2017);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛюксОйл" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 и индивидуальному предпринимателю ФИО2 с иском о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.08.2016, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 недействительным; о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества, являющегося предметом договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.08.2016, индивидуальному предпринимателю ФИО3

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.02.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.08.2017 решение суда первой инстанции от 17.02.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.05.2017 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении дела истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФИО2 до вступления в законную силу судебного акта, завершающего рассмотрение дела по существу, совершать действия, направленные на отчуждение следующего недвижимого имущества: сооружение – мини-центр автообслуживания с автомойкой и АЗС, 2-этажное отдельно стоящее кирпичное здание с подвалом, общей площадью 865 кв.м; навес – консольно-балочная система стальных балок; подземный гараж - одноэтажное бетонное здание, расположенное под землей общей площадью 113,9 кв.м; резервуары для хранения топлива (7 шт. по 60 куб. м каждый); двухпостовые топливо-раздаточные колонки (2 шт.); емкости сточных вод (4 шт.); трубопровод, длиною 44,9 п.м; замощение общей площадью 4377,5 кв.м, назначение – иные сооружения производственного назначения, 3 – этажный, в том числе подземных – 1, кадастровый номер 38:36:000028:6873, адрес объекта 

<

...>; - автосервис – нежилое отдельно стоящее одноэтажное здание со стенами из ячеистого бетона без подвала, общей площадью 143,30 кв.м, инвентарный номер 25:401:001:200093970:0200, литер Б, кадастровый номер 38:36:000028:2547, адрес объекта: 

<

...>; земельный участок с кадастровым номером 38:36:000028:0029, расположенный по адресу: 

<

...>; долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 38:36:000028:0029, расположенный по адресу: 

<

...> запрета Управлению Федеральный регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области до вступления в законную силу судебного акта, завершающего рассмотрение по существу дела №А19-16134/2016 совершать любые регистрационные действия в отношении спорных объектов, в том числе действия, направленные на государственную регистрацию перехода права собственности, на следующее имущество: - сооружение – мини-центр автообслуживания с автомойкой и АЗС, 2-этажное отдельно стоящее кирпичное здание с подвалом, общей площадью 865 кв.м; навес – консольно-балочная система стальных балок; подземный гараж - одноэтажное бетонное здание, расположенное под землей общей площадью 113,9 кв.м; резервуары для хранения топлива (7 шт. по 60 куб. м каждый); двух-постовые топливо-раздаточные колонки (2 шт.); емкости сточных вод (4 шт.); трубопровод, длиною 44,9 п.м; замощение общей площадью 4377,5 кв.м, назначение – иные сооружения производственного назначения, 3 – этажный, в том числе подземных – 1, кадастровый номер 38:36:000028:6873, адрес объекта 

<

...>; - автосервис – нежилое отдельно стоящее одноэтажное здание со стенами из ячеистого бетона без подвала, общей площадью 143,30 кв.м, инвентарный номер 25:401:001:200093970:0200, литер Б, кадастровый номер 38:36:000028:2547, адрес объекта: 

<

...>; - земельный участок с кадастровым номером 38:36:000028:0029, расположенный по адресу: 

<

...>; - долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 38:36:000028:0029, расположенный по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.08.2017 ходатайство ООО "ЛюксОйл" о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. В обоснование суд указал, что заявленные обеспечительные меры в виде запрета индивидуальному предпринимателю ФИО2 до вступления в законную силу судебного акта, завершающего рассмотрение дела по существу, совершать действия, сделки, направленные на отчуждение спорного недвижимого имущества, а регистрирующему органу совершать любые регистрационные действия в отношении спорных объектов, в том числе действия, направленные на государственную регистрацию перехода права собственности на спорное имущество, кроме регистрации договоров аренды, связаны с исковыми требованиями, направлены на сохранение существующего положения между сторонами до рассмотрения спора по существу (status quo).Указанные обеспечительные меры направлены на обеспечение сохранности спорного имущества и предотвращение его передачи третьим лицам, не имеющим на него законных оснований, и иным лицам для заключения новых сделок. Непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку заключение и регистрация сделок в отношении спорных объектов повлечет смену их законного правообладателя. Принятые судом обеспечительные меры также направлены на недопущение причинения значительного ущерба заявителю, который после проведения регистрационных действий в отношении спорного имущества, в случае удовлетворения заявленных требований, будет вынужден оспаривать данные сделки. При этом рассматриваемые обеспечительные меры не ограничивают правомочия владения и пользования этим имуществом, являются временными, максимальный период действия которых ограничен моментом вступления в законную силу окончательного судебного акта по данному делу.

ФИО2, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в полном объеме. В обоснование указывает, что принятой обеспечительной мерой суд лишил ФИО2 права на осуществление законной предпринимательской деятельности. Выводы суда основаны на доводах заявителя, которые носят предположительный характер. Каких-либо действий, связанных с отчуждением объекта недвижимости, ФИО2 не предпринимал. ООО "ЛюксОйл" преследует своей целью завладение активами ФИО2 с использованием неправовых методов. Обеспечительные меры нарушают права ФИО2 по владению имуществом, препятствуют разделу земельного участка и получению разрешения на реконструкцию. 

Представители ИП ФИО2 и ИП ФИО3 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали, просили определение отменить. Представители иных участвующих в деле лиц, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 №55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Необходимость рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер при новом рассмотрении дела была обусловлена тем, обеспечительные меры, принятые определением от 02.06.2017 года Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, действовали до рассмотрения по существу кассационной жалобы.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер при новом рассмотрении дела, истец указал, что существует возможность перепродажи спорного имущества с целью затягивания вынесения решения суда и затруднения его исполнения. Ответчик ФИО2 обратился в Управление Росреестра по Иркутской области с заявлением о выделении в натуре и регистрации двух земельных участков из существующего участка с кадастровым номером 38:36:000028:0029, расположенным по адресу: 

<

...> уч.25 (спорный объект, в котором ФИО2 принадлежит доля в праве общей долевой собственности). В настоящее время регистрация постановки на кадастровый учет выделяемых участков приостановлена.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявленные обеспечительные меры в виде запрета индивидуальному предпринимателю ФИО2 совершать действия, сделки, направленные на отчуждение спорного недвижимого имущество, а регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении спорных объектов, направленные на государственную регистрацию перехода права собственности на спорное имущество, связаны с исковыми требованиями, направлены на сохранение существующего положения между сторонами до рассмотрения спора по существу (status quo).  

Непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку при отчуждении спорных объектов может возникнуть необходимость подачи новых исков к новым владельцам имущества. 

Обеспечительные меры в отношении спорных объектов недвижимости не повлияют на права и законные интересы предпринимателя ФИО6, поскольку в результате их применения объекты недвижимости не выбывают из владения и пользования собственника. Кроме того, ФИО6 в апелляционной жалобе указывает, что не собирается предпринимать действия по отчуждению спорного имущества, что подтвердил в судебном заседании его представитель. Доводов о том, что обеспечительные меры в этой части препятствуют нормальной хозяйственной деятельности, причиняют значительные убытки ответчику, в апелляционной жалобе не приводится.

Принятие обеспечительных мер в части запрета Управлению Федеральный регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области совершать любые регистрационные действия в отношении спорных объектов обусловлено тем, что ответчик ФИО2 обратился в Управление Росреестра по Иркутской области с заявлением о выделении в натуре и регистрации двух земельных участков из существующего участка с кадастровым номером 38:36:000028:0029, расположенным по адресу: 

<

...> уч.25 (спорный объект, в котором ФИО2 принадлежит доля в праве общей долевой собственности). В настоящее время регистрация постановки на кадастровый учет выделяемых участков приостановлена.

Ранее суд апелляционной инстанции постановлением от 23 ноября 2016 года отказывал в принятии обеспечительных мер в этой части, в связи с тем, что в заявлении о принятии обеспечительных мер ООО "ЛюксОйл" не обосновало необходимость принятия обеспечительных мер в этой части.

При новом рассмотрении дела истец доводы о необходимости принятия обеспечительных мер в этой части мотивировал должным образом и представил необходимые доказательства. Таким образом, и в этой части обеспечительные меры связаны с исковыми требованиями, направлены на сохранение существующего положения между сторонами до рассмотрения спора по существу, направлены на обеспечение сохранности спорного имущества. Государственная регистрация двух земельных участков из существующего участка может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что он был привлечен к административной ответственности за реконструкцию спорного здания без разрешения на строительство. Вместе с тем, никаких доказательств, подтверждающих объективную необходимость реконструкции здания, отказа в разрешении на строительство, не представлено. Информация с сети Интернет, на которую ссылается заявитель, таким доказательством признано быть не может.

Учитывая, что основным видом деятельности заявителя является сдача в наем (аренда) имущества, суд первой инстанции в этой части правомерно отказал в принятии испрашиваемых обеспечительных мер. Таким образом, суд первой инстанции при принятии обеспечительных мер исходил из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, и недопущения необоснованных препятствий для нормальной хозяйственной деятельности ФИО2

Иные доводы апелляционной жалобы касаются существа спора и могут быть оценены судом только при рассмотрении дела по существу спора.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, статьей 272, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 29.08.2017г., принятое по делу №А19-16134/2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

 

Судьи                                                                                                Е.Н. Скажутина

 

А.В. Макарцев