ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда,не вступившего в законную силу

Дело № А55-21166/2019

23 января 2020 года

город Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 16 января 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 23 января 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Туркина К.К., судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Альтернатива" на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 октября 2019 года по делу №А55-21166/2019

по иску акционерного общества "Железобетон", г. Самара (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Альтернатива", г. Самара (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 3 228 282,88 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Выбор", г. Самара  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

с участием:

от истца - ФИО2, представитель по доверенности от 01.07.2019,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Железобетон" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью "СК "Альтернатива" (ответчик) о взыскании 3 228 282,88 рублей задолженности согласно договору уступки права требования № 04/08-У от 23.08.2018. 

До завершения рассмотрения дела истец заявил об уменьшении размера искового требования до 3 218 282 руб. 88 коп.

Решением суда исковые требования были удовлетворены.

С Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Альтернатива" взыскано в пользу Акционерного общества "Железобетон" 3 218 282 руб. 88 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 39 141 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Альтернатива" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2019 г. по делу №А55-21166/2019 отменить, и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что до вынесения судом решения по делу ответчик, руководствуясь ст.41,138,139 АПК РФ, в связи с намерением урегулировать спор миром, заявил ходатайство о предоставлении времени для выработки и заключения сторонами мирового соглашения, для чего просил суд судебное разбирательство по делу отложить. До рассмотрения дела по существу Ответчиком задолженность перед истцом была частично погашена, в связи с чем истец уточнил заявленную сумму исковых требований, уменьшив ее размер. Переговоры относительно сроков и порядка погашения задолженности между сторонами не были завершены и имелась возможность заключения мирового соглашения по делу. Согласно ст.138 АПК РФ Арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Согласно ст.139 АПК РФ, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, следовательно, это возможно и после назначения дела к судебному разбирательству. Отказ суда в удовлетворении ходатайства о предоставления времени для урегулирования спора, по мнению ответчика, свидетельствует о не принятии судом мер, для примирения сторон и фактическом отказе со стороны суда в содействии сторонам по урегулированию спора. То есть судом при рассмотрении дела были нарушены нормы процессуального права, что является в силу ст.270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения Арбитражного суда первой инстанции.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

Представитель истца считал решение законным и обоснованным против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, пояснил, что мировое соглашение не заключено.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что  23.08.2018 сторонами заключен договор уступки прав требования № 04/08-У, на основании которого цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования на получение денежных средств в размере 3 708 282 руб. 88 коп., являющихся задолженностью ООО «Выбор» по оплате поставки бетона на основании договора поставки № 85 от 21.12.2016, заключенного между Акционерным обществом «Железобетон» и Обществом с ограниченной ответственностью «Выбор», а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие, связанные с указанными требованиями. Согласно п.3.1 договора за уступаемые права (требования) по договору поставки № 85 от 21.12.2016 цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 3 708 282, 88 руб., в т.ч. НДС - 18 %. 

Так, ответчиком в счет исполнения обязательств по договору цессии 30.08.18 было перечислено 300 000 руб., 26.11.18 60 000 руб., и после направления претензии еще 06.12.18 40 000 руб., 24.12.18 40 000 руб. и 28.12.18 40 000 руб., а всего 480 000 руб., что подтверждается приложенными к иску платежными поручениями. Таким образом, сумма задолженности составляет 3 228 282, 88 руб.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии с п.1 ст.389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются этим кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Ответчику 29.11.2018 была направлена претензия, которая удовлетворена только частично: в сумме 120 000 руб. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд. 

Договор уступки права требования (цессии) № 04/08-У от 23.08.2018 соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно условиям данного договора цессии, договор является возмездной сделкой, порядок оплаты и цена договора сторонами согласованы.

Согласно нормам ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В ходе рассмотрения дела, в том числе в суде апелляционной инстанции, ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем оценка требований истца осуществлена судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

На основании установленных обстоятельств и вышеуказанных норм исковые требования являются обоснованными.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции лишил возможности заключить мировое соглашение с истцом, не принимается, поскольку и к моменту рассмотрения дела судом апелляционной инстанции мирового соглашения сторонами не заключено.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на заявителя жалобы и в связи с предоставлением отсрочки в ее уплате подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 октября 2019 года по делу №А55-21166/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Альтернатива", г. Самара (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального  бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (Три  тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

   Председательствующий судья

    Судьи

К.К. Туркин

Е.Г. Демина

С.А. Кузнецов