АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А67- 4447/2022 

07.07.2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05.07.2023 года.  

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Гребенникова Д.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «ФИО10 и Партнеры» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АЛП Карьер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 292 000 руб. задолженности по договору на оказание платных юридических услуг от 22.05.2019 № 6/юр1, 41298 руб. процентов за периоды с 12.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 20.06.2023 с последующим их начислением, начиная с 20.06.2023 по  день фактической оплаты задолженности,

третьих лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

-  ФИО6 ИНН 

<

***> ОГРНИП 319370200024244 почтовый адрес: 155334, 

<

...>, и 

- ФИО2, 153035, г. Иваново-35, а/я 533

- предприниматель ФИО3 ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 

<

...>

при участии в заседании:

от  истца – ФИО4 сведения из ЕРГЮЛ (паспорт) (до перерыва);

от ответчика – конкурсный управляющий Тарима О.Ю. (паспорт) (до перерыва); 

от  ФИО3  - ФИО5 по доверенности от 09.01.2023 (паспорт) (до перерыва);  

от иных лиц – не явились, извещены

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «ФИО10 и Партнеры» (далее – ООО «Юридическое агентство «ФИО10 и Партнеры») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЛП Карьер» (далее – ООО «АЛП Карьер») о взыскании 292 000 руб. задолженности по договору на оказание платных юридических услуг от 22.05.2019 № 6/юр1, 41298 руб. процентов по 395 ГК РФ за периоды с 12.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 20.06.2023 с последующим их начислением, начиная с 20.06.2023 по  день фактической оплаты задолженности,

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения требований возражает, ссылаясь на то, что обязанность по оплате за услуги, которые не повлекли для должника положительного результата, сложилась в следствие фактической аффилированности и согласованности действий конкурсного управляющего ООО «Асинолесэкспорт» ФИО2, ООО «ЮА «ФИО10 и компания» и ИП ФИО6, назначенного ФИО2 В случае добросовестности руководителя должника ФИО6, он обязан был заявить эти расходы, как судебные, в соответствующих судебных делах, где суд, рассматривавший дело, дал бы оценку таким расходам с точки зрения их обоснованности, разумности, сложности дела, фактического объема оказанных услуг и достижения для заявителя положительного результата; ни в одном из судебных дел представители ООО «АЛП Карьер» не доказали обоснованность своей позиции, ни одно заявление или жалоба не были судом удовлетворены. Полагает, что «ФИО10 и компания» хотят получить оплату за то, что создавали необоснованную работу сторонам спора и суду. Соответственно, в пользу ООО АЛП «Карьер» такие судебные расходы взысканию не подлежали бы, оплата услуг представителя была бы невозможна. Ни в одном из судебных дел, где Юридическое агентство представляло интересы должника, ООО «АЛП Карьер» не заявило о взыскании судебных расходов, очевидно, понимая бесперспективность данного заявления; фактическая аффилированность сторон позволила им избрать такую внешнюю форму оформления их отношений, чтобы получить оплату за неоказанные услуги, или услуги, оказанные ненадлежащим образом. Арбитражный суд, применяя стандарты повышенного доказывания в деле о банкротстве, должен был дать оценку фактическим отношениям сторон, не ограничиваясь их формальным оформлением. 

С учетом доводов ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельны требований относительно предмета спора, привлечены  ФИО6, ФИО2,  предприниматель ФИО3.  

ФИО6 и  ФИО2 в судебное заседание не явились, представили отзывы, в которых поддержали заявленные требования. 

  Суд в соответствии с ч.5 ст. 156 АПК РФ рассмотрел дело без участия  третьих лиц. 

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, представил дополнительные пояснения с приложением доказательств реальности оказания услуг. 

Представитель ИП ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве и доводы ответчика. 

Конкурсный управляющий Тарима О.Ю. поддержала доводы своего отзыва

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон,  суд полагает исковые требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов 22.05.2019 между ООО «АЛП Карьер» и ООО «Юридическое агентство «ФИО10 и Партнеры» был заключен договор № 6/юр1 на оказание платных юридических услуг (далее по тексту - договор), согласно которому кредитор (Агентство) обязуется по заданию должника (Клиент) оказать услуги, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, а Клиент обязуется оплатить эти услуги. В силу пунктов 1.2, 2.1 договора Агентство обязалось обеспечить полное правовое сопровождение деятельности ООО «АЛП Карьер». 

Согласно пункту 4.1 договора вознаграждение по настоящему договору подлежит определению исходя объема проделанной работы, стоимость которой определяется из расценок на представительские услуги, установленных в Рекомендациях «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденных Решением Совета адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014 (далее - рекомендации). 

Согласно акту от 27.12.2020, подписанному сторонами договора, ООО «Юридическое агентство «ФИО10 и Партнеры» оказало ООО «АЛП Карьер» юридические услуги в сумме 292 000 руб. за период с 28.10.2019 по 27.12.2019.

Суд при рассмотрении требований по текущим платежам суд применяет повышенные стандарты доказывания по делу о банкротстве.  Арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права. Действительно, в силу пункта 2 статьи 1, пунктов 1 и 4 статьи 421, пункта 1 статьи 424 ГК РФ по общему правилу стороны свободны в определении условий договора, в том числе о его цене. Договор возмездного оказания юридических услуг исключением из этого правила не является, а примерная стоимость юридических услуг, установленная отдельными юридическими фирмами и адвокатскими образованиями, не подпадает под понятие регулируемых цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.) в смысле пункта 1 статьи 424 ГК РФ. 

В обычных условиях хозяйственного оборота при возникновении спора по поводу оплаты юридических услуг заказчик, принявший эти услуги без претензий по объему и качеству, не вправе впоследствии возражать по поводу завышения их стоимости по отношению к среднерыночным расценкам. Право исполнителя на получение платы защищено положениями статьи 309, пункта 1 статьи 310, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ, из которых следует, что оказанные юридические услуги должны быть оплачены заказчиком по согласованной с исполнителем цене. В том случае, если оказание юридических услуг является частным делом, произвольное вмешательство кого-либо в данные правоотношения недопустимо (пункт 1 статьи 1 ГК РФ). 

Такое положение дел характерно для споров двух лиц, интересы которых противопоставляются друг другу. Однако, в условиях несостоятельности заказчика, когда требование исполнителя юридических услуг противопоставляется интересам прочих кредиторов, не участвовавших в согласовании цены, последние, а также арбитражный управляющий на основании пункта 24 постановления N 35 в рамках обжалования судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, вправе оспаривать как сам факт оказания этих услуг, так и их стоимость, ссылаясь помимо прочего на явно завышенную цену услуг по сравнению со среднерыночной. При этом наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Такой подход позволяет противодействовать злоупотреблениям со стороны заказчика и исполнителя юридических услуг, использующих договорную конструкцию возмездного оказания услуг и право на свободное согласование цены договора в целях искусственного формирования задолженности, в том числе и для создания фигуры фиктивного доминирующего кредитора, контролирующего банкротство в своих интересах в ущерб независимым кредиторам. 

Эта цель не совместима с задачами института банкротства, противоправна и не подлежит судебной защите. Ввиду того, что противоправная цель скрывается сторонами сделки, ее наличие устанавливается судом по совокупности косвенных признаков. Сам же факт установления неоправданно высокой цены услуг, что явно нехарактерно для обычных правоотношений, наряду с прочими обстоятельствами может указывать на злоупотребление правом. Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 по делу № 305ЭС18-18538.  

При таких обстоятельствах существенное значение имеет установления факта афилированности лиц подписавших договор договору на оказание платных юридических услуг от 22.05.2019 № 6/юр1  

В силу пункта 1 статьи 93 Закона N 208-ФЗ лицо признается аффилированным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. По смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключается доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. 

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Договор на оказание платных юридических услуг № 6/юр1  подписан  22.05.2019. 

Вместе  с тем из содержания истребованного судом по ходатайству ответчика решения Ногинского городского суда Московской области от 30.01.2020 по делу № №12-111/2020 следует, что Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810150190828192691, вынесенным 28 августа 2019 года инженером - электроником Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО7, ФИО8 как собственник транспортного средства, 6Lm признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО8 подал на них жалобу в Ногинский городской суд Московской области, просив указанные акты должностных лиц отменить, производство по делу |об административном правонарушении прекратить, указывая следующее: «В момент фиксации на камеру транспортного средства марки ФОРД ФОКУС, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> автомобиль находился в ведении ФИО6 (работник ООО «Юридическое агентство «ФИО10 и Партнеры»). Он в это время находился в Ивановской области. 

В решении Советского районного суда г. Иваново по делу № 12-36/2020 от 20.07.2020 года – на странице 1 решения в абзаце 3, 5, 8, 9 и 10 указано следующее: ФИО8 с указанным постановлением инспектора не согласился, и обратился в суд с жалобой, в которой просит освободить его от административной ответственности, поскольку на момент фиксации административного правонарушений принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН» государственный регистрационный знак 

<

***> находился в пользовании другого лица – ФИО6 (страница 1 абзац 3) 4 ФИО6 в судебном заседании подтвердил факт управления им принадлежащим ФИО8 автомобилем в момент фиксации административного правонарушения 15 января 2020 года. (страница 1 абзац 5) Суду представлен страховой полис ОСАГО СПАО «РЕСО гарантия» серии МММ № 5022835387, действующего с 27 декабря 2019 года по 26 декабря 2020 года, согласно которому ФИО6 допущен к управлению транспортным средством «ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН» государственный регистрационный знак 

<

***>. (страница 1 абзац 8) В судебном заседании установлено, что в момент фиксации административного правонарушения, автомашиной, принадлежащей ФИО8, управлял ФИО6, то есть транспортное средство находилось в пользовании другого лица. (страница 1 абзац 9).

В Решении Ивановского районного суда Ивановской области по делу № 12-55/18 от 31.05.2018 года – на первой странице решения в абзаце 4, 6 и 7 указано, что: «допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО6, пояснил, что работает в должности курьера доставки документации в ООО «ФИО10 и Партнёры». 

Факт наличия трудовых отношений между истцом и ФИО6 также отражен в других судебных актах представленных в материалы дела: Решение Ивановского областного суда по делу № 21-140/2018 от 07.08.2018 года;  Постановление Ивановского областного суда по делу № 4а-278/2018 от 24.10.2018;  решение  Ивановского районного суда Ивановской области по делу № 12-144/2014 от 14.11.2014 года

При таких обстоятельства суд приходит к выводу, что  в момент заключения и исполнения Договора на оказание платных юридических услуг № 6/юр1  ФИО6 состоял в трудовых отношениях с истцом (обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «ФИО10 и Партнеры»). Эти отношения возникли с 2013 года, что подтверждается сведениями, указанными в Решении Ивановского областного суда по делу № 21-140/2018 от 07.08.2018 года при рассмотрении которого ФИО4 представил приказа о приеме на работу ФИО6 от 10 апреля 2013 года, трудового договора от 10 апреля 2013 года, должностной инструкции курьера ФИО6, объяснения Доником А указанных выше судебных акта содержаться сведения о том, что Донник Ю.В. работа в должность  водителя, или курьера.  

Истец, возражая против данного довода, не представил доказательств прекращения трудовых отношений. Вместе с тем из содержания решения Советского районного суда г. Иваново по делу № 12-36/2020 от 20.07.2020    следует, что отношения связанные выполнением ФИО9 функции по управлению автомобилем истца продолжались в течение 2020 года. В данном судебном акте указано, что суду представлен страховой полис ОСАГО СПАО «РЕСО гарантия» серии МММ № 5022835387, действующего с 27 декабря 2019 года по 26 декабря 2020 года, согласно которому ФИО6 допущен к управлению транспортным средством «ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН»   в  Таким образом на момент заключения и исполнения Договор на оказание платных юридических услуг № 6/юр1  ФИО6 и ФИО8 от 22.05.2019. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в период заключения и исполнения Договора на оказание платных юридических услуг № 6/юр1  истец являясь работодателем мог давать Доннику Ю.В. обязательные для  исполнения указания. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в силу длительных трудовых отношений и иных доверительных отношений истец и Донник Ю.В. могут заключать между собой сделки и исполнять их на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. 

Аффилированность ФИО2, ИП ФИО6 установлена Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.22 г. в деле А43-20073/2020. В данном судебном акте в частности указано, что указанные лица систематически назначают один другого в обществах, в отношение которых введены процедуры банкротства: либо Доник заявляет ФИО2 в качестве арбитражного управляющего, либо ФИО2 назначает Доника органом управления. Истец возражая против указанного довод ссылается на судебные акты принятые в более ранее время, когда отсутствовали доказательства тесной взаимосвязи данных лиц. 

  Из пояснений конкурсного управляющего следует, что  согласно открытых сведений картотеки арбитражных дел, ООО «Юридическое агентство «ФИО10 и Партнеры»  и сам ФИО4 являются постоянными представителями ФИО2 и ФИО6 , в том числе в делах А67-7983/2017, А6711409/2019, А67-5897/2017, А67-4768/2020  и других делах.   Между конкурсным управляющим ООО «Асинолесэкспорт»  ФИО2   и ООО «Юридическое агентство «ФИО10 и Партнеры»  заключен аналогичный договор на оказание юридических услуг

    В связи чем, суд при проверке объема оказанных услуг, учитывает, что договор и акт оказанных услуг, составлены лицами, имеющими взаимосвязи недоступные обычным участника гражданских отношений. 

При этом суд не может согласится с доводами ответчика о том, что данный договор является мнимой сделкой, поскольку в материалы дела представлены доказательства реального оказания таких услуг (приложения к ходатайству истца от 14.06.2023 поданному через мой арбитр), а само по себе установление тесной взаимосвязи сторон договора не лишает исполнителя права на получение оплаты за надлежащим образом оказанные услуги.

С учетом изложенного суд при рассмотрении настоящего дела оценивает условия договора и объем оказанных услуг с учетом фактического наличия таких услуг, наличия потребительской ценности таких услуг для ответчика (реального результата услуг),  условий их осуществления обычными, участникам гражданского оборота. В частности суд полагает возможным в рамках настоящего дела применение общепринятых критериев для установления разумного размера услуг представителя при рассмотрении дел в арбитражных судах. 

При этом суд не может согласиться с доводом истца о том, что оплата по договору не зависит от реального результата оказанных услуг. Поскольку данный доводы является верным для обычных участников гражданского оборота, когда исполнитель, добросовестно выполняющий указания заказчика рассчитывает на получение установленного вознаграждения независимо от результата  выполнения этих указаний. Данный подход не применим в случае, когда исполнитель является работодателем исполнительного органа заказчика, обе стороны договора фактически преследуют общие интересы. При таких обстоятельствах оплата исполнителю должны быть поставлена в зависимости от результата оказанных услуг. 

Из содержания   акта от 27.12.2021 следует, что сторонами договора при формировании цены услуг была выбрана установленная п. 5.1 рекомендаций модель поэтапного оказания услуг, при котором оплате подлежит каждое отдельное действие исполнителя независимо от достигнутого результата. 

При таком подходе отдельно начисляется оплата за совершение нескольких действий имеющих единую ценность для заказчика: ознакомление с материалами дела   и составление искового заявления; подача ходатайства об участии в онлайн заседании и участие в представителя самом заседании; изучение ходатайства другой стороны и подготовка отзыва на такое ходатайство; каждый отдельный разговор по телефону (п. 1.23-1.25). Реализация такого подхода приводит к двойной или даже тройной оплате за оказание фактически одной услуги.   

Вместе с тем общепринятой является другая модель оплаты оказанных услуг, при которой все промежуточные действия исполнителя входят в стоимость оказанных услуг. 

Указанный подход находит отражение  в пункте 15 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, услуги  связанные с ознакомлением с материалами дела, подаче ходатайств для участия  в судебном заседании  отдельно оплачиваются заказчиком только в том, случае если данные услуги имею самостоятельную  ценность для заказчика. Если же подобные действия совершаются представителем для составления документов по делу (исковых заявление, отзывов и др. ), участия в судебных заседания, услуги за которые отдельно оплачиваются, считается что вознаграждение за совершение таких действий уже включено в стоимости услуг представителя

С учетом установленной взаимосвязи лиц подписавших договор суд полагает возможным применить при определении цены оказанных услуг общепринятый порядок, при котором отдельная оплата за промежуточные действия исполнителя не взимается, поскольку оплата этих действий заложена в стоимость услуг. 

Согласно п. 1 акта от 27.12.2021 истцом были оказаны услуги ответчику связанные с рассмотрением дела № А67-315/2020 на общую сумму 210 000 руб. 

При этом существенную часть составили услуги связанные с изучением документов по делу (п. 1.1, 1.6, 1.7, 1.11, 1.15, 1.20, 1.21, 1.34), услуги по подаче ходатайств об  участии в судебном заседании посредством он-лайн связи (п. 1.6, 1.8, 1.31 и др.)  

При таких обстоятельствах данные услуги не подлежат оплате, поскольку включены в цену иных услуг (например, участие в судебном заседании оценивается в 10000 руб. и в эту цену должна быть включена подача ходатайств обеспечивающих такое участие и изучение документов для участия данном заседании). 

Суд также полагает, что  не подлежат оплате услуги по составлению заявления об уточнении исковых требований непосредственно после подаче иска (п. 1.3 акта), поскольку в данном заявлении истец фактически дополняет требования недавно поданного иска, устраняя недостатки искового заявление. 

Также не должны оплачиваться услуги  по составлению заявления об ускорении рассмотрения дела  поданного через три месяца после принятия искового заявления к производству, т.к.  с учетом действующего законодательства  данное заявление, поданное до истечения шестимесячного срока рассмотрения дела, не могло иметь положительного результата для представителя. 

Кроме того, в состав услуг включены действия по ведению переговоров с иным участвующими в деле лицам оцениваемые в размер 5000 руб. за каждое действие. Вместе с тем, согласно п. 2.14 рекомендаций подобная цена установлено за целый день ведения переговоров. Тогда как в рамках данного акта исполнитель оказывает, подобны услуги несколько раз за 1 день и за каждый случай требует оплаты в размере 5000 руб. (п. 1.24 -1.24)

С учетом оценки объема проделанной работы суд приходит к выводу, что подобные услуг по продолжительности не заняли больше одного рабочего дня исполнителя, поэтому подлежат оплате в размере 5000 руб. 

В  1.29 акта  услуга по поездке ФИО10 и Донника в Томскую область с целью розыска и получения документов на охраняемой территории АО «Роскитинветс» оценена в 44 000 руб. 

В качестве обоснования такой поездки исполнитель ссылается на определение суда по от 08.07.2020. Данным определением суд предложил истцу обеспечить приемку документации истца по адресу, Асино, ул. Куйбышева, 1 стр. 21, для чего связаться с представителем ответчика по телефону. Еще в ходатайстве от 23.03.2020 истец указал, что ему известно, что согласно позиции ответчика, все документы общества с ограниченной ответственностью «АЛП Карьер» в настоящее время находятся у АО «РусКитИнвест». 

Таким образом, указанным определением суда не была установлена обязанность истца выехать в Томскую область для розыска документов. Действуя разумно и добросовестно истец должен был заранее согласовать с ответчиком и  АО «Роскитинвест», иными лицами  время своего посещения, получить согласие по допуск на территорию АО «Роскитинвест», сведения о том, на этой территории находятся истребуемые документы. 

В условиях, когда ответчик  иные лица уклоняются от передачи документов, место нахождения документов достоверно не известно, АО «РусКитИнвест», не уведомленного о визите истца,   отсутствует разрешение на допуск на охраняемую территорию,  поездка истца и Донника Ю.В. в г. Томск, и г. Асино не могла привести к достижению ожидаемого результата.  Указанная поездка привела лишь к увеличению расходов, которые не могут быть возложены на ответчика. 

Таким образом, обоснованными являться следующие услуги: составление искового заявления, участие в 5 судебных заседания 02.03.2020, 24.09.2020, 01.10.2020, 13.10.2020, 14.12.2020  при этом суд учитывает, что карточка дела не содержит сведений об участии представителя в судебном заседании 15.09.2020,  заседание 02.03.2020 продолжалось 12 минут.   Составление заявлений ходатайств, участие в переговорах  на общую 21 000 руб. Общая сумма расходов составляет 71 000 руб. С учетом объема и характера проделанной исполнителям работы именно эта сумма соответствует разумным пределам расходов за оказание услуг в рамках дела № А67-315/2020. 

 В рамках дела № А67-5897/2017.  ФИО4 просит взыскать за услуги по составлению  отзыва на апелляционную  жалобу конкурсного управляющего  ООО «Асинолесэкспорт» от 02.03.2020 года. 

Согласно сведениям картотеки арбитражных дела данная апелляционная жалоба была составлена и подана представителем ООО «Асинолесэкспорт» ФИО4  Отзыв на указанную жалобу согласно акта 2 акта был составлен ООО  «Юридическое агентство «ФИО10 и Партнеры» и подписан Донником Ю.В. 

При рассмотрении апелляционной жалобы  ООО «Асинолесэкспорт» в  деле № А67-5897/2017  от ООО «Асинолесэкспорт» и ООО «АЛП Карьер» участвовал один представитель, что отражено на странице 1 и странице 2 Определения Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020: от ответчика: ФИО8, доверенность от 10.01.2020, сроком до 31.12.2020, паспорт; от ООО «Асинолесэкспорт»: ФИО8, доверенность от 01.10.2019, сроком до 31.10.2020, паспорт.  Определением суда  апелляционной инстанции от 18.06.2020 г. с учетом наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих осведомленность конкурсного управляющего ООО «Асинолесэкспорт» о наличии спора между ООО «Новый полет» и ООО «АЛП Карьер» в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано,  производство по апелляционной жалобе прекращено. 

Таким образом, в данном случае ФИО8 составлена заведомо необоснованная апелляционная жалоба, его же организацией подготовлен отзыв на эту жалобу, он же участвовал в рассмотрении данной жалобы от имени заявителя и ответчика, получен заранее известный отрицательный результат.  В рамках настоящего дела предпринята попытка возложить расходы за совершения таких действий на истца. Суд полагает,  что отсутствуют основания для взыскания с ответчика данных услуг.  При этом данная постановлением суда апелляционной инстанции от 23 марта 2021 года по делу № А67-11409/2019   положительная оценка действий ФИО4 по делу А67-5897/2017  относится к рассмотрению иных этапов рассмотрения данного дела (в суде первой инстанции и   апелляционной жалобы от 22.04.2019) не имеет отношения к настоящему спору. 

Кроме того согласно п. 2.1 акта предъявлено требование о взыскании услуг по составлению заявления на ознакомление с материалами дела.  Истцом не представлено оснований для самостоятельной оплаты подобных промежуточных действий.   С учетом изложенного выше общепринятого подхода к определению цены услуг такие действия не подлежат оплате,  поскольку не имеют самостоятельно ценности для заказчика. 

С учетом того, что действия ИП ФИО6 в части подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) признаны совершенными в интересах должника определением  Арбитражным судом Томской области по дело № А67-11409-7/2019 от 04 февраля 2021, суд полагает обоснованными взыскание ответчика расходов на подготовку и подачу такого заявления в размере 8000 руб. Кроме того истцом поданы четыре однотипных ходатайства об отложении судебного разбирательства, согласно п. 3 акта оцененные в 3000 руб. за каждое ходатайство, которые с учетом разумных пределов оплаты услуг представителя подлежат оплате на сумму 1000 руб. Промежуточные действия связанные с рассмотрением заявления о признании должника банкротом и подготовкой ходатайств, такие как  ознакомление с материалами дела, подача объявления на федресурсе не подлежат возмещения поскольку должны включаться в стоимость основных услуг по составлению заявления и ходатайств. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23 марта 2021 года по делу № А67-11409/2019   включены  в реестр требований кредиторов ответчика услуги истца связанные с подготовкой кассационной жалобы в размере 25 000 рублей.   В рамках настоящего дела истец согласно  п. 4.1 акт просить взыскать 30000 руб. за участие в судебном заседании суда кассационной инстанции, которое согласно сведениям в КАД  продолжалось  менее 30 мин. При этом ФИО8 в данном заседании одновременно представлял интересы истца и ООО «Асинолесэкспорт».  В результате в удовлетворении жалобы было отказано, а общая стоимость услуг истца составила 55 000 руб. Такая сумма, по мнению суда явно превышает разумные пределы расходов на оплату услуг представителя полежит уменьшению до 10 000 руб., из которых 5 000 руб. относятся на ООО «Асинолесэкспорт», а пять тысяч рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Расходы за составление запроса о розыске транспортного средства  суд полагает обоснованным в размере 1000 руб. Услуги по составлению проект дополнительного соглашения к договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа оказана в интересах  ИП ФИО6, поэтому не подлежит оплате за счет ответчика. 

Таким образом, судом признан обоснованными и подтвержден факт оказания услуг в размере 87 000 руб., которые и подлежат взысканию с истца в пользу ответчика. 

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности оказанных услуг истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41298 руб. за периоды с 12.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 20.06.2023 с последующим их начислением, начиная с 20.06.2023 по  день фактической оплаты задолженности. 

В связи с частичным удовлетворением требований о взыскании оказанных услуг размере процентов за периоды с 12.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 20.06.2023  составляет 10 198,66 руб. Требования истца подлежат удовлетворению в указанной части. 

 В соответствии со ст. 395 ГК РФ требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы истца относятся на ответчика пропорционально удовлетворенному размеру исковых требований. 

Руководствуясь  ст. ст. 110, 167-175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛП Карьер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «ФИО10 и Партнеры» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

87000 руб. задолженности, 10 198,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по 20.06.2023, 2 774 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 99 972,66 руб., а также проценты за пользование чужими денежным средствами исходя из ключевой ставки Банка России на сумму основного долга за период  с 21.06.2023 и по день фактического исполнения обязательства. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

           Судья                                        Д.А. Гребенников