ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-4753/2020-10

12 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     26 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Герасимовой Е.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от конкурсного управляющего ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 09.08.2019,

от ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 09.08.2019, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23956/2023)  ФИО4 на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 16.06.2023 по делу № А21-4753/2020-10 (судья  Чепель А.Н.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КОФ ЦЕНТР», 

 

установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.04.2021 в отношении  ООО «КОФ ЦЕНТР» (далее – Должник)   введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2,  член Союза АУ «СРО «Северная Столица».

11  марта 2023 года конкурсный  управляющий ФИО2  обратился  в арбитражный суд с заявлением, в котором просил привлечь ФИО4 (далее – ответчик)  к субсидиарной ответственности  по обязательствам ООО «КОФ ЦЕНТР».

Определением от 16.06.2023 арбитражный суд установил наличие оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности  по обязательствам ООО «КОФ ЦЕНТР», приостановил производство по вопросу определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 16.06.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в неизвещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Также апеллянт ссылается на недоказанность причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ФИО4  и причинением  существенного вреда имущественным правам кредиторов. 

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «КОФ ЦЕНТР» ФИО2 просит определение суда от 16.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ФИО4  поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. 

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  ФИО4 являлся генеральным директором должника с 28.10.2002 и до открытия конкурсного производства, а также учредителем должника с размером доли 51 % в период с 09.11.2009 по 14.09.2018;  100% в период с 14.09.2018  и по настоящее время.

Конкурсный управляющий полагает, что ФИО4 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) по причине совершения  во вред имущественным правам кредиторов сделок, в связи с чем обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В силу абзаца тридцать пятого статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

В вину ФИО4 конкурсным управляющим поставлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21- 13596/2021 от 25.02.2022  с ООО «Атлантика» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО «КОФ ЦЕНТР» взыскана дебиторская задолженность в размере 6 328 000 руб. – основной долг, 189 840 руб. – пени. Основание для взыскания – отсутствие оплаты денежных средств за поставку рыбной продукции по договору купли-продажи № 1 от 25.01.2018 г.

Конкурсным управляющим было установлено, что истец поставил ответчику 54 тонны товара – «сардина тушка», общая стоимость поставленного товара составила 4 428 000,00 руб., поставка указанного товара подтверждается товарной накладной № 19 от 20.08.2019 г., а также счетом-фактурой № 26 от 20.08.2019 г.

Также истец поставил ответчику 19 тонн товара – «скумбрия без головы без хвоста горт. тушка мороженная», общая стоимость поставленного товара составила 1 900 000 руб., поставка указанного товара подтверждается товарной накладной № 20 от 18.09.2019 г., а также счетом-фактурой № 29 от 18.09.2019 г. 

Плата за указанный товар должнику не поступила, требования об оплате в адрес покупателя не направлялось. 

На момент заключения указанного договора, учредителем и генеральным директором ООО «Атлантика» являлся ФИО6, аффилированное лицо по отношению к ответчику – ФИО4

На момент поставки товара должником ООО «Антантика»  учредителем и генеральным директором являлся  ФИО4 (с 09.08.2018  и по настоящее время).

Таким образом, Должник ООО «КОФ-Центр» и ООО «Атлантика» являлись аффилированными лицами по смыслу действующего законодательства.

Между ООО «КОФ ЦЕНТР» и ООО «РЭК» заключен договор транспортно-экспедиторского обслуживания № 11 от 20.04.2018, в соответствии с которым ООО «РЭК» (экспедитор) обязуется по заданию ООО «КОФ ЦЕНТР» (заказчик) выполнить услуги по организации транспортно-экспедиторского обслуживания груза заказчика.

В соответствии с пунктом  4.1 договора ТЭО № 11 завершение работ (услуг) по определенной в дополнительном соглашении партии груза оформляется двусторонним актом сдачи-приемки выполненных услуг. 

Всего в адрес ООО «РЭК» по договору ТЭО № 11 было направлено                     16 994 900 руб., что подтверждается выпиской по счету ООО «КОФ ЦЕНТР». 

Конкурсный управляющий ФИО2  установил переплату в адрес ООО «РЭК» в размере 13 120 640 руб.  

На момент заключения договора и по настоящее время ФИО4 является учредителем и генеральным директором ООО «РЭК» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>).

Конкурсный управляющий должника полагает, что путем заключения договора ТЭО № 11 от 20.04.2018 и переплаты в пользу ООО «РЭК» происходил вывод денежных средств из активов должника на счета иного подконтрольного лица с целью уклонения от уплаты задолженности перед кредиторами должника.   

08.10.2022  конкурсный управляющий ООО «КОФ ЦЕНТР» направил уведомление в адрес ООО «РЭК» об отказе от договора. 

26.01.2022  конкурсный управляющий ФИО2  направил требование о возврате излишне уплаченных сумм по договору, которое оставлено ответчиком без финансового удовлетворения и ответа. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «РЭК» 12 392 640 руб. неосновательного обогащения, 156 181,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 01.06.2023 г по делу № А21-4218/2022 в  удовлетворении исковых требований ООО «КОФ ЦЕНТР» отказано по причине истечения срока исковой давности.

Между ООО «КОФ Центр» и ООО «РЭК» заключен договор займа № 02 от 18.04.2014, в соответствии с которым ООО «КОФ ЦЕНТР» (займодавец) предоставляет ООО «РЭК» (заемщик) долгосрочный беспроцентный займ в сумме     5 000 000 руб. 

В соответствии с пунктом  1.4 договора займа заемщик обязуется погасить задолженность до 18.04.2016. Сроки возврата займа неоднократно продлевались дополнительным соглашениями к договору. Так, дополнительным соглашением № 2 к договору беспроцентного займа № 2 от 18.04.2014  внесены изменения в пункт  1.4 в следующей редакции: Задолженность по займу подлежит гашению до 31.12.2019 года. В соответствии с выпиской ООО «КОФ Центр» в настоящий момент сумма задолженности по договору займа составляет 1 809 190 руб. 

Конкурсный управляющий должника полагает, что путем заключения договора беспроцентного займа с ООО «РЭК» происходил вывод денежных средств из активов должника с целью уклонения от уплаты задолженности перед кредиторами должника. Отказ от предпринимательской природы займов обуславливается его нулевой ставкой за пользование денежными средствами, что противоречит природе займов между юридическими лицами и служит прямым доказательством причинения вреда кредиторам должника.

Конкурсным управляющим ФИО2 подано исковое заявление в Арбитражный суд Калининградской области о взыскании с ООО «РЭК» задолженности по договору займа № 02 от 18.04.2014.

Определением арбитражного  суда от 19.04.2022  по делу № А21-2770/2022  исковое заявление конкурсного  ООО «КОФ ЦЕНТР» принято к производству. Однако, на дату судебного заседания решение по делу не вынесено, планируется проведение почерковедческой экспертизы и экспертизы давности изготовления документа.

Между ООО «КОФ Центр» (займодатель) и ФИО4 (заемщик) заключен договор займа № 13 от 09.01.2017. 

В соответствии с разделом 1 договора, займодатель предоставляет заемщику долгосрочный заем в сумме 10 000 000  руб. на неотложные нужды. За пользование займом заемщик обязуется выплачивать 10% годовых от суммы займа. Задолженность по займу подлежит гашению до 08.01.2020. Согласно разделу 3 договора, договор займа действует с начала выдачи займа до момента выполнения заемщиком всех условий договора. 

В результате анализа выписки по банковскому счету ООО «КОФ ЦЕНТР»  конкурсным управляющим было установлено, что в пользу ФИО4 в период с 04.04.2017 по 25.07.2019  (с назначением платежа «выдача займа по договору займа № 13 от 09.01.2017 г.») было перечислено 12 735 934 руб.  Из анализа графы поступления по банковской выписке конкурсным управляющим установлено, что ФИО4 возвратил в пользу ООО «КОФ ЦЕНТР» денежные средства в размере 9 415 964 руб.  

Конкурсный управляющий ФИО2   обратился 15.12.2022   в Арбитражный суд Калининградской области с требованием кредитора о включении в реестр требований кредиторов  ФИО4 с суммой задолженности   по договору займа от 09.01.2017.

Определением арбитражного  суда от 10.11.2022 в рамках обособленного спора № А21-10480-1/2021  ООО «КОФ ЦЕНТР» включено в реестр требований кредиторов должника  ФИО4  с суммой   5 964 514.56 руб. с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что в бухгалтерском балансе за 2019 год в строке «Запасы» (1210) обозначены запасы на общую сумму                          43 416 000 руб. В бухгалтерском балансе Должника за 2020 г. в строке «Запасы» (1210) указано, что запасы составляет 0,00 руб.

При этом в  переданном конкурсному управляющему перечне документации акты о списании запасов отсутствуют. 

При анализе отчета о финансовом результате (Ф2) за 2020 г.  было установлено, что: 

- по графе 2110 «Выручка» выручка составила 0,00 руб.; 

- по графе 2120 «Себестоимость» отражено 0,00 руб.; 

- по графе 2350 «Прочие расходы» отражена сумма 4 691 000,00 руб. 

Таким образом, надлежащее оформление списания товарно-материальных ценностей Должника на общую сумму 43 416 000 руб. отсутствует.

Конкурсный управляющий указывает, что не представляется возможным установить, куда выбыли  активы должника на столь значительную сумму, поскольку из пояснений ФИО4, представленных конкурсному управляющему следует, что продукция Должника списывалась в убытки предприятия и к 2020  составила 0,00 руб. Вместе с тем, документация, подтверждающая обозначенный факт, перед конкурсным управляющим не раскрыта.

В рамках дела о банкротстве ООО «КОФ ЦЕНТР» конкурсным управляющим  установлено, что у должника отсутствует движимое и недвижимое имущество, реализация которого позволила бы направить денежные средства на погашение требований кредиторов. Дебиторская задолженность, выявленная конкурсным управляющим, является неликвидной. 

Таким образом, запасы должника, которые представляли собой продукты морского промысла, являлись единственным активом должника, который возможно было бы направить на удовлетворение требований кредиторов. 

Также управляющий указывает, что в случае реализации запасов третьим лицам, должна была быть первичная документация, на основании которой конкурсный управляющий мог бы осуществить взыскание дебиторской задолженности. Однако, подобная документация Ответчиком не представлена, судьба «запасов» перед конкурсным управляющим не раскрыта. Согласно выписке по счету Должника за период с 01.01.2020  по 31.12.2020  денежные средства, соотносимые с запасами Должника, на расчетный счет не поступали.

Учитывая, что деятельность общества фактически в 2020 году не велась, конкурсный управляющий полагает, что Ответчиком был совершен неправомерный вывод имущества должника, который также отразился на экономическом состоянии ООО «КОФ ЦЕНТР».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу о наличии оснований для вывода о том, что действия ФИО4 по совершению указанных выше сделок  привели к невозможности удовлетворения обязательств перед кредиторами и причинили вред имущественным правам кредиторов, в связи с чем правомерно установил наличие предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве оснований для привлечения  ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в неизвещении его о времени и месте судебного разбирательства, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела,   в судебном заседании 21.04.2022, 16.06.2022 присутствовал представитель ФИО4 – ФИО5,  представляющий интересы ответчика на основании доверенности (л.д. 17, л.д. 25).  Также в материалы дела представлен отзыв ФИО4 на заявление конкурсного управляющего ФИО2 (л.д. 10-12). Таким образом, отсутствуют основания полагать, что ответчик не располагал сведениями о судебном разбирательства по вопросу привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КОФ ЦЕНТР». 

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как не содержат возражений относительно установленных судом обстоятельств и представленных в их обоснование доказательств, как не содержат и указаний о неприменении, либо неправильном применении судом норм права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 16.06.2023 по делу №  А21-4753/2020-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Бударина

 

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 

 А.Ю. Сереброва