АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-12786/2023 31.07.2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  23.07.2024 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 31.07.2024 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дягилевой И.П., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куркутовой Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "СИБИРСКОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (630005, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, НОВОСИБИРСК ГОРОД, ФИО1 УЛИЦА, ДОМ 20, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Пилар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 108811, г. Москва, п. Московский, км. 22-й, (Киевское Ш.), ДВЛД. 6, стр. 1, этаж 5 комната 33)

о взыскании 42 891 руб. 70 коп., 

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: представитель ФИО2, доверенность, паспорт, диплом,

установил:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "СИБИРСКОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Т2 МОБАЙЛ" о взыскании задолженности в сумме 42 891 руб. 70 коп., в том числе: основной долг за период с 01.01.2020 по 28.02.2023 в сумме 11 116 руб. 26 коп., неустойка в размере 31 775 руб. 44 коп. 

В обоснование иска истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды № 41/08ф от 17.04.2008. 

Определением суда от 20.06.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 14.07.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в отзыве на иск и дополнениях к нему не согласился с исковыми требованиями, указав на внесение арендных платежей согласно условиям договора, поскольку извещения об изменении размера арендной платы в его адрес не поступали. В отношении начисленной неустойки ответчик указал на ее несоразмерность, в связи с чем на основании статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации ходатайствовал о ее снижении. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по договору № 41/08ф от 17.04.2008 в размере 65 017 руб. 12 коп., в том числе: основной долг за период с 01.01.2020 по 28.02.2023 в сумме 11 080 руб. 56 коп., неустойка в размере 53 936 руб. 56 коп. за период с 01.01.2020 по 01.04.2024, а также просил взыскать неустойку по день фактической оплаты основного долга, начиная с 02.04.2024.

Уточнения приняты судом.

Определением суда от 23.07.2024 с согласия истца произведена замена ответчика  по делу № А19-12786/2023 с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Т2 МОБАЙЛ" на общество с ограниченной ответственностью «Пилар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик в судебном заседании заявленные требования оспорил, поддержав ранее заявленные ходатайства о снижении размера неустойки и о применении сроков исковой давности.

Судебные акты по рассматриваемому делу опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 17.07.2024 до 23.07.2024 до 16 час. 00 мин.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 17.04.2008 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Иркутской области (арендодатель), КЭЧ района Белая (балансодержатель)  и Закрытым акционерным обществом «Байкалвестком» (арендатор) заключен договор аренды объекта недвижимости, находящегося в оперативном управлении №41/08ф, по условиям пункта 1.1 которого арендодатель с согласия балансодержателя сдает, а арендатор принимает в аренду объект недвижимости, являющийся федеральной собственностью, расположенный по адресу: Иркутская область, п. Карлук, в/г 106, здание инв. №7 (ПТО), часть нежилого помещения (аппаратная), расположенные на 1 этаже одноэтажного кирпично-железобетонного здания, согласно прилагаемой выкопировки. Объект передается для следующих целей: размещение оборудования мобильной сотовой связи. Общая площадь сдаваемого в аренду объекта 9 кв.м.

В соответствии с пунктами 1.2, 4.1 договора арендная   плата  устанавливается   Приложением  №1   к  настоящему  договору  и  является  его неотъемлемой частью.

Дополнительным соглашением №141/315/А4Д-122 от 09.10.2014 к договору аренды объекта недвижимости № 41/08ф от 17.04.2008 стороны внесли изменения в преамбулу договора, согласовав заключение договора между Министерством обороны Российской Федерации (Министерство), Федеральным государственным казенным учреждением «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (Учреждение) и ЗАО  «Байкалвестком» (арендатор).

Кроме того, данным дополнительным соглашением №141/315/А4Д-122 от 09.10.2014 стороны согласовали внесение арендной платы за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца.

Арендованное имущество передано арендатору по передаточному акту, подписанному сторонами без возражений.

Согласно листу записи из Единого государственного реестра юридических лиц Закрытое акционерное общество «Байкалвестком» реорганизовано путем присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Т2 МОБАЙЛ», о чем 16.06.2015 внесена запись с государственным регистрационным номером 9167746740219.

Как следует из листа записи Единого государственного реестра юридических лиц, 31.07.2023 внесена запись о завершении реорганизации юридического лица, в связи с чем Общество с ограниченной ответственностью «Пилар» (ОГРН 

<

***>) является правопреемником ООО «Т2 Мобайл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о чем в ЕГРЮЛ внесена запись  с ГРН 2237707067354. 

В связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств, Учреждение обратилась к арендатору с претензией от 20.03.2023 №141/5/5/2627/23 об оплате задолженности по договору аренды объекта недвижимости № 41/08ф от 17.04.2008 в размере 42 856 руб., которая оставлена им без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности по договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующему.

Оценка вышеназванного договора позволяет прийти к выводу, что отношения сторон сложились по договору аренды, которые регулируются главой 34 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Между тем, из представленного истцом расчета следует, что задолженность ООО «Пилар» по договору аренды объекта недвижимости № 41/08ф от 17.04.2008 за период с 01.01.2020 по 28.02.2023 составила 11 080 руб. 56 коп.

Однако ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с требованиями статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 указанной нормы права по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истечение срока исковой давности в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (ранее Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 15/18 от 12-15.11.2001) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как указывалось выше, истцом заявлено требование о взыскании задолженности по арендным платежам за период с 01.01.2020 по 28.02.2023.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановление Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно договору аренды объекта недвижимости № 41/08ф от 17.04.2008, в редакции дополнительного соглашения №141/315/А4Д-122 от 09.10.2014, арендная плата подлежит уплате за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца. Следовательно, окончательный срок внесения арендной платы за январь 2020 года – 09.01.2020, за февраль 2020 года – 10.02.2020, за март 2020 года – 09.03.2020, за апрель 2020 года – 09.04.2020, за май 2020 года – 11.05.2020, за июнь 2020 года – 09.06.2020, в связи с чем,  ответчик считается просрочившим оплату соответственно с 10.01.2019г., с 11.02.2020г., с 10.03.2020г., 10.04.2020г., с 12.05.2020г., с 10.06.2020г. и с указанных дат начинает течь трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании арендной платы за пользование нежилым помещением.

Исходя из пункта 2 статьи 194 ГК РФ письменные заявления, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок. Поэтому днем предъявления иска надлежит считать дату почтового штемпеля отделения связи, через которое отправляется исковое заявление в суд.

ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации исковое заявление подано в Арбитражный суд Иркутской области 13.06.2023г., через систему  https://my.arbitr.ru, что подтверждает информация о документе дела.

Между тем, согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.  

Принимая во внимание соблюдение ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации претензионного порядка (претензия от 20.03.2023 №141/5/5/2627/23) согласно требованиям арбитражного процессуального законодательства, а также срок обращения в суд (13.06.2023), следует признать, что срок исковой давности приостанавливался на 30 дней, а соответственно по требованиям о взыскании арендных платежей за период с 01.01.2020 по 31.05.2020 истек.

Кроме того, ответчик, возражая относительно размера арендных платежей, указал на неполучение от истца извещений об изменении размера арендной платы на 2020  год, в связи с чем производил оплаты в ранее согласованном размере.

Как следует из искового заявления и не оспаривается ответчиком, размер арендной платы на 2019 год по договору аренды объекта недвижимости № 41/08ф от 17.04.2008 согласован сторонами в сумме 2 142 руб. 49 коп.

В соответствии с пунктом 4.4. договора аренды объекта недвижимости № 41/08ф от 17.04.2008 размер годовой арендной платы (приложение №1) может быть пересмотрен арендодателем в случае централизованного изменения цен и тарифов, вида деятельности арендатора (в рамках целей использования арендуемых помещений) и в других случаях, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации. Уведомление о перерасчете арендной платы вместе с расчетом направляется арендатору арендодателем, является обязательным для арендатора и составляет неотъемлемую часть договора. Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений. Момент получения арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее 5 дней с даты его отправки заказным письмом по адресу, указанному в договоре.

Как следует из представленного истцом письма от 13.10.2017 № 141/5/5/18115, ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России уведомило арендатора об изменении размера арендных платежей по договору аренды объекта недвижимости № 41/08ф от 17.04.2008 на 2017 и 2018 года. Доказательства направления уведомления об изменении арендных платежей по договору на 2019 и на 2020 год истцом в материалы дела не представлены. Согласно письменным пояснениям ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России, направленным в суд через систему  https://my.arbitr.ru 25.04.2024, реестр почтовых отправлений о направлении уведомления об изменении арендных платежей на 2021год у арендодателя не сохранился, имеются лишь доказательства направления уведомлений от 23.12.2021 №141/5/5/14351/21 и от 13.01.2023 №141/5/5/287/23.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Вместе с тем, в нарушение требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в материалы дела доказательств направления в адрес арендатора уведомлений об изменении арендных платежей на 2020 год (спорный период), в связи с чем, учитывая условия пункта 4.4. договора, согласно которому новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений, суд приходит к выводу, что размер арендной платы на 2020 год сохранился в размере, установленном на 2019 год, в сумме 2 142 руб. 49 коп., что ответчиком не оспаривается (письмо истца ответчику от 02.08.2023 (л.д. 27), акт сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2020, с учетом акта расхождений (л.д. 129).

Из представленного ответчиком письма истца от 07.12.2020 следует, что в ответ на запрос ответчика от 26.11.2020 истец сообщает о направлении ответчику уведомления 14.01.2020 об изменении размера арендной платы на 2020, однако в связи с передислокацией утратил оригинал уведомления, соответственно направляет повторно копию уведомления от 14.01.2020, согласно которому размер арендной платы в 2020 году увеличивается на 3%, в 2021 году на 4% с уточнением, что плановый размер может быть изменен нормами Федерального закона о федеральном бюджете на год.

Между тем, учитывая отсутствие в материалах доказательств направления арендатору, а соответственно и получения ответчиком уведомления об изменении размера арендной платы на 2020 год, принимая во внимание условия договора о моменте изменения условий о размере арендной платы, суд полагает, что размер арендной платы на 2020 год истцом не изменен.

Что касается изменения размера арендной платы на 2021 год, суд считает его состоявшимся с момента получения письма от 07.12.2020, в связи с чем отсутствие доказательств отправки истцом уведомления от 13.01.2021 № 141/5/142/21, в котором сообщается о повышении размера арендной платы на 2021 год на 3,7% и на 2022 год на 4% (плановый размер может быть изменен нормами Федерального закона о федеральном бюджете на год), не имеет правового значения, поскольку с учетом наличия информации, содержащейся в уведомлении от 14.01.2020, направленном в адрес ответчика с письмом от 07.12.2020, ответчику было известно о повышении арендной платы в 2021 с учетом Федерального закона о федеральном бюджете на 2021 год, а именно на 3,7%, соответственно размер арендной платы в 2021 году составил 2 288 руб. 10 коп., из расчета: (2142руб.49 коп. (арендная плата на 2020 года) +3% (размер индекса на 2020 год)) + 3,7% (размер индекса на 2021 год).

Как следует из уведомления истца от 23.12.2021 № 141/5/5/14351/21, а также доказательств его направления ответчику, которое получено ответчиком 10.01.2022, размер арендной платы по договору аренды объекта недвижимости № 41/08ф от 17.04.2008 на 2022 г составил 2 379 руб. 62 коп. (2288 руб. 10 коп. + 4%).

 В соответствии с уведомлением от 13.01.2023 №141/5/5/287/23, полученным ответчиком 17.01.2023, ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России уведомило арендатора о повышении размера арендных платежей на 5,5%, в связи с чем размер арендной платы с 01.01.2023 составляет  2 510 руб. 50 коп.

Таким образом, с учетом условий пункта 4.4. договора аренды объекта недвижимости № 41/08ф от 17.04.2008, данных о фактическом получении арендатором уведомлений об изменении арендных платежей, а также периода взыскания, суд приходит к выводу, что с учетом условий договора о сроках подписания и порядке внесения изменений в договор относительно размеров арендной платы, размер платы по договору аренды объекта недвижимости № 41/08ф от 17.04.2008 за период с 01.01.2020 до 31.12.2020 определен в размере 2 142 руб. 49 коп., с 01.01.2021 до 31.12.2021 в размере 2 288 руб. 10 коп., с 01.01.2022 до 31.12.2022 – 2 379 руб. 62 коп., с 01.01.2023 до 31.12.2023 – 2 510 руб. 50 коп. 

Исходя из вышеуказанного, суд полагает, что у истца отсутствовали правовые основания для определения размера арендной платы, исходя из представленных расчетов, в отсутствие доказательств их направления в адрес ответчика. При таких обстоятельствах, с учетом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, условий пункта 4.4. договора аренды объекта недвижимости № 41/08ф от 17.04.2008 и фактического получения арендатором уведомлений об изменении арендных платежей, представленного истцом расчета и внесенных ответчиком частичных оплат по договору, согласно представленным ответчиком платежным поручениям о произведении частичной оплаты, задолженность ответчика  по уплате арендных платежей составляет 3 089 руб. 18 коп.

Вместе с тем, в нарушение требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательства оплаты задолженности по арендной плате по договору аренды объекта недвижимости № 41/08ф от 17.04.2008.

Учитывая неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, арбитражный суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды объекта недвижимости № 41/08ф от 17.04.2008 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 3 089 руб. 18 коп.

Требования истца о взыскании пени за несвоевременное внесение арендных платежей суд считает также обоснованными, однако подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 5.3. договора аренды объекта недвижимости № 41/08ф от 17.04.2008, в случае просрочки уплаты или неуплаты арендатором платежей в сроки, начисляются пени в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, предметом иска является взыскание договорной неустойки, соответственно, ее взыскание в порядке и размере, определенном соглашением сторон, является правомерным и не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая положения названной нормы права, заявление ответчика до принятия решения по существу спора о пропуске истцом срока исковой давности, арбитражный суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности и по требованию о взыскании неустойки, начисленной за просрочку внесения арендной платы по договору на сумму задолженности, во взыскании которой отказано в силу истечения срока исковой давности.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Таким образом, расчет пени исчисляется на задолженность по арендным платежам, возникшую в период с 01.06.2020 по 28.02.2023, исходя из сроков внесения платежей, предусмотренных договором аренды объекта недвижимости № 41/08ф от 17.04.2008, в редакции дополнительного соглашения №141/315/А4Д-122 от 09.10.2014, а именно за период с 10.06.2020 по 23.07.2024, с учетом заявления истца о начислении пени по дату фактического исполнения обязательств.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела оплата арендной платы в полном объеме не произведена, размер пени, исходя из установленного размера арендных платежей на 2020, 2021, 2022 и 2023 года, с учетом внесенных ответчиком частичных оплат, распределенных согласно указанного назначения платежа в представленных платежных поручениях (ходатайство ответчика о приобщении документов, направленное в суд через систему  https://my.arbitr.ru 27.05.2024), периода просрочки с 10.06.2020 по 23.07.2024 и установленного размера неустойки 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, согласно расчету суда составляет 8 234 руб. 62 коп.

Между тем,  ответчик указал о несоразмерности начисленной истцом договорной неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем просил снизить начисленную неустойку.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу названной нормы уменьшение размера неустойки является правом суда, а единственным критерием ее применения является установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В обоснование  ходатайства о снижении неустойки ответчик ссылается на несоразмерность заявленной неустойки  последствиям нарушения денежного обязательства.

Проанализировав доводы ответчика, суд полагает, что условиями договора аренды объекта недвижимости № 41/08ф от 17.04.2008 установлен достаточно высокий размер неустойки (0,3% процентов от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки), что составляет 109,5% годовых, в связи с чем, приходит к выводу о том, что требуемая истцом неустойка за просрочку внесения арендных платежей явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, что свидетельствует о наличии оснований, установленных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для уменьшения неустойки.

В связи с изложенным, с учётом необходимости соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, длительность пользования ответчиком денежными средствами истца, частичное погашение задолженности по договору аренды объекта недвижимости № 41/08ф от 17.04.2008, сумму неустойки за просрочку оплаты арендных платежей, суд считает возможным снизить до 3 000 руб., поскольку  считает указанный размер штрафной санкции справедливой, достаточной и соразмерной, учитывая, что мера ответственности служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. 

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в размере 3 000 руб., в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Кроме того, учитывая положения пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд приходит к выводу о правомерности заявленного истцом  требования о взыскании неустойки за несвоевременную оплату в размере 0,3 процента от суммы задолженности в размере 3 089 руб. 18 коп., начиная с 24.07.2024 по день фактической уплаты этой суммы.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Из положений части 3 статьи 110 АПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина по настоящему иску составляет 2 600 руб. 68 коп. 

В абзаце 4 пункта 9 постановления Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки.

Поскольку  ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России освобождено от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, а иск удовлетворен частично на 9,37%, государственная пошлина по иску подлежит распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований, а следовательно на ответчика – 9,37 % или 243 руб. 57 коп., которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Пилар" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)        3 089 руб. 18 коп. задолженности, 3 000 руб. пени за просрочку платежей, а всего 6 089 руб. 18 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Пилар" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени за просрочку платежей в размере 0,3 процента от суммы задолженности в размере 3 089 руб. 18 коп., начиная с 24.07.2024 по день фактической уплаты этой суммы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Пилар" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 243 руб. 57 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                И.П.Дягилева