﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-7969/2020

г. Краснодар

24 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2021 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Герасименко А.Н. и  Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (ИНН 2309053192, ОГРН 1022301433813) –  Мурадяна О.А.  (доверенность от 28.07.2020), в отсутствие  общества с ограниченной ответственностью «Лантал» (ИНН 2331015643, ОГРН 1072331000554),  надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 7 октября 2020 года (судья Гонзус И.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 года (судьи Соловьева М.В., Ефимова О.Ю., Пименов С.В.) по делу № А32-7969/2020, установил следующее.

ООО «Лантал» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – управление) о признании незаконным и отмене полностью постановления по делу об административном от 06.02.2020 № 023/04/14.32-351/2020, которым общество привлечено к административной ответственности по 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением штрафа в размере 2 599 720 рублей. 

Решением суда от 7 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16 декабря 2020 года, признано незаконным постановление управления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 06.02.2020 № 023/04/14.32-351/2020 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ в виде 2 599 720 рублей штрафа, изменено в части санкции, определив наказание в виде штрафа 1 299 860 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований общества. По мнению заявителя, общество не представило доказательства, свидетельствующие о тяжелом финансовом положении. Штраф, назначенный управлением, составляет 4% от выручки – является минимально возможным за совершенное обществом нарушение.

В судебном заседании  представитель управления поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя управления,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и суды установили, решением управления от 06.12.2019 по делу № 72/2019 общество, индивидуальный предприниматель Белеков Б.А., индивидуальный предприниматель Алексеев С.В., ООО «Группа компаний "Ирбис"» признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) путем заключения и участия в соглашении, которое привело к поддержанию цен на торгах в аукционе в электронной форме от 05.03.2018 № 0118300018118000027.

Аукцион от 05.03.2018 № 0118300018118000027 – строительство объекта: «Спортзал по адресу: Краснодарский край, Ейский район, г. Ейск, ул. Свердлова, 19 угол Калинина, 106». Начальная (максимальная) цена контракта – 26 120 930 рублей.

Заказчик – Управление жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации муниципального образования Ейский район.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме от 02.03.2018 № 0118300018118000027/1 все 6 поступивших заявок допущены к участию в аукционе. В аукционе в электронной форме приняли участие 5 участников размещения заказа.

По ходу проведения аукциона участниками размещения заказа: индивидуальный предприниматель Алексеев С.В. и индивидуальный предприниматель Белеков Б.А. поочередно подавали предложения по цене контракта, в результате чего начальная (максимальная) цена контракта была снижена на 55,9%.

ООО «Группа компаний "Ирбис"» в 11:10:36 часов сделало итоговое предложение по цене контракта в размере 26 120 920 рублей. 

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 06.03.2018 № 0118300018118000027/3 на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок, заявки индивидуального предпринимателя Алексеева С.В., индивидуального предпринимателя Белекова Б.А., общества и ООО «СтройКомплекс» признаны не соответствующими требованиям аукционной документации.

По результатам проведения электронного аукциона от 05.03.2018 № 0118300018118000027 победителем аукциона признано ООО «Группа компаний "Ирбис"» с предложением о цене контракта 26 120 920 рублей.

Заказчик заключил с ООО «Группа компаний "Ирбис"» муниципальный контракт от 19.03.2018 № 0118300018118000027-0176610-02, исполнение которого прекращено.

Из анализа хода торгов по закупке от 05.03.2018 № 0118300018118000027 видно, что индивидуальный предприниматель Алексеев С.В. и индивидуальный предприниматель Белеков Б.А. поочередно снижали цену лота, в результате чего начальная (максимальная) цена контракта была снижена на 55,9%.

Действия индивидуального предпринимателя Алексеева С.В., индивидуального предпринимателя Белекова Б.А. и общества при участии в электронном аукционе от 05.03.2018 № 0118300018118000027 преследовали цель создание видимости конкурентной борьбы и достижения победы на аукционе ООО «Группа компаний "Ирбис"» с минимальным снижением начальной (максимальной) цены контракта (26 120 920 рублей).

В ходе рассмотрения дела комиссия управления установила, что ООО «Группа компаний "Ирбис"» и общество заключили договор строительного субподряда на строительство объекта «Спортзал по адресу: Краснодарский край, Ейский район, г. Ейск, ул. Свердлова, 19 угол Калинина, 106», по условиям которого общество за плату по заданию ООО «Группа компаний "Ирбис"» приняло на себя обязательство по выполнению строительства объекта «Спортзал по адресу: Краснодарский край, Ейский район, г. Ейск, ул. Свердлова, 19 угол Калинина, 106».

Данное обстоятельство свидетельствует о скоординированности действий указанных лиц и указывает на их взаимосвязь при участии в аукционе.

В управление поступили заявления ООО «Группа компаний "Ирбис"», индивидуального предпринимателя Алексеева С.В., индивидуального предпринимателя Белекова Б.А. и общества о нарушении антимонопольного законодательства в порядке примечания к статье 14.32 КоАП РФ, согласно которым указанные лица сообщают о заключении по предложению гражданина Коваленко М.В. устного соглашения, достигнутого между ними по их взаимному согласию и в интересе друг друга (далее – соглашение), которое в момент заключения не фиксировалось его сторонами, как на бумажном носителе, так и посредством аудио и (или) видео записи.

Целью указанного соглашения являлось обеспечение победы для одного из его участников посредством минимизации возможной конкуренции со стороны иных лиц.

ООО «Группа компаний "Ирбис"» выбрано в качестве планируемого победителя проводимых в сговоре закупок, поскольку из числа участников сговора, данное лицо обладало наибольшими материальными и финансовыми возможностями, а также опытом исполнения подобных контрактов.

Иные участники сговора за поддержку с их стороны в ходе торгов должны получать со стороны победителя соответствующее вознаграждение в форме субподряда по заключенному контракту.

Предметом данного соглашения являлось создание видимости конкурентной борьбы в ходе электронных аукционов и последующего заключения контракта со стороны участников соглашения по итогам соответствующих закупок, и в первую очередь в целях обеспечения практически полных гарантий заключения контракта участником соглашения. Примерное время заключения соглашения – январь 2018 года. Срок действия соглашения установлен его сторонами – с момента заключения по 01.07.2019.

Реализация соглашения прекращена 15.02.2019, указанная инициатива поддержана всеми участниками соглашения, которые той же датой прекратили реализацию соглашения, в связи с чем, начиная с 16.02.2019 действие соглашения прекращено.

Таким образом, действия ООО «Группа компаний "Ирбис"», индивидуального предпринимателя Алексеева С.В., индивидуального предпринимателя Белекова Б.А. и общества при участии в аукционе нарушают пункт 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ.

Уполномоченное должностное лицо управления 27.01.2020, при участии законного представителя общества Грехова В.Б., составило протокол об административном правонарушении № 023/04/14.32-351/2020, в котором действия общества квалифицированы по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ. 

Руководитель управления 06.02.2020, в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, рассмотрел материалы дела об административном правонарушении № 023/04/14.32-351/2020, по результатам которого вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ с назначением наказания в виде 2 599 720 рублей административного штрафа.

Не согласившись с постановлением управления, общество обратилось в суд с заявлением полагая, что мера ответственности административного взыскания в виде 2 599 720 рублей штрафа не соответствует принципам справедливости, соразмерности.

Разрешая спор, суды сослались на положения статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 154, 160, 432 и 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 8, 11 Закона № 135-ФЗ, статей 1.7 и 14.32 КоАП РФ.

Суды установили, что ООО «Группа компаний "Ирбис"», индивидуальный предприниматель Алексеев С.В., индивидуальный предприниматель Белеков Б.А., индивидуальный предприниматель Щеглов К.А., индивидуальны предприниматель Шеремет В.А. и общество в январе 2018 года заключили устное соглашение, которое предусматривало поддержание цен на аукционах и участвовали в нем до 15.02.2019 включительно, что является нарушением пункт 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ. Данный факт общество не оспаривает.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения постановления не истек.

Нормы процессуального права при возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрении материалов дела об административном правоотношении, управлением не допущены.

Согласно статье 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Учитывая конкретных обстоятельств совершения обществом административного правонарушения, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреда, суды пришли к выводу о том, что применительно к субъекту административной ответственности мера административного взыскания в виде 2 599 720 рублей штрафа не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности.

Установление финансового и имущественного положения заявителя необходимо для оценки существенности ограничения его прав при уплате назначенного административного штрафа, создания реальной угрозы для дальнейшего ведения хозяйственной деятельности.

Суды указали, что общество представило доказательства наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного правонарушения и его последствиями, а именно – тяжелое  финансовое положение, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что назначенное обществу наказание в виде 2 599 720 рублей административного штрафа, не может быть признано отвечающим обозначенным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.02.2014 № 4-П критериям соразмерности и справедливости.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая наличие смягчающих ответственность общества обстоятельств, в частности, добровольного сообщения о нарушении антимонопольного законодательства, суды применили норму части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ с назначением обществу наказания по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ в виде 1 299 860 рублей штрафа. 

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 7 октября 2020 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 года по делу № А32-7969/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий							   Ю.В. Мацко

Судьи										   А.Н. Герасименко

										   М.Г. Калашникова