АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А02-253/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2024 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Лукьяненко М.Ф.,  судей Бедериной М.Ю.,   Клат Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции  помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную  жалобу Специализированной некоммерческой организации «Региональный фонд  капитального ремонта многоквартирных домов на территории Республики Алтай»  

на постановление от 16.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи:  Сухотина В.М., Ваганова Р.А., Подцепилова М.Ю.) по делу № А02-253/2023 по иску  общества с ограниченной ответственностью «Газификация» (656063, 

<

...>, пом. Н1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к Специализированной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального  ремонта многоквартирных домов на территории Республики Алтай» (649000, Республика  Алтай, г. Горно-Алтайск, пр-кт. Коммунистический, д. 26, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), о признании незаконным решения об одностороннем отказе  

от договора подряда от 11.02.2022 № РТС204А220001(Д). 

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной  ответственностью «Газификация» - ФИО1 по доверенности от 22.09.2023 (срок  действия до 31.12.2024), паспорт, диплом о наличии высшего юридического образования;  ФИО2, директор согласно выписке из ЕГРЮЛ, паспорт.  

Представители общества с ограниченной ответственностью «Газификация» -  ФИО3 и специализированной некоммерческой организации «Региональный фонд  капитального ремонта многоквартирных домов на территории Республики Алтай» -  ФИО4, которым суд округа удовлетворил ходатайства об участии в судебном  заседании путем использования системы веб-конференции, к онлайн-заседанию  не подключились. Средства связи суда кассационной инстанции воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют,  представителям обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая  

не реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля (не произведено  подключение к онлайн-конференции), что приравнивается к последствиям неявки  в судебное заседание.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Газификация» (далее –  ООО «Газификация», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском  к Специализированной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального  ремонта многоквартирных домов на территории Республики Алтай» (далее – фонд,  ответчик) о признании незаконным решения об одностороннем отказе от договора  подряда от 11.02.2022 № РТС204А220001(Д).  

Решением от 27.07.2023 Арбитражного суда Республики Алтай (судья  Новикова О.Л.) в удовлетворении исковых требований отказано.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из обоснованности одностороннего  отказа от исполнения договора, указав на существенное нарушение сроков выполнения  работ по договору.  

Постановлением от 16.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда  решение отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении иска.  

Отменяя решение суда, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии вины  подрядчика в нарушении сроков выполнения работ.  

Не согласившись с принятым судебным актом, фонд обратился с кассационной  жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой  инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что письма  

от 04.02.2022 и от 17.02.2022 не являются уведомлением о приостановлении работ,  поскольку в них сообщается об отсутствии исходных данных по многоквартирному дому  и содержится просьба их предоставить; подрядчик, не приостановивший выполнение  работ, лишился права ссылаться на обстоятельства невозможности их выполнения;  считает, что несмотря на задержку предоставления технической документации на 74 дня  нарушение сроков подрядчиком составило – 53 дня (127 дней - 74 дня); полагает действия  подрядчика по формальному приостановлению работ недобросовестными,  направленными на уход от ответственности за несвоевременное выполнение работ,  

в связи с чем в отношении подрядчика подлежит применению статья 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); договор расторгнут 06.12.2022, до этой  даты работы выполнены не были, общий срок просрочки по вине подрядчика составляет  119 дней (с 10.08.2022 по 06.12.2022).  

В отзыве на кассационную жалобу истец просит постановление апелляционного суда  оставить без изменения как законное и обоснованное по изложенным в нем мотивам.  

В судебном заседании представители истца поддержали доводы отзыва. 

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность постановления апелляционного суда,  

суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.  

Как следует из материалов дела, на основании протокола рассмотрения заявок  

на участие в электронном аукционе 11.02.2022 между фондом и обществом заключен  договор подряда на выполнение работ по оценке технического состояния и разработке  проектно-сметной документации на выполнение работ по капитальному ремонту общего  имущества 10 многоквартирных домов (далее – МКД), на выполнение работ  

по капитальному ремонту общего имущества. 

Условиями договора определены сроки выполнения работ:  

- выполнение работ по оценке технического состояния и проектирование  капитального ремонта – 60 дней с момента заключения договора,  

- получение подрядчиком положительного заключения экспертизы проектной  документации в объеме проверки сметной стоимости – 30 дней с момента получения  согласованных документов от заказчика,  

- выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту –  90 календарных дней.  

Таким образом, достижение результата работ, для которого был заключен договор,  должно было состояться к 10.08.2022.  

В приложении № 2 к договору стороны определили стоимость проектирования  по каждому МКД, всего 15 490 083 руб. 05 коп. и предельную стоимость работ, всего  57 094 491 руб. 02 коп.  

Пунктами 4.1.4, 4.1.5 договора предусмотрены обязанности заказчика оказывать  содействие в организации работ в соответствии с условиями договора, передать  подрядчику в течение трех дней с даты заключения договора по акту приема-передачи  

на период работ по объекту утвержденную техническую документацию. 

В процессе разработки проектно-сметной документации у подрядчика возникли  вопросы, в связи с чем между сторонами велась переписка, в том числе  

о необходимости предоставления исходных данных. 

Разработанная проектно-сметная документация была передана за пределами сроков  (по семи МКД - 07.07.2022, по остальным трем МКД - 15.07.2022, 30.08.2022, 15.09.2022).  

Согласно пункту 10.2 договора заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться  от исполнения договора и расторгнуть его в одностороннем порядке с предварительным  уведомлением подрядчика за 15 рабочих дней до его расторжения в случаях,  предусмотренных законодательством, а также в случаях, предусмотренных пунктами  10.2.1 – 10.2.8 договора.  

Ссылаясь на то, что работы на согласованную сумму подрядчиком не выполнены¸  сроки выполнения работ нарушены, цель договора не достигнута, фонд принял решение  об одностороннем отказе от договора от 21.11.2022.  

Полагая, что данное решение необоснованно, общество обратилось с настоящим  иском в суд.  

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение  

проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по  заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить  изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик  обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными  

на проектирование и договором (статья 760 ГК РФ), а заказчик обязан, если иное  

не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после  завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов  работ (статья 762 ГК РФ).  

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный  сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть  предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные  сроки). Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так  

и промежуточных сроков выполнения работы. 

Согласно пункту 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных  и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование,  а также иные исходные данные, необходимые для составления технической  документации.  

На основании статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить  заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:  непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала,  оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки)  вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний  о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые  грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают  невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика  

об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу,  не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного  срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика  

о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику  соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.  

Статьей 718 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в случаях, в объеме 

и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие  

в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе  требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки,  вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения  указанной в договоре цены работы. В случаях, когда исполнение работы по договору  подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик  сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части  работы.  

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено  вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался  принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий,  предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих  из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог  исполнить своего обязательства (пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 ГК РФ).  

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно  к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что  окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться  от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом,  другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний  отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено  управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора  (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного  уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами,  иными правовыми актами или договором.  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или  частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или  измененным.  

Частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных  и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) предусмотрено, что расторжение  контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего  отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским  законодательством.  

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта  по основаниям, предусмотренным Кодексом для одностороннего отказа от исполнения  отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть  

9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ). 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела  доказательства, в том числе условия контракта, переписку сторон, установив, что  техническая документация была передана заказчиком со значительной просрочкой  (24.02.2022, 25.02.2022, 02.03.2022, 28.03.2022, 27.04.2022), заказчиком вносились  изменения и уточнения в проектные решения; проектно-сметная документация  согласована заказчиком 16.06.2022 письмом № 253, что исключало возможность  выполнения первого и второго этапа в установленные договором сроки (60 и 30 дней  

с даты заключения договора); 06.07.2022 получено положительное заключение  экспертизы по указанным МКД; проектно-сметная документация по МКД (пункт 2 пункта  1.1.1 договора) передана заказчику на согласование 24.06.2022, однако согласование  

со стороны заказчика не последовало, в связи с чем подрядчик без письменного  согласования заказчика передал проектно-сметную документацию на экспертизу, получил  положительное заключение 31.08.2022 и 13.09.2022, что также исключало возможность  выполнения работ в установленный срок по обстоятельствам, не зависящим  

от подрядчика, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что просрочка  в выполнении работ наступила по причинам, не зависящим от подрядчика, признал вывод  суда первой инстанции о том, что заказчик обоснованно заявил отказ от договора,  сделанным без исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств,  правомерно удовлетворил исковые требования.  

При этом судом апелляционной инстанции также учтено отсутствие со стороны  заказчика лица, осуществляющего строительный контроль (пункт 6.2 договора, пункт  

4.6 СП 48.13330.2019), в связи с чем подрядчик письмом от 12.07.2022 № 275  приостановил выполнение работ; лицо, осуществляющее строительный контроль,  назначено заказчиком лишь 30.09.2022. Кроме того, в процессе выполнения работ  подрядчик столкнулся с тем, что жильцы двух МКД препятствовали ему в выполнении  работ, не предоставляли доступ в жилые помещения, о чем подрядчик сообщил заказчику  письмами от 12.09.2022 № 381, от 24.11.2022 № 504, просил оказать содействие, однако  ответов на указанные письма со стороны ответчика не последовало.  

Доводы жалобы о том, что действия подрядчика по формальному приостановлению  работ недобросовестными, направленными на уход от ответственности  

за несвоевременное выполнение работ, в связи с чем в отношении подрядчика подлежит  применению статья 10 ГК РФ, судом округа не принимаются как не соответствующие  установленным апелляционным судом обстоятельствам дела. Апелляционный суд пришел  к выводу о том о добросовестности действий подрядчика, который, стремясь достичь  социально значимой цели договора, выполнял те работы, которые можно было выполнить  до получения исходных данных, до назначения ответственного лица со стороны  подрядчика, до получения доступа для выполнения работ в МКД.  

Доводы жалобы о том, что письма от 04.02.2022 и от 17.02.2022 не являются  уведомлением о приостановлении работ; несмотря на задержку предоставления  технической документации на 74 дня нарушение сроков подрядчиком составило – 53 дня  (127 дней - 74 дня); договор расторгнут 06.12.2022, до этой даты работы выполнены  

не были, общий срок просрочки по вине подрядчика составляет 119 дней (с 10.08.2022 

по 06.12.2022) связаны с доказательственной базой полномочиями по исследованию  и оценке которой суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не наделен.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  апелляционным судом на основании полного, всестороннего и объективного  исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений  

участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим  обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном  применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда  кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого  по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.  

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы документально не опроверг правильность  выводов суда.  

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

постановление от 16.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу   № А02-253/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий М.Ф. Лукьяненко 

Судьи М.Ю. Бедерина 

 Е.В. Клат