﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А67-9561/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  10 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 августа 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Ткаченко Э.В.,

судей							Лукьяненко М.Ф.,

								Терентьевой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мурзиной Н.А. рассмотрел с использованием технологии онлайн-заседания информационной системы «Картотека арбитражных дел» в судебном заседании  кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Магнит», Подкорытовой Оксаны Ивановны на постановление от 25.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Молокшонов Д.В.) по делу № А67-9561/2019  по исковому заявлению Подкорытовой Оксаны Ивановны, действующей  в интересах общества с ограниченной ответственностью «Магнит М» (634021, Томская область, г. Томск, ул. Енисейская, д. 37, оф. 2038,  ИНН 7017260610, ОГРН 1107017007811) к обществу с ограниченной ответственностью «Магнит» (634021, Томская область, г. Томск,  ул. Енисейская, д. 37, оф. 204, ИНН 7018000798, ОГРН 1027000885427)  о признании сделок недействительными.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «РСП-М».

В заседании приняли участие представители Подкорытовой Оксаны Ивановны - Адамов В.Н. по доверенности от 14.11.2020; общества с ограниченной ответственностью «Магнит» - Каширин М.В. по доверенности от 13.08.2019.

Суд установил:

участник общества с ограниченной ответственностью «Магнит М» (далее - ООО «Магнит М») Оксана Ивановна Подкорытова (далее - Подкорытова О.И., истец) обратилась в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Магнит» (далее - ООО «Магнит», ответчик) с исковым заявлением о признании недействительными взаимосвязанных сделок:

- договора уступки прав требования (цессии) от 27.01.2017 № 1, заключенного между ООО «Магнит М» и ООО «Магнит»;

- договора уступки прав требования (цессии) от 27.01.2017 № 2, заключенного между ООО «Магнит М» и ООО «Магнит»;

- договора уступки прав требования (цессии) от 27.01.2017 № 3, заключенного между ООО «Магнит М» и ООО  «Магнит»;

- договора уступки прав требования (цессии) от 27.01.2017 № 4, заключенного между ООО «Магнит М» и ООО «Магнит»;

и о признании недействительной сделки - договора уступки прав требования (цессии) от 24.11.2017 № 5, заключенного между ООО «Магнит М» и ООО «Магнит».

Определением от 19.11.2020 Арбитражного суда Томской области принят отказ истца от исковых требований к ООО «Магнит», производство по делу прекращено. Истцу из федерального бюджета возвращены денежные средства в размере 21 000 руб. государственной пошлины, уплаченной чеком-ордером ПАО Сбербанк Томское отделение 8616/125 (операция 221, дата 18.08.2019 14:30:12) на сумму 30 000 руб.

ООО «Магнит» обратилось в Арбитражный суд Томской области к Подкорытовой О.И. с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 450 000 руб.

Определением от 26.02.2021 Арбитражного суда Томской области (судья Соколов Д.А.) заявление удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 200 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части отказано.

Постановлением от 25.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 26.02.2021 Арбитражного суда Томской области отменено, вопрос разрешен по существу. Взыскано с Подкорытовой О.И. в пользу ООО «Магнит» 100 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Магнит» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы ООО «Магнит» указывает на то, что количество судебных заседаний, в которых Каширин М.В. принимал участие в качестве представителя ООО «Магнит», не имеет правового значения при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов; судом апелляционной инстанции не дана оценка участию в деле двух других представителей, привлеченных ИП Кашириным М.В.

В возражениях на кассационную жалобу Подкорытова О.И. просит в удовлетворении кассационной жалобы ООО «Магнит» отказать. 

Подкорытова О.И. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Подкорытова О.И. указывает на то, что размер взысканных судом апелляционной инстанции судебных издержек является чрезмерным, определен без учета объема проделанной представителем ООО «Магнит» работы; ряд судебных заседаний, состоявшихся по делу, не подлежит принятию судом во внимание при определении количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель Каширин М.В.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке статей 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, и возражениях на кассационную жалобу ответчика.

Как установлено судами, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов, понесенных ответчиком в рамках рассмотрения дела, в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 30.08.2019, заключенный между ООО «Магнит» (заказчиком) и ИП Кашириным М.В., акты приемки оказанных юридических услуг от 30.06.2020 № 01 и от 30.11.2020 № 02, платежные поручения от 07.08.2020 № 57 и от 18.12.2020 № 89 на сумму 450 000 руб.

Как следует из акта об оказании услуг, а также материалов дела, исполнителем по договору выполнены работы на общую сумму 450 000 руб.

Поскольку ответчиком фактически понесены связанные с рассмотрением настоящего дела расходы, определением от 19.11.2020 Арбитражного суда Томской области принят отказ истца от исковых требований к ООО «Магнит», производство по делу прекращено, ООО «Магнит» обратилось в суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции, учитывая категорию спора, продолжительность рассмотрения спора, объем проделанной представителем ООО «Магнит» работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, иных организаций, оказывающих юридические услуги, придя к выводу о чрезмерном, завышенном и не соответствующим критерию разумности и обоснованности размере судебных расходов, снизил их до 200 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и разрешая вопрос по существу, исходил из того, что суд первой инстанции, установив факт оказания услуг ООО «Магнит» при рассмотрении настоящего дела, лишь формально указал на участие Каширина М.В. качестве представителя ООО «Магнит» в нескольких судебных заседаниях; объем выполненной работы представителем, а именно количество проведенных судебных заседаний с участием представителя ООО «Магнит» Каширина М.В. в суде первой инстанции и количество подготовленных им процессуальных документов судом первой инстанции не анализировалось.

Исходя из сложности дела, объема документов, подлежащих исследованию, количества совершенных представителем ответчика процессуальных действий, суд апелляционной инстанции посчитал разумными представительские расходы истца в размере 100 000 руб., а именно 90 000 руб. - за участие представителя ответчика в 9 судебных заседаниях в суде первой инстанции (по 10 000 руб. за судебное заседание); 10 000 руб. за подготовку процессуальных документов (подготовка отзыва и двух дополнений).

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Письмо № 82).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, установив факт оказания услуг, их оплаты, следуя закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ принципу разумности и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая результат рассмотрения спора, характер и объем оказанных услуг, категорию спора, продолжительность и степень сложности, объем и содержание подготовленных представителем Кашириным М.В. процессуальных документов, их необходимость и разумность применительно к обстоятельствам настоящего дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя ООО «Магнит» Каширина М.В., условия заключенного договора, суд апелляционной инстанции  сведения             о стоимости юридических услуг, сложившихся в регионе, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов, в связи с чем взыскал с Подкорытовой О.И. в пользу ООО «Магнит» 100 000 руб., а именно 90 000 руб. - за участие представителя ответчика в 9 судебных заседаниях в суде первой инстанции (по 10 000 руб. за судебное заседание); 10 000 руб. за подготовку процессуальных документов (подготовка отзыва и двух дополнений).

Приведенные истцом и ответчиком аргументы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статьи 110 АПК РФ и не опровергают выводы судов относительно разумности и соразмерности взысканных судебных расходов.

Доводы истца о чрезмерности и неразумности взысканных судебных расходов, с учетом оценки объема и сложности выполненной представителем работы, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в определении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом апелляционной инстанции обоснованно учтены критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителей, предусмотренные пунктом 20 Письма № 82.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что количество судебных заседаний, в которых Каширин М.В. принимал участие в качестве представителя ООО «Магнит», не имеет правового значения при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов; судом апелляционной инстанции не дана оценка участию в деле двух других представителей, привлеченных ИП Кашириным М.В., подлежат отклонению судом округа.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Каширин М.В. в ходе разрешения спора принимал участие в качестве представителя ООО «Магнит» и ООО «Магнит М» по соответствующим доверенностям.

Исходя из содержания аудиозаписей протоколов судебных заседаний Каширин М.В. при наличии доверенности от ООО «Магнит» был допущен только в качестве представителя ООО «Магнит М». При этом каких-либо замечаний на протокол представителем не приносилось.

Из содержания аудиозаписей не следует, что Каширин М.В. заявлял возражения относительно того, что судом не был допущен в качестве представителя ООО «Магнит».

Более того, зачастую в судебных заседаниях, в которых Каширин М.В. представлял интересы ООО «Магнит М», ООО «Магнит» представляло другое лицо.

Всего Каширин М.В. в качестве представителя ООО «Магнит» участвовал в 9 заседаниях (16.09.2017 (предварительное), 07.10.2018, 18.11.2018, 27.11.2018, 05.12.2018, 26.12.2018, 14.02.2019, 03.06.2019, 17.06.2019).

В иных судебных заседаниях участие Каширина М.В. ограничивалось представлением интересов ООО «Магнит М».

Таким образом, с учетом положений статьи 110 АПК РФ, пункта 10 Постановления № 1, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что материалами дела подтверждается факт оказания услуг Кашириным М.В. в указанном объеме, основания для взыскания судебных расходов за участие представителей Козырева П.В., Гращенкова Д.И. при установленных обстоятельствах и имеющихся в материалах дела доказательствах отсутствуют. 

Доводы кассационных жалоб истца и ответчика по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции                 в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов, судом апелляционной инстанции установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление принято с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 25.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-9561/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					Э.В. Ткаченко

Судьи									М.Ф. Лукьяненко

										Т.С. Терентьева