ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решения по делу, рассмотренному в  

порядке упрощенного производства

дело № А32-55063/2023

город Ростов-на-Дону

26 сентября 2025 года

15АП-2615/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2025 года  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Маштаковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,  

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, иск общества с ограниченной ответственностью «Теорема» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Будь Здоров» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Теорема» (далее – истец, ООО «Теорема») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Будь Здоров» (далее – ответчик, ООО «Будь Здоров») о взыскании 376700 руб. задолженности по договору, 10534 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 40000 руб. расходов по оплате услуг представителя.  

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.  

15.01.2024 принято решение путем подписания его резолютивной части, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.01.2024.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела в общем порядке искового производства, признано заключение специалистов ООО «Эксперт» ФИО1 и ФИО2 № 24/16.1 от 25.08.2023 допустимым доказательством ненадлежащего качества работ, выполненных ООО «Теорема», в  

иске отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Теорема» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В связи с поступлением от ответчика апелляционной жалобы, 02.02.2024 изготовлено мотивированное решение и размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.02.2024.  

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что истцом представлены доказательства выполнения своих обязательств по договору строительного подряда № 1/05 от 16.05.2023. Ответчик представил в суд заключение специалиста № 24/16.1 от 02.08.2023, выполненное ООО «Информационно-правовое бюро «Эксперт», в котором указано, что работы по договору выполнены не качественно. В данном споре бремя доказывания об объеме и качестве выполненных работ лежит на ответчике, представленное заключение специалиста не является объективным доказательством по данному спору, так как специалист, проводивший исследование, не предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение эксперта, специалиста (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации).  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Будь Здоров» указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

ООО «Теорема» заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, просило проведение экспертизы поручить экспертам АНО СЭ ДИ ФЭС по адресу: 

<

...>. На депозитный счёт суда апелляционной инстанции внесены денежные средства в размере 25000 руб. (платежное поручение № 5 от 20.03.2024).  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 04.04.2024 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.  

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили.  

В назначенное время представитель ответчика ФИО3 подключение к судебному заседанию, проводимому путем веб-конференции, не обеспечил. Наличие технических сбоев в работе системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) со стороны суда не установлено.  

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы искового заявления и возражений на него, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2024 (мотивированное решение от 02.02.2024) подлежит отмене в силу абзаца 2 части 6.1 статьи 268 и части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Теорема» (далее - подрядчик) и ООО «Будь Здоров» (далее - заказчик) заключен договор строительного подряда № 1/05, по условиям которого истец обязался в соответствии с техническим  

заданием осуществить ремонтно-строительные работы в помещениях (далее - объект) по адресу: 

<

...>, принадлежащих истцу на праве собственности, в срок с 17.05.2023 года по 15.07.2023 года, а ответчик обязался принять работу и оплатить ее в полном объеме.  

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составляет 1780980 руб. (стоимость материалов составила 556100 руб., строительные работы составили 1224880 руб.), без НДС, что устанавливается приложением № 1 к договору. Все дополнительные работы и материалы, не учтенные приложением № 1 договора, оплачиваются дополнительно на основании предоставленных сметных расчетов.  

В соответствии с п. 1.1 договора истец обязался осуществить ремонтно-строительные работы на объекте в соответствии с техническим заданием в срок до 15.07.2023, а ответчик обязался принять работы и оплатить их в полном объеме.  

Согласно п.п. 2.2, 2.3 договора оплата строительных материалов производится на основании 100% предоплаты, а дальнейшая оплата работ производится поэтапно, согласно актам выполненных работ.  

Ответчик по выставленным счетам произвел оплату в размере 1404280 руб. за материалы и выполненные работы, что подтверждается товарной накладной № 4 от 13.06.2023, платежными поручениями № 17 от 17.05.2023, № 24 от 24.05.2023, № 32 от 01.06.2023, № 63 от 26.06.2023, № 52 от 19.06.2023, № 109 от 03.07.2023, № 110 от 10.07.2023 и счетами на оплату № 4 от 23.05.2023, № 5 от 01.06.2023, № 6 от 13.06.2023, № 7 от 15.06.2023, № 8 от 29.06.2023.  

ООО «Будь здоров» не оплатило ООО «Теорема» сумму в размере 376700 руб., из которых 52500 руб. (счёт № 9) за работы - шпаклевка степ под покраску в количестве 116,36 м2, 324200 руб. (акт № 8) за работы: установка радиаторов отопления количество 2 шт. стоимостью 6000 руб., покраска стен в 2 слоя в объеме 450 м2 в размере 99000 руб., укладка плитки (пол) в объеме 90 м2 в размере 81000 руб., установка потолка Амстронг в объеме 90 м2 в размере 108000 руб., установка плинтуса 90 м, в размере 16200 руб., установка 1 болейра в размере 4000 руб., установка раковин в количестве 6 шт. в размере 6000 руб. и установка унитаза в количестве 2 шт. в размере 4000 руб.  

ООО «Теорема» 09.08.2023 обратилась к ООО «Будь Здоров» с требованием оплатить задолженность, однако до настоящего момента ООО «Будь Здоров» задолженность не оплатила, претензия оставлена без ответа.  

Полагая, что на стороне ответчика имеется задолженность в сумме 376700 руб. истец обратился с иском в арбитражный суд.  

Возражая, ответчик указал, что в рамках выполнения своих обязательств по договору истец не выполнил работы в полном объеме, а выполненные работы имеют видимые дефекты.  

02.08.2023 ответчик обратился в информационно-правовом бюро «Эксперт» проведение строительно-технических исследований по следующим вопросам:  

- соответствует ли качество выполненные фирмой ООО «Теорема» строительно-монтажных работ в нежилых помещениях №№ 27, 27/1-27/6, 28, 28/1, расположенных в 

<

...> в доме № 68 корпус № 2, согласно договору строительного подряда № 1/05 от 17.05.2023, нормативным требованиям?  

- если нет, то какова стоимость ремонтно-строительных работ по устранению выявленных несоответствий, допущенных ООО «Теорема» при  

проведении строительно-монтажных работ в нежилых помещениях №№ 27, 27/1-27/6, 28, 28/1, расположенных в 

<

...> в доме № 68 корпус № 2, по договору строительного подряда № 1/05 от 17.05.2023, в ценах, соответствующих указаниям в приложении № 1 к договору?  

Согласно экспертному заключению № 24/16 от 25.08.2023 качество выполненных фирмой ООО «Теорема» строительно-монтажных работ в нежилых помещениях №№ 27, 27/1-27/6, 28, 28/1, расположенных в 

<

...> в доме № 68 корпус № 2, по договору строительного подряда № 1/05 от 17.05.2023, не соответствует нормативным требованиям, а именно: требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная реакция СНиП 3.04.01-87». ГОСТ Р 58324-2018» Потолки подвесные. Общие технические условия». СП 256.1325800.2016» Электроустановки жилых и общественных зданий. Правила проектирования и монтажа». Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению выявленных несоответствий, допущенных ООО «Теорема» при проведении строительно-монтажных работ в нежилых помещениях № 27, 27/1-27/6, 28, 28/1, расположенных в 

<

...> в доме № 68 корпус № 2, по договору строительного подряда № 1/05 от 17.05.2023, составляет 1107077 руб.  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.  

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По утверждению истца, ответчик произвел оплату в размере 1404280 руб. за  

материалы и выполненные работы, что подтверждается товарной накладной № 4 от 13.06.2023, платежными поручениями № 17 от 17.05.2023, № 24 от 24.05.2023, № 32 от 01.06.2023, № 63 от 26.06.2023, № 52 от 19.06.2023, № 109 от 03.07.2023, № 110 от 10.07.2023 и счетами на оплату № 4 от 23.05.2023, № 5 от 01.06.2023, № 6 от 13.06.2023, № 7 от 15.06.2023, № 8 от 29.06.2023. ООО «Будь здоров» не оплатило сумму в размере 376700 руб.,  

Возражая против иска, ответчик указал, что в рамках выполнения своих обязательств по договору истец не выполнил работы в полном объеме, а выполненные работы имеют видимые дефекты, в обоснование чего представил экспертное заключение № 24/16 от 25.08.2023, согласно которому качество выполненных фирмой ООО «Теорема» строительно-монтажных работ в нежилых помещениях №№ 27, 27/1-27/6, 28, 28/1, расположенных в 

<

...> в доме № 68 корпус № 2, по договору строительного подряда № 1/05 от 17.05.2023, не соответствует нормативным требованиям, стоимость ремонтно-строительных работ по устранению выявленных несоответствий составляет 1107077 руб.  

Согласно положениям статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление Пленума № 23) внесудебное заключение специалиста не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Заключение информационно-правового бюро «Эксперт» № 24/16 от 25.08.2023 признается иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.  

В рамках дела № А32-56226/2023 по спору между этими же лицами, по этому же договору, проведена судебная экспертиза по вопросам:  

1. Определить объем выполненных работ, предусмотренных договором строительного подряда № 1/05 от 17.05.2023?  

2. Имеются ли недостатки (дефекты) при выполнении строительных работ предусмотренных договором строительного подряда № 1/05 от 17.05.2023?  

3. Если имеются недостатки (дефекты) при выполнении строительных работ предусмотренных договором строительного подряда № 1/05 от 17.05.2023, какова причина их возникновения?  

Согласно представленному заключению эксперта от 11.07.2024 № 035/24 фактический объем выполненных работ, доступных к визуально-инструментальному осмотру, не соответствует объему строительно-монтажных работ, предусмотренных договором строительного подряда № 1/05 от 17.05.2023. Фактический объем выполненных скрытых работ при отсутствии исполнительной документации, в т.ч. актов освидетельствования скрытых работ, определить не  

представляется возможным. Недостатки (дефекты) выполненных строительных работ, предусмотренных договором строительного подряда № 1/05 от 17.05.2023, имеются, основной причиной которых является несоблюдение подрядчиком технологии выполнения строительно-монтажных работ. Согласно локальному сметному расчету № 1 стоимость устранения недостатков (дефектов) строительных работ, предусмотренных договором строительного подряда № 1/05 от 17.05.2023, составляет 1472419,34 руб.  

Заключение эксперта от 11.07.2024 № 035/24, представленное в рамках дела № А32-56226/2023, признано по настоящему делу документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

С учётом совокупности доказательств, суд не усматривает оснований для назначения по делу судебной экспертизы, в связи с чем ходатайство истца подлежит отклонению, а денежные средства с депозитного счета в размере 25000 руб., уплаченные по платежному поручению № 5 от 20.03.2024, подлежат возвращению.  

Предусмотренные пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации требования, предъявляемые заказчиком подрядчику при некачественном выполнении работ последним, являются альтернативными. Поэтому реализация заказчиком одного из способов защиты, предусмотренных пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключает возможность одновременного предъявления иного требования.  

В данном случае решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2025 по делу № А32-56226/2023, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2025, с ООО «Теорема» в пользу ООО «Будь здоров» взысканы убытки в размере 1472419 руб., следовательно, заказчиком реализован один из способов защиты при некачественном выполнении работ подрядчиком.  

При таких обстоятельствах, с учетом цены контракта (1780980 руб.), отсутствия спора между сторонами об иной стоимости фактически выполненных работ, фактической оплатой работ (1404280 руб.), с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 376700 руб. (1780980 руб. – 1404280 руб.).  

Вопрос качества выполненных работ и стоимость устранения недостатков (дефектов) строительных работ (1472419,34 руб.) определены в рамках дела № А32-56226/2023 и на настоящий спор не влияют, поскольку при рассмотрении спора о взыскании убытков (стоимость устранения недостатков (дефектов) строительных работ) их размер не уменьшен на заявленную задолженность (376700 руб.).  

При этом апелляционный суд отмечает, что вопросы, связанные с зачетом встречных требований (по настоящему делу и делу № А32-56226/2023), могут быть решены сторонами на стадии исполнения судебного акта в соответствии с положениями раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Истцом также заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.  

В обоснование данного требования ООО «Теорема» представило договор об оказании юридических услуг от 26.09.2023 и расходный кассовый ордер от  

26.09.2023 на 40000 руб. (в соответствии с пунктом 3.1 договора об оказании юридических услуг).  

При рассмотрении заявления о взыскании расходов на представителя апелляционный суд руководствовался статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, данными в пунктах 1, 2, 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016.  

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

При этом в соответствии с позицией, занятой Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 10.06.2015 № 305-ЭС15-6405, разумность пределов взыскания с проигравшей стороны судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть поставлена в зависимость от величины сумм, выплаченных представителю заказчиком юридических услуг.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.  

Учитывая объем проделанной представителем работы (подготовка и подача искового заявления), содержание подготовленного представителем процессуального документа, принимая во внимание, что дело не относится к категории сложных, исследовав сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, как это предусмотрено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции подлежат снижению до 20000 руб., что соответствует критерию разумности.  

В силу абзаца 2 части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.  

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по результатам рассмотрения дела по  

правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено предусмотренное частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловное основание для отмены судебного акта (осуществлен переход рассмотрения заявления для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции), решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта.  

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска (чек ордер № 109 от 09.10.2023 на сумму 10534 руб.) и апелляционной жалобы (платежное поручение № 1 от 22.01.2024 на сумму 3000 руб.) подлежат отнесению на ответчика.  

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.  

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2024 (мотивированное решение от 02.02.2024) по делу № А32-55063/2023 отменить. Принять новый судебный акт.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Будь Здоров» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теорема» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 376700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственных пошлин в размере 13534 руб.  

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции отказать.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Теорема» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 25000 (двадцать пять тысяч) руб., уплаченные по платежному поручению № 5 от 20.03.2024. Перечисление денежных средств произвести на основании заявления общества с  

ограниченной ответственностью «Теорема» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с указанием банковских реквизитов для возврата денежных средств.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Е.А. Маштакова