АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24644/2022

Дело № А55-30454/2021

г. Казань

30 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи  Хабибуллина Л.Ф.,

судей Закировой И.Ш., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

Федерального казенного учреждения «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации – ФИО1, доверенность от 10.01.2022,

Управления Федерального казначейства по Самарской области – ФИО2, доверенность от 21.09.2022,

Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области – ФИО3, доверенность от 28.11.2022,

общества с ограниченной ответственностью «Контраст плюс» – ФИО4, доверенность от 03.10.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Федерального казначейства по Самарской области, Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022

по делу № А55-30454/2021

по заявлению Федерального казенного учреждения «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации к Управлению Федерального казначейства по Самарской области о признании недействительным представления, третьи лица: Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области, общество с ограниченной ответственностью «Контраст плюс», Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным представления Управления Федерального казначейства по Самарской области (далее – управление) от 20.08.2021 № 21.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области (далее - СУ СК России по Самарской области), общество с ограниченной ответственностью «Контраст плюс» (далее – общество «Контраст плюс»), Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2022 признано недействительным представление управления. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах управление и СУ СК России по Самарской области просят отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального права. 

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

На основании обращения СУ СК России по Самарской области от 12.03.2021 № Иск-201/2-40-2291-21 управлением в соответствии с приказом от 01.04.2021 № 106 проведена внеплановая выездная проверка осуществления расходов на обеспечение выполнения функций учреждения и их отражения в бюджетном учете и отчетности в части государственных контрактов, заключенных с обществом «Контраст плюс» за 2016-2019 годы.

Согласно обращению СУ СК России по Самарской области, несмотря на то, что в соответствии с условиями государственного контракта на аренду нежилого помещения, заключенного между обществом «Контраст плюс» (арендодатель) и заявителем (арендатор), техническое содержание арендуемых помещений за собственный счет возлагалось на арендодателя, заявитель заключал государственные контракты с обществом «Контраст плюс» на возмещение расходов по коммунальным услугам и услугам по хозяйственному обслуживанию и техническому содержанию арендуемых помещений. Оплата по государственным контрактам производилась учреждением за счет средств федерального бюджета. СУ СК России по Самарской области полагает, что расходы арендодателю по техническому содержанию арендуемых помещений возмещались из федерального бюджета необоснованно, в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

По результатам проверки составлен акт проверки от 21.05.2021 № 42-22-10/32ВП и вынесено оспариваемое представление, которым управление потребовало принять меры по устранению причин и условий совершения нарушений, указанных в настоящем представлении в срок не позднее 19.10.2021. 

Согласно представлению, управлением выявлено нарушение учреждением статьи 34, подпункта 3 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс), пунктов 4.6 государственных контрактов на аренду недвижимого имущества от 17.05.2016 № 092-к/016, от 25.07.2016 № 131-к/016, от 15.08.2016 № 150-K/016, от 03.02.2017 № 013-к/017, от 12.09.2017 № 167-к/017, от 14.02.2018 № 001-к/018, от 27.11.2018 № 241-к/018. Как указало управление, учреждением приняты и оплачены услуги по хозяйственному обслуживанию и техническому содержанию нежилых помещений в соответствии с государственными контрактами от 29.07.2016 № 135-к/016, от 01.09.2016 № 172-к/016, от 07.02.2017 № 013э-к/017, от 12.09.2017 № 168-к/-17, от 22.02.2018 № 007-к/018, от 11.12.2018 № 267-к/018 на общую сумму 14 092 000 руб., что привело к неправомерному расходованию средств федерального бюджета, поскольку данные услуги должны были быть оказаны за счет арендодателя (общество «Контраст Плюс») по государственным контрактам на аренду недвижимого имущества.

Не согласившись с вынесенным представлением, учреждение обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о недоказанности факта неправомерного расходования заявителем средств федерального бюджета.

Как усматривается из материалов дела, между учреждением (арендатор) и обществом «Контраст Плюс» (арендодатель) в соответствии с Федеральным законом от 05.042013 № 44-ФЗ «О контрактной систем в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) заключены семь государственных контрактов на аренду недвижимого имущества (от 17.05.2016 № 092-к/016, от 25.07.2016 № 131-к/016, от 15.08.2016 № 150-к/016, от 03.02.2017 № 013-к/017, от 12.09.2017 № 167-к/017, от 14.02.2018 № 001-к/018, от 27.11.2018 № 241-к/018).

Согласно пункту 4.2. государственных контрактов на аренду нежилых помещений цена контрактов на аренду нежилых помещений является твердой и определяется на весь срок исполнения контрактов, включают в себя все расходы арендодателя, связанные с исполнением его обязательств по настоящему контракту, налоги, сборы и иные обязательные платежи, за исключением платежей, указанных в пункте 4.5. настоящего контракта.

Пунктом 4.5 контрактов предусмотрено, что оплата интернета и услуг связи оплачиваются «арендатором» отдельно по контрактам, заключенным напрямую с поставщиками услуг.

В соответствии с пунктом 4.4. контрактов оплата коммунальных услуг, в том числе теплоснабжения, электроэнергии (энергоснабжения), водоснабжения, водоотведения производится «арендатором» дополнительно к арендной плате по договору на возмещение коммунальных услуг. 

Согласно пункту 4.6. контрактов «арендодатель» за свой счет осуществляет техническое содержание помещения и прилегающей территории, а также санитарное содержание помещения. 

В соответствии с пунктом 3.1.9 контрактов «арендодатель» обязан самостоятельно и за свой счет организовать санитарное содержание помещений, а именно: вывоз твердых бытовых отходов (ТБО) и крупногабаритного мусора (КГМ); утилизацию люминесцентных (ртутных) ламп и других ртуть содержащих ламп и приборов; уничтожение насекомых (дезинсекция) и грызунов (дератизация); вывоз и утилизацию медицинских отходов класса Б.

При этом между учреждением (заказчик) и обществом «Контраст Плюс» (исполнитель) в соответствии с Законом о контрактной системе заключено шесть государственных контрактов (от 29.07.2016 № 135-к/016, от 01.09.2016 № 172-к/016, от 07.02.2017 № 013э-к/017, от 12.09.2017 № 168-к/017, от 22.02.2018 № 007-к/018, от 11.12.2018 № 267-к/018), предметом которых является возмещение расходов по оплате коммунальных услуг и услуг по хозяйственному обслуживанию и техническому содержанию нежилых помещений.

Согласно пункту 3.3 вышеназванных контрактов в состав платы по контракту, вносимой заказчиком, включаются платежи за техническое обслуживание и эксплуатацию общего имущества здания в части, приходящейся на долю заказчика пропорционально площади (объема) его нежилых помещений; за содержание и текущий ремонт общего имущества здания в части, приходящейся на долю заказчика пропорционально площади (объема) его нежилых помещений; за техническое обслуживание, содержание и текущий ремонт нежилых помещений; за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса получатель бюджетных средств обеспечивает результативность и целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

В пункте 3 статьи 219 Бюджетного кодекса установлено, что получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

Под неправомерным расходованием бюджетных средств понимается использование бюджетных средств с нарушением действующих нормативно-правовых актов.

Исследовав и оценив  в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условия заключенных государственных контрактов, а также иные имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к выводу о  не идентичности и фактическом различии услуг по пункту 4.6. государственных контрактов на аренду помещений и государственных контрактов на услуги по хозяйственному обслуживанию и техническому содержанию нежилых помещений.

Судами установлено, что пункт 4.6. государственных контрактов на аренду недвижимого имущества от 17.05.2016 № 092-к/016, от 25.07.2016 № 131-к/016, от 15.08.2016 № 150-к/016, от 03.02.2017 № 013-к/017, от 12.09.2017 № 167-к/017, от 14.02.2018 № 001-к/018, от 27.11.2017 № 241-к/018 предусматривает обслуживание лишь арендуемых помещений и только в объеме содержания, определенном требованиями к собственнику нежилых помещений (например, капитальный ремонт, санитарное содержание – пункт 3.1.9 контракта, устранение аварий).

В свою очередь, в соответствии с пунктом 3.3 контрактов 29.07.2016 № 135-к/016, от 01.09.2016 № 172-к/016, от 07.02.2017 № 013э-к/017, от 12.09.2017 № 168-к/017, от 22.02.2018 № 007-к/018, от 11.12.2018 № 267-к/018 в состав платы входит возмещение расходов по коммунальным услугам и за услуги по хозяйственному обслуживанию и техническому содержанию нежилых помещений, расходов за техническое обслуживание и эксплуатацию общего имущества здания в части, приходящейся на долю заказчика (учреждения) пропорционально площади (объема) его нежилых помещений; за содержание и текущий ремонт общего имущества здания в части, приходящейся на долю заказчика (учреждения) пропорционально площади (объема) его нежилых помещений.

То есть, плановое обслуживание инженерного оборудования помещений, дополнительные услуги по техническому содержанию и иные услуги по обслуживанию общего имущества здания (пропорционально доле собственника помещений), используемых учреждением в уставных целях, не входят в объем услуг, предусмотренных пунктами 4.6. государственных контрактов на аренду нежилых помещений.

При этом общество «Контраст Плюс», являясь исполнителем по контрактам от 29.07.2016 № 135-к/016, от 01.09.2016 № 172-к/016, от 07.02.2017 № 013э-к/017, от 12.09.2017 № 168-к/017, от 22.02.2018 № 007-к/018, от 11.12.2018 № 267-к/018, выступает заказчиком соответствующих услуг, в состав которых вошли, в том числе следующие: Техническое обслуживание котельного оборудования - договор от 01.03.2016 № 09-СО/2016; Техническое обслуживание лифтового оборудования - договор от 19.09.2016 № 333-16-ТО-СФ, договор от 01.10.2017 № 161-СС/2017; Техническое обслуживание противопожарных систем – договор от 01.08.2016 № 1/ТО-2016, от 01.01.2017 № 1/ТО-2017, от 09.01.2018 № 01/ТО-2018. Соответственно, указанные услуги являются дополнительными по отношению к объему услуг, предусмотренных пунктом 4.6 государственных контрактов на аренду нежилых помещений. 

Суды установили, что обществом «Контраст Плюс» фактически был оказан дополнительный объем услуг с привлечением исполнителей для хозяйственного обслуживания и технического содержания нежилых помещений и общего имущества, приходящегося на долю в праве.

Учитывая установленные обстоятельства, суды отклонили довод управления о том, что государственные контракты от 29.07.2016 № 135-к/016, от 01.09.2016 № 172-к/016, от 07.02.2017 № 013э-к/017, от 12.09.2017 № 168-к/-17, от 22.02.2018 № 007-к/018, от 11.12.2018 № 267-к/018 содержат условия об оплате арендатором услуг по техническому обслуживанию арендуемых помещений, которые в силу государственных контрактов на аренду нежилых помещений от 17.05.2016 № 092-к/016, от 25.07.2016 № 131-к/016, от 15.08.2016 № 150-к/016, от 03.02.2017 № 013-K/017, от 12.09.2017 № 167-к/017, от 14.02.2018 № 001-к/018, от 27.11.2018 № 241-к/018 должны быть оказаны арендодателем за свой счет. Сторонами государственных контрактов на аренду нежилых помещений была установлена компенсационная форма оплаты в виде возмещения затрат общества «Контраст Плюс» на оплату услуг привлекаемых им к исполнению третьих лиц, в твердой денежной сумме. Доводы заявителя о том, что в этом случае риск удорожания лежал на стороне исполнителя, а не учреждения и для последнего не имелось риска неблагоприятных правовых последствий, соблюдалось требование Закона о контрактной системе о неизменности цены контракта, обеспечивалось планирование в пределах доведенных до учреждения лимитов бюджетных обязательств, управлением не опровергнуты.

Одним из принципов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса является принцип эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» статьей 34 Бюджетного кодекса установлен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках предоставленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

Факт наличия у заявителя возможности достижения заданных результатов (использование помещений на праве аренды с учетом всех эксплуатационных расходов и затрат на коммунальные услуги) с использованием наименьшего объема средств или достижения какого-либо лучшего результата, управлением не установлено.  

Управление также не доказало, что фактически оказанные услуги могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств. Кроме того, неправомерное расходование средств федерального бюджета не содержит указания на конкретную сумму нарушения, содержится только общая сумма – 14 092 000 рублей.

При этом, как отметили суды, учреждению не вменяется неэффективное использование бюджетных средств, выразившееся в использовании бюджетных средств с превышением объема, установленного при их предоставлении (достаточного для достижения цели, результата).

Кроме того, в судебном заседании кассационной инстанции представитель управления подтвердил, что указание в представлении на неправомерное расходование средств является некорректным и учреждению обязанность по возврату неправомерно расходованных денежных средств не возложена.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Все доводы подателей жалоб были рассмотрены судами и им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено. Поэтому оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по данному делу судебных актов у кассационной инстанции не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 по делу № А55-30454/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЛ.Ф. Хабибуллин

СудьиИ.Ш. Закирова

Р.Р. Мухаметшин