АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

01 марта 2018 года

 

Дело № А33-20960/2017

Красноярск

 

 

Резолютивная часть решения объявлена  21 февраля 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 01 марта 2018 года

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Чурилиной Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аркстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к краевому государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «ПромСтройИнвест»

о признании незаконным и отмене решения аукционной комиссии об отказе в допуске к участию в электронном аукционе,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аркстрой» (далее по тексту – ООО «Аркстрой», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с  заявлением к краевому государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (далее по тексту – КГКУ «УКС»), обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтройИнвест» (далее по тексту – ООО ПромСтройИнвест) о признании незаконным и отмене решения аукционной комиссии об отказе в допуске к участию в электронном аукционе, оформленного протоколом № 0319200013317000048 от 10.08.2017.

Заявление принято к производству суда. Определением от 24.08.2017 возбуждено производство по делу.

Определением от 09.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы  по Красноярскому краю.

Определением от 05.12.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ПромСтройИнвест».

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

10.07.2017 организатором торгов (КГКУ «УКС»)  на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов, а также на сайте электронной площадки «РТС-тендер» опубликовано извещение о проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта на строительство объекта «Центр культурного развития в г. Минусинске».

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 10.08.2017 № 0319200013317000048 для участия в указанном аукционе поданы заявки на участие в открытом аукционе ООО «ПромСтройИнвест» и ООО «Аркстрой».

Заявка ООО «Аркстрой» (порядковый номер заявки 4) признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе.

В обоснование принятого комиссией решения указано следующее: «В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ) комиссией принято решение признать заявку на участие в электронном аукционе не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе, по следующим основаниям. Частью 5 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, а также информационной картой электронного аукциона (пункт 5.4. «Требования к содержанию и составу заявки на участие в электронном аукционе») установлен перечень документов и информации, которые должны содержаться во второй части заявки на участие в электронном аукционе. При этом участником электронного аукциона во второй части заявки на участие в электронном аукционе представлен документ (решение № 3 внеочередного общего собрания участников ООО «Аркстрой» от 09.01.2017), не соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации и аукционной документации. Таким образом, участником электронного нарушены указанные выше положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и аукционной документации. Непредставление документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, несоответствие указанных документов и информации требованиям, установленным документацией об аукционе, наличие в указанных документах недостоверной информации об участнике аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе (Отклонен по пункту 1 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ)».

На основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 10.08.2017 № 0319200013317000048 КГКУ «УКС» (заказчиком) с ООО «ПромСтройИнвест» (подрядчиком) заключен государственный контракт на строительство объекта «Центр культурного развития в г. Минусинске» от 30.08.2017 № 392-01.4-17/Ф.2017.358402.

Полагая, что заявка ООО «Аркстрой» на участие в указанном аукционе отклонена КГКУ «УКС» незаконно, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь цель их восстановления. 

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По статье 11 ГК РФ в судебном порядке подлежат защите только нарушенные или оспоренные гражданские права.

По пунктам 1 и 2 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Истец просит суд признать незаконным и отменить решение аукционной комиссии ответчика об отказе истцу в допуске к участию в электронном аукционе, оформленное протоколом № 0319200013317000048 от 10.08.2017.

Согласно статье 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Определение предмета и основания иска положениями статей 49, 125 АПК РФ отнесено к исключительной прерогативе лица, обращающегося за судебной защитой нарушенных прав и законных интересов.

При этом под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2004 № 2353/04).

В то же время надлежащая правовая квалификация заявленного требования, определение подлежащих применению в каждом конкретном случае норм права относится к исключительной прерогативе и обязанности суда.

Неверное указание истцом способа защиты своих права, ошибочная правовая квалификация заявленного материального требования само по себе не может служить основанием для отказа в предоставлении надлежащей судебной защиты, поскольку разрешение данных вопросов относится к компетенции суда. Суд не связан указанием стороны на нормы материального права и устанавливает наличие или отсутствие материальных оснований для удовлетворения иска, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010, а также в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

В этой связи недопустимым является отказ в иске по мотиву избрания истцом, с точки зрения суда, ненадлежащего способа защиты права, без установления судом того, в чем заключается материально-правовой интерес истца и каковы правовые средства его удовлетворения.

Отказ в удовлетворении требований лица по мотиву неверной квалификации истцом заявленных требований нарушает конституционный принцип справедливости, законности судебного акта и лишает истца возможности восстановить его права.

Изложенное соответствует правовой позиции Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, приведенной в постановлении от 02.11.2017 № Ф02-6098/2017 по делу № А33-12460/2014, а также Арбитражного суда Центрального округа, указанной в постановлении от 25.01.2016 № Ф10-4864/2015 по делу № А64-2142/2015.

Таким образом, несмотря на обращение общества в суд с требованием о признании незаконным и отмене решения аукционной комиссии об отказе в допуске к участию в электронном аукционе, оформленного протоколом № 0319200013317000048 от 10.08.2017, в предмет судебного исследования входит определение материально-правового интереса истца, правоотношений, из которых возник спор, и подлежащих применению при разрешении спора норм права.

Исходя из содержания иска, предметом заявленного требования (материально-правовым интересом истца) является признание недействительным электронного аукциона № 0319200013317000048 от 10.08.2017 на строительство объекта «Центр культурного развития в г. Минусинске», проведенного КГКУ «УКС», в связи с неправомерным отказом в допуске к участию в указанном аукционе.

В качестве основания предъявления указанного требования истец указывает следующие фактические обстоятельства:

- ООО «Аркстрой» подало заявку на участие в открытом аукционе на право заключения государственного контракта на строительство объекта «Центр культурного развития в г. Минусинске»;

- согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона № 0319200013317000048 от 10.08.2017 заявка ООО «Аркстрой» отклонена в соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в связи с несоответствием представленного во второй части заявки на участие в электронном аукционе решения внеочередного общего собрания участников ООО «Аркстрой» от 09.01.2017 № 3 требованиям законодательства Российской Федерации и аукционной документации;

- какому именно правовому акту не соответствует вышеуказанное решение № 3 внеочередного общего собрания участников общества, заказчиком не указано;

- отклонение заявки ООО «Аркстрой» на участие в открытом аукционе на право заключения государственного контракта на строительство объекта «Центр культурного развития в г. Минусинске» является незаконным;

- ООО «Аркстрой» во второй части заявки предоставило решение внеочередного общего собрания участников ООО «Аркстрой» по вопросу об одобрении крупных сделок №3 от 09.01.2017 с указанием максимальной суммы одной сделки 500 000 000 рублей; данное решение и состав участников, присутствовавших при его принятии, удостоверено способом согласно пункту 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации: подписание протокола всеми участниками, соответствует решению общества от 15.06.2014 и не противоречит его уставу.

- таким образом, вторая часть заявки полностью соответствует как аукционной документации, так и требованиям пункта 1 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ;

- ООО «Аркстрой» необоснованно отстранено от участия в торгах на право заключения государственного контракта на строительство объекта «Центр культурного развития в г. Минусинске».

Изложенные фактические основания побудили общество обратиться с рассматриваемым иском о признании незаконным и отмене решения аукционной комиссии ответчика об отказе истцу в допуске к участию в электронном аукционе, оформленного протоколом № 0319200013317000048 от 10.08.2017.

При этом на дату обращения  заявителя в суд, по результатам проведения указанного аукциона учреждением с ООО «ПромСтройИнвест» заключен государственный контракт на строительство объекта «Центр культурного  развития в г. Минусинске» от 30.08.2017 № 392-01.4-17/Ф.2017.358402 на основании протокола подведения итогов электронного аукциона № 0319200013317000048 от 10.08.2017.

 

Рассмотрев заявленные предмет и основания исковых требований, суд пришел к следующим выводам.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок в части, касающейся, в том числе планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ под  определением поставщика (подрядчика, исполнителя) понимается совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд либо в установленных настоящим Федеральным законом случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта; под закупкой товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд - совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд, начинающихся с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершающихся исполнением обязательств сторонами контракта; под участником закупки - любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала.

Согласно частям 1 и 2 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Конкурентным способом определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является аукцион в электронной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Для участия в аукционе поданы заявки  ООО «Аркстрой» и ООО «ПромСтройИнвест».

Аукционная комиссия, руководствуясь статьей 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, рассмотрела вторые части заявок и документы участников аукциона, содержащиеся на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе в реестре участников закупки, на предмет их соответствия требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, и приняла следующее решение: о соответствии требованиям, установленным документацией об аукционе, заявки ООО «ПромСтройИнвест» и не соответствии требованиям, установленным документацией об аукционе, заявки ООО «Аркстрой».

На основании рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе и в соответствии с частью 3.1 статьи 71 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ контракт заключен  с ООО «ПромСтройИнвест», предложившим наиболее низкую цену контракта, и заявка на участие в электронном аукционе которого соответствует требованиям, установленным документацией об электронном аукционе.

В пункте 2 Определения от 16.07.2009 N 739-0-0 Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положение части 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу воспроизведено применительно к процедуре размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в части 5 статьи 10 Федерального закона N 44-ФЗ, направлено - в системной связи с частью 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Исходя из заявленных требований, в предмет доказывания по данному делу входят следующие юридически значимые обстоятельства: соблюдение положений действующего законодательства при проведении торгов, нарушение прав и законных интересов лица, их оспаривающего.

Таким образом, в случае необоснованного отстранения от участия в торгах соответствующее лицо не лишено возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о признании недействительными электронного аукциона и государственного контракта, заключенного  по результатам его проведения.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

На основании изложенного, заявленный спор рассматривается арбитражным судом по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, исходя из преследуемого истцом материально-правового интереса, а именно заявленного им требования (признание незаконным и отмене решения аукционной комиссии ответчика об отказе истцу в допуске к участию в электронном аукционе, оформленного протоколом № 0319200013317000048 от 10.08.2017) и оснований иска (необоснованное отстранение от участия в торгах, повлекшее нарушение прав и законных интересов участника торгов), принимая во внимание тот факт, что аукцион состоялся, по его результатам заключен вышеуказанный контракт, оспаривание результатов аукциона должно производиться по правилам статьи 449 ГК РФ о признании недействительными торгов, признание решения аукционной комиссии ответчика об отказе истцу в допуске к участию в электронном аукционе, оформленного протоколом от 10.08.2017 № 0319200013317000048 к восстановлению прав и законных интересов истца не приведет, суд пришел к выводу, что надлежащей правовой квалификацией заявленного требования является его квалификация как иска о признании недействительными электронного аукциона и государственного контракта, заключенного  по результатам его проведения.

В соответствии с пунктами 1 и 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101 иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 25.12.2012 № 11237/12, при рассмотрении исков о признании торгов недействительными судам следует устанавливать, являются ли допущенные нарушения существенными, способными повлиять на число участников торгов или результат определения их победителя.

Соответствующие правовые подходы сформулированы в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.1993 № 32 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий», пунктах 1 и 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» (далее по тексту - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101), Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 № 7171/10, от 14.12.2010 № 7781/10, от 28.02.2012 № 14850/11, от 05.04.2012 № 16311/11.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, положения статьи 449 ГК РФ в их системной взаимосвязи направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов, в целях реального восстановления этих прав (Определения Конституционного Суда РФ от 16.07.2009 № 739-О-О, от 15.07.2010 № 948-О-О, от 29.01.2015 № 161-О).

Таким образом, для признания торгов недействительными необходимо выявить факт необоснованного отстранении от участия в торгах, определить, являются ли допущенные нарушения существенными, способными повлиять на число участников торгов или результат определения их победителя, а также установить нарушение прав истца, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Следовательно, поскольку торги не могут быть признаны недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются нарушениями, то лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса, представив суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения  прав заинтересованных лиц, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в пункте 2 статьи 166 ГК РФ.

В силу статей 449 и 168 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ любой участник закупки имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд, руководствуясь частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 449 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для признании аукциона и государственного контракта на строительство объекта «Центр культурного  развития в г. Минусинске» от 30.08.2017 № 392-01.4-17/Ф.2017.358402,  заключенного учреждением с ООО «ПромСтройИнвест» на основании протокола подведения итогов электронного аукциона № 0319200013317000048 от 10.08.2017, недействительными, а также нарушении прав истца при проведении рассматриваемого аукциона на основании следующего.

Из содержания  пункта 1 статьи 449 ГК РФ следует, что сделка, заключенная на торгах, является оспоримой и может быть признана недействительной в случае допущения существенного нарушения порядка проведения торгов, выразившегося в необоснованном отстранении от участия в торгах.

Согласно пункту 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 447 ГК РФ в качестве организатора торгов может выступать лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги.

По пункту 4 статьи 447 ГК РФ торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 447 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются также к торгам, проводимым в целях заключения договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг или приобретение имущественных прав, если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Порядок рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе определен в статье 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, согласно частям 1 и 2 которой аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

По части 7 статьи 39 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

По пункту 4 части 5 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно пункту 5.4 Информационной карты, инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе, вторая часть заявки должна содержать решение об одобрении или о совершении крупной сделки.

Таким образом, аукционной документацией во второй части заявки на участие в электронном аукционе предусмотрено наличие решения об одобрении или о совершении крупной сделки.

Как следует из материалов дела, организатором торгов (КГКУ «УКС») совершены действия по проведению открытого аукциона на право заключения государственного контракта на строительство объекта «Центр культурного развития в г. Минусинске».

По результатам рассмотрения второй части заявки (порядковый номер заявки 4), поданной ООО «Аркстрой» на участие в указанном аукционе, заявка общества признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе (протокол подведения итогов электронного аукциона от 10.08.2017 № 0319200013317000048).

Из указанного протокола следует, что заявка ООО «Аркстрой» отклонена на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в связи с признанием заявки общества на участие в электронном аукционе не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе, поскольку участником электронного аукциона  в составе второй части заявки представлено решение  внеочередного общего собрания участников ООО «Аркстрой» от 09.01.2017 № 3, не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации и аукционной документации.

Вместе с тем в протоколе подведения итогов электронного аукциона от 10.08.2017 № 0319200013317000048 не указано,  какому нормативному правовому акту, разделу (пункту) аукционной документации не соответствует решение внеочередного общего собрания участников ООО «Аркстрой» от 09.01.2017 № 3.

На несоответствие решения внеочередного общего собрания участников ООО «Аркстрой» от 09.01.2017 № 3 требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.12.1998 № 14-ФЗ указано в отзыве ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 65.1. ГК РФ юридические лица, учредители (участники) которых обладают правом участия (членства) в них и формируют их высший орган в соответствии с пунктом 1 статьи 65.3 настоящего Кодекса, являются корпоративными юридическими лицами (корпорациями). К ним относятся хозяйственные товарищества и общества.

По пункту 4 статьи 66 ГК РФ хозяйственные общества могут создаваться в организационно-правовой форме акционерного общества или общества с ограниченной ответственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65.3 ГК РФ высшим органом корпорации является общее собрание ее участников.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Кроме того согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 3 статьи 46 Федерального закона от 08.12.1998 № 14-ФЗ решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Пунктами 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 08.12.1998 № 14-ФЗ определено, что устав общества является учредительным документом общества. Устав общества должен содержать сведения о компетенции органов общества.

Компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 33 Федерального закона от 08.12.1998 № 14-ФЗ).

По подпункту 13 пункта 2 Федерального закона от 08.12.1998 № 14-ФЗ к компетенции общего собрания участников общества относится решение иных вопросов, предусмотренных настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Согласно пункту 1 статьи 35 Федерального закона от 08.12.1998 № 14-ФЗ внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

По пункту 6 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ исполнительный орган общества организует ведение протокола общего собрания участников общества.

Протоколы всех общих собраний участников общества подшиваются в книгу протоколов, которая должна в любое время предоставляться любому участнику общества для ознакомления.

Согласно пункту 3 статьи 181.2 ГК РФ, устанавливающей принятие решения собрания, о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Иной способ удостоверения решения установлен решением общего собрания участников общества от 15.06.2014, принятым участниками общества единогласно.

Таким образом, с учетом требований законодательства в указанном случае (при наличии решения об установлении альтернативного способа подтверждения, принятого всеми участниками общества единогласно) нотариального подтверждения решений собрания не требуется, что согласуется с правовой позицией Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, приведенной в постановлении от 24.04.2017.

При этом требования к форме и содержанию решения об одобрении крупной сделки действующим законодательством, а также аукционной документацией не предусмотрены, в связи с чем оформление принятого общим собранием участников ООО «Аркстрой» решения об одобрении крупной сделки, оформленного в виде решения внеочередного общего собрания от 09.01.2017 № 3, не противоречит требованиям действующего законодательства, не делает обоснованным соответствующий довод учреждения.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 18.08.2017 ООО «Аркстрой» состоит из двух участников: физического и юридического лица (ООО «Стройпрофиль»); физическим лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица (единоличным исполнительным органом юридического лица) является ФИО2

Как следует из материалов дела (в том числе заявки истца) в составе его второй части заявки имеется решение внеочередного общего собрания участников ООО «Аркстрой» по вопросу об одобрении крупных сделок от 09.01.2017 № 3, которым одобрено совершение сделок от имени ООО «Аркстрой», заключаемых по результатам открытых аукционов в электронной форме на электронной торговой площадке http://www.rts-tender.ru максимальная сумма одной такой сделки не должна превышать 500 000 000 руб.; поручено совершение сделок генеральному директору ООО «Аркстрой» ФИО2, на имя которого оформлен сертификат ключа электронной подписи.

В тексте решения указано следующее: «В соответствии с пунктом 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса РФ принятие общим собранием участников ООО «Аркстрой», решения и состав участников общества, присутствовавших при их принятии, подтверждаются подписанием решения всеми участниками, присутствовавшими на собрании».

Из текста решения следует, что для участия в собрании зарегистрировано два участника общества (двое учредителей); решение подписано учредителями: ФИО2, ООО «Стройпрофиль» в лице генерального директора ФИО2

Таким образом, данное решение и состав участников, присутствовавших при его принятии, удостоверено способом, установленным пунктом 3 статьи 67.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), подписание протокола всеми участниками, соответствует решению общества от 15.06.2014 и не противоречит его уставу.

Решением от 15.06.2014 № 4 общего собрания участников ООО «Аркстрой» присутствующими участниками общества единогласно принято решение об удостоверении решений общего собрания участников ООО «Аркстрой» и состава участников, принимавших участие в собрании участников ООО «Аркстрой», путем подписания решений (протоколов) всеми участниками ООО «Аркстрой» (нотариального удостоверения не требуется).

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ общество вправе иметь печать со своим наименованием. Федеральным законом может быть предусмотрена обязанность общества использовать печать. Сведения о наличии печати должны содержаться в уставе общества.

Таким образом, из буквального толкования указанной нормы следует, что иметь печать со своим наименованием является правом общества, а не его обязанностью; при наличии у общества печати сведения об этом должны содержаться в уставе общества.

В уставе общества сведения о наличии печати не содержатся; каким - либо Федеральным законом обязанность общества использовать печать не предусмотрена.

Суд соглашается с доводом истца, что в отношении документов, оформляющих решения, принятые участниками общества на общих собраниях, обязанность использовать печать, действующим законодательством РФ не предусмотрена.

Следовательно, вывод ответчика о том, что у аукционной комиссии отсутствовали достаточные основания для вывода о принятии решения об одобрении сделки всеми участниками ООО «Аркстрой», ввиду отсутствия печати второго участника - ООО «Стройпрофиль» на данном документе не основан на законе.

Решение № 3 от 09.01.2017, представленное в составе заявки ООО «Аркстрой» в качестве подтверждения одобрения крупной сделки, содержит подпись первого участника общества - физического лица (ФИО2) и аналогичную подпись от лица второго участника - юридического лица (ООО «СтройПрофиль»), с указанием, что от лица второго участника действует его генеральный директор - ФИО2.

С учетом вышеизложенного отсутствие печати ООО «Стройпрофиль» на указанном решении не свидетельствует о недейственности (ничтожности) рассматриваемого решения.

Статьей 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ,  пунктом 1 статьи 181.4 ГК РФ предусмотрена возможность признания судом недействительным решения общего собрания участников общества.

Доказательства того, что решение внеочередного общего собрания от 09.01.2017 № 3 в судебном порядке признано недействительным, в материалах дела отсутствуют, суду об их наличии не заявлено.

Таким образом, требование пункта 4 части 5 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ ООО «Аркстрой» было соблюдено - в составе второй части заявки общества приложено решение об одобрении крупной сделки, соответствующее действующему законодательству, в связи с чем суд признает обоснованным довод истца о том, что вторая часть заявки соответствовала как аукционной документации, так и требованиям пункта 1 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении организатором торгов порядка при проведении рассматриваемого аукциона, выразившемся в необоснованном отстранении ООО «Аркстрой» от участия в торгах и, следовательно, о нарушении прав и законных интересов истца, как участника торгов, и является достаточным обстоятельством для признания торгов недействительными по иску ООО «Аркстрой».

Исходя из буквального толкования требований статей 447 и 449 ГК РФ, защита нарушенных прав заинтересованных лиц осуществляется способом, установленным статьей 449 Кодекса, путем признания торгов недействительными.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12573/11, признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав; судебные акты должны быть исполнимыми и не нарушать принцип правовой определенности.

Указанный вывод содержится также в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 № ВАС-11604/12.

В соответствии с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Поскольку электронный аукцион № 0319200013317000048 от 10.08.2017 на строительство объекта «Центр культурного развития в г. Минусинске», проведенный краевым государственным казенным учреждением «Управление капитального строительства» признан судом недействительным, государственный контракт на строительство объекта «Центр культурного  развития в г. Минусинске» от 30.08.2017 № 392-01.4-17/Ф.2017.358402, заключенный учреждением с ООО «ПромСтройИнвест» на основании протокола подведения итогов электронного аукциона № 0319200013317000048 от 10.08.2017, также подлежит признанию недействительным.

При указанных обстоятельствах, имеются основания для удовлетворения искового заявления ООО «Аркстрой» - признания недействительным указанного открытого аукциона и государственного контракта на строительство объекта «Центр культурного  развития в г. Минусинске» от 30.08.2017 № 392-01.4-17/Ф.2017.358402.

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Вместе с тем, если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время (пункт 3 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признание торгов по строительству объекта капитального строительства и договора от 30.08.2017, заключенного по результатам его проведения, недействительными свидетельствует о возможности прекращение действия договора только на будущее время, что не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Как следует из письменных пояснений ООО ПромСтройИнвест» строительные работы по государственному контракту в настоящее время выполняются.

Оценивая содержание прав и обязанностей сторон по государственному контракту на строительство объекта «Центр культурного  развития в г. Минусинске» от 30.08.2017 № 392-01.4-17/Ф.2017.358402, предусматривающему выполнение подрядчиком работ по строительству объекта «Центр культурного развития в г. Минусинске» в сроки с 31.08.2017 по 15.04.2018, суд полагает необходимым применить последствия недействительности сделки путем прекращения обязательств между сторонами государственного контракта от 30.08.2017 № 392-01.4-17/Ф.2017.358402 на будущее время с даты вступления настоящего решения в законную силу.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать недействительным электронный аукцион № 0319200013317000048 от 10.08.2017 на строительство объекта «Центр культурного развития в г. Минусинске», проведенный краевым государственным казенным учреждением «Управление капитального строительства».

Признать недействительным государственный контракт на строительство объекта «Центр культурного  развития в г. Минусинске» от 30.08.2017 № 392-01.4-17/Ф.2017.358402,  заключенный  краевым государственным казенным учреждением «Управление капитального строительства» с обществом с ограниченной ответственностью «ПромСтройИнвест» на основании протокола подведения итогов электронного аукциона № 0319200013317000048 от 10.08.2017.

Применить последствия недействительности сделки путем прекращения обязательств между сторонами государственного контракта от 30.08.2017 № 392-01.4-17/Ф.2017.358402 на  будущее время с даты вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аркстрой» 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройИнвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аркстрой» 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья                                                                                                                 Е.М. Чурилина