ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-26527/2023

30 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Бугорская Н.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10421/2025)  Департамента имущественных отношений Краснодарского края на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2025 о взыскании судебных расходов в рамках дела                               № А56-26527/2023 по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, 

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края                         (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - Предприниматель) о взыскании 1.119.651,84 руб., в том числе: 146.519,18 руб. неосновательного обогащения в связи с пользованием земельным участком с кадастровым номером 23:30:1001001:52 за период с 01.04.2018 по 18.08.2021; 105.649,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2018 по 20.01.2023; 503.962,04 руб. неосновательного обогащения в связи с пользованием земельным участком с кадастровым номером 23:30:1001001:53 за период с 01.04.2018 по 17.08.2021; 363.521,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2018 по 20.01.2023. 

Решением от 09.02.2024, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024, в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2024 указанные судебные акты оставлены без изменения. 

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Департамента судебных расходов в размере 130 000 руб.

Заявление рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

Определением от 25.03.2025 в виде резолютивной части заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением, Департамент обратился с апелляционной жалобой об его отмене, указав на чрезмерность взысканных судебных расходов на представителя.

16.04.2025 судом изготовлено определение в полном объеме.

Апелляционная жалоба на судебные акты арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в заявлении о взыскании судебных расходов, Предприниматель просил взыскать с Департамента судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 130 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов Предприниматель представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 20.04.2023; акт сдачи-приемки услуг от 17.12.2024; платежные поручения от 21.09.2023 №8, от 27.11.2023 №10, от 21.01.2025 №4 на общую сумму в 130 000 руб.

Таким образом, факт оказания юридических услуг и несения расходов на их оплату подтверждается  материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Суд первой инстанции, проанализировав объем проделанной представителем Предпринимателя работы, связанной с изучением материалов дела, подготовкой отзыва на исковое заявление, на апелляционную и кассационные жалобы, представлением интересов ответчика в заседаниях судов трех инстанций, с учетом характера спора и продолжительности судебных заседаний, степени участия в них представителя ответчика, счел заявленную ответчиком сумму расходов на представителя в размере 130 000 руб. разумной.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционный суд не усмотрел.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, по мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае критерий разумности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом соблюдены, оценка разумности подлежащих взысканию судебных расходов дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, а также объема фактически оказанных юридических услуг по договору в рамках настоящего дела, их необходимость для защиты интересов Предпринимателя.

Как правильно указал суд в определении, заявляя о необходимости снижения судебных издержек, Департамент не учитывает, что целесообразность и разумность выбора в пользу того или иного контрагента для наделения полномочием юридического сопровождения судебного разбирательства, мотивированного в том числе собственными субъективными соображениями заявителя, не могут быть поставлены в зависимость от наличия на рынке иных, менее дорогих предложений (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Департамент, будучи участником арбитражного процесса, руководящими принципами которого являются состязательность и равенство его сторон, действуя с должной осмотрительностью и добросовестностью, должен был оценить риски и перспективы судебного спора, равно как и последствия совершаемых им тех или иных процессуальных действий, в том числе и негативные, как обязанность возмещения издержек иным сторонам спора.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции с учетом приведенных разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, считает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере 130 000 руб. является соразмерной объему и качеству оказанных Предпринимателю юридических услуг с учетом фактических обстоятельств настоящего дела.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.04.2025 по делу №  А56-26527/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.А. Бугорская