ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145, http://4aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело№А78-14642/2023

г. Чита

11 июня 2024 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ниникиной В.С., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Умные перевозки» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 марта 2024 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А78-14642/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Умные перевозки» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 184 600 руб. штрафа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Умные перевозки» (далее – истец, ООО «Умные перевозки») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут» (далее – ответчик, ООО «Азимут») о взыскании 184 600 руб. штрафа.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 февраля 2024 года, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 99 400 руб. штрафа, в остальной части требований отказано, распределены расходы по уплате государственной пошлины. Мотивированное решение составлено судом 18 марта 2024 года.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на необоснованное, по его мнению,  снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в заявленном размере. Полагает, что ответчиком не доказан факт несоразмерности неустойки нарушенному обязательству.

Кроме того, по мнению апеллянта, суд ошибочно квалифицировал произведенное истцом удержание суммы штрафа за просрочку доставки груза как зачет встречных однородных требований.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами жалобы, просил решение суда оставить в силе.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов и в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что между ООО «Умные перевозки» (заказчик) и ООО «Азимут» (перевозчик) подписан договор-заявка на организацию перевозки груза № 1164 от 31.08.2023, в котором сторонами согласованы: наименование груза – CLG952EHD (CLG952EHCPE907105); вес груза, объем – 50 000 кг, 11515*3780*3810; водитель – ФИО1

Стоимость перевозки – 1 420 000 руб.

Дата и время подачи транспортного средства под разгрузку, срок перевозки 19.09.2023.

Согласно транспортной накладной выдача груза – 27.09.2023.

Заказчик произвел оплату за перевозку в сумме 710 000 руб., что подтверждается платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 4.4 договора заказчик вправе потребовать от перевозчика уплату штрафа за просрочку доставки груза в размере 9% провозной платы за каждые сутки просрочки. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер его провозной платы. Просрочка доставки груза исчисляется с двадцати четырех часов суток, следующих за сутками, когда должен быть доставлен груз.

Согласно пункту 4.7 договора в случае порчи/повреждения или утраты груза/части груза заказчик вправе удержать сумму за испорченный или утраченный груз из стоимости перевозки, а также вправе удержать стоимость доставки пропорционально утраченному или поврежденному грузу, а также в случае опоздания на место разгрузки заказчик вправе удержать сумму штрафа за опоздание на выгрузку из стоимости перевозки.

Перевозчик доставил груз с просрочкой 7 дней, в связи с чем заказчик начислил штраф на основании пункта 4.4 договора в размере 894 600 руб. (1 420 000 руб. х 9% х 7).

Однако с учетом пункта 4.7 договора и удержания истцом части стоимости доставки груза (710 000 руб.) штраф составил 184 600 руб. (894 600 руб. – 710 000 руб.), за взысканием которого истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 8, 309, 310, 330, 331, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив факт просрочки доставки груза, сделал вывод о законности требований истца о взыскании предусмотренного договором штрафа. Однако суд счел требования подлежащими удовлетворению частично, снизив размер неустойки до 99 400 руб. по статье 333 ГК РФ как явно несоразмерный последствиям нарушенного обязательства, исходя из расчета 1% от неоплаченной суммы в день: 1 420 000 руб. х 1% х 7), что выше размера неустойки, рассчитанной исходя из двукратной ключевой ставки Банка России. При этом суд не принял во внимание произведенное ответчиком удержание суммы штрафа из стоимости перевозки, мотивируя отсутствием в материалах дела доказательств направления в адрес ответчика заявления о зачете.

Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос о проверке выводов суда первой инстанции в части размера неустойки, не неподлежащей, по его мнению, уменьшению по статье 333 ГК РФ, а также относительно оценки правомерности удержания истцом суммы начисленного штрафа из стоимости перевозки.

Оценивая соответствующие доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций.

Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, правильно применив положения статьи 333 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в пунктах 69, 71, 73-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции, учитывая компенсационный характер неустойки, баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, принимая во внимание значительный размер договорной неустойки (3285% годовых), небольшой период просрочки исполнения обязательства отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий в результате допущенного ответчиком нарушения, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций, счел необходимым уменьшить размер неустойки до 99 400 руб. (1% от неоплаченной суммы в день, рассчитанной следующим образом: 1 420 000 руб. х 1% х 7).

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае размер неустойки определен судом первой инстанции к взысканию с учетом назначения института ответственности за нарушение срока доставки груза и всех существенных обстоятельств дела.

В части доводов истца и заявителя апелляционной жалобы относительно удержания истцом суммы начисленного штрафа из стоимости перевозки апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1).

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Случаи, когда заказчик вправе удержать сумму штрафа из стоимости перевозки, прямо оговорены в пункте 4.7 договора.

К ним относится случай опоздания на место разгрузки / опоздание на выгрузку.

Между тем, штрафные санкции, выставляемые заказчиком перевозчику за опоздание на место разгрузки (на выгрузку), истцом и ответчиком не согласованы.

В пункте 4.4 договора предусмотрен штраф за просрочку доставки груза, который составляет 9% провозной платы за каждые сутки просрочки. При этом просрочка доставки груза исчисляется с двадцати четырех часов суток, следующих за сутками, когда должен быть доставлен груз.

Просрочка доставки груза, исчисляемая в сутках, не тождественно опозданию на разгрузку/выгрузку, исчисляемому, как правило, в часах.

Вместе с тем, время разгрузки транспортного средства в договоре не оговорено.

Соответственно, у суда отсутствуют основания полагать, что ответчиком допущено нарушение в виде опоздания на место разгрузки / на выгрузку, за которое договором предусматривалась бы штрафная неустойка.

Таким образом, вопреки позиции истца, оснований для удержания суммы штрафа за просрочку доставки груза из стоимости перевозки суд в рассматриваемом случае не усматривает.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

При указанных обстоятельствах, исходя из доводов апелляционной жалобы, и руководствуясь статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 марта 2024 года по делу № А78-14642/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                        Ниникина В.С.