ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-108135/2017

06 марта 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Новоселова А.Л.,

судей Стрельникова А.И. и  Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 (дов. от 17.11.2017 № УДИ-4401)

 

от ответчика: ФИО2 (дов. от 13.11.2017 № 1/АУП/984)

 

рассмотрев 27 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

АО «Сатурн»

на постановление от 23 ноября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Титовой И.А., Гончаровым В.Я.,

по иску Управления делами Президента Российской Федерации 

к АО «Сатурн»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Управлением делами Президента Российской Федерации к Акционерному обществу «Сатурн» (АО «Сатурн») о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по государственному контракту от 20 декабря 2013 года № 663-12/13/ДСР в размере 2 667 942 906 руб. 56 коп., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 440 660 261 руб. 45 коп., а также об обязании возвратить истцу выполненную или полученную подрядчиком в связи с исполнением контракта исходно-разрешительную, проектную, сметную, техническую, рабочую, исполнительную и иную документацию (л.д.2-5).

Ответчиком подано ходатайство об оставлении и иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч.5 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.70-79).

Определением Арбитражного суда года Москвы от 29 августа 2017 года исковое заявление по делу № А40-108135/17 по иску Управления делами Президента Российской Федерации к АО «Сатурн» оставлено без рассмотрения (л.д.106-107).

Определение мотивировано тем, что претензия истца подана не самим истцом, а ФГБУ «Управление заказчика строительства и реконструкции объектов федеральных государственных органов» Управления делами Президента Российской Федерации (в дальнейшем – ФГБУ) в лице исполняющей обязанности директора ФИО3; что в соответствии с п.6 дополнительного соглашения № 1 к государственному контракту от 20 декабря 2013 года № 663-12/13/ДСР ФГБУ наделено полномочиями государственного заказчика только по исполнению контракта, однако спор сторон возник за пределами исполнения контракта и касается финансовых вопросов при расторжении контракта; что основанием иска является соглашение о расторжении контракта, которое является самостоятельной сделкой.

Первая инстанция указала, что передача полномочий заказчика от истца к ФГБУ произведена на основании постановления Правительства Российской Федерации от 9 января 2014 года № 13 «Об утверждении Правил осуществления капитальных вложений в объекты государственной собственности Российской Федерации за счет средств федерального бюджета», которым предусмотрено, что полномочия государственного заказчика могут быть переданы иному лицу лишь в части заключения или исполнения государственного контракта, что иные полномочия, в частности, полномочия по расторжению государственного контракта, судебному представительству или досудебному урегулированию не могут быть переданы.

Первая инстанция указала также, что в материалах дела имеется доверенность от 31 марта 2017 года № УДИ-1167 на имя ФИО4 как директора ФГБУ, дающая право представлять интересы Управления делами Президента Российской Федерации в суде, однако даже эта доверенность не дает права на предъявление претензий от имени истца.

Первая инстанция установила, что спорная претензия подписана и.о директора ФИО3, правовой статус которой как исполняющей обязанности директора законом не установлен; что в силу ст.53 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.30 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях от имени учреждения действует директор. Но не некое лицо. исполняющее его обязанности; что руководитель учреждения назначается на должность в порядке, определяемом его учредителем, что исполняющий обязанности директора на эту должность в установленном порядке не назначался.

С связи с изложенным первая инстанция пришла к выводу о том, что доверенность лот 31 марта 2017 года № УДИ-1167 не подтверждает полномочия иного сотрудника ФГБУ (ФИО3) на подписание процессуальных документов, к которым относится досудебная претензия.

Первая инстанция указала, что в претензии в качестве реквизитов для добровольного исполнения указаны реквизиты третьего лица – расчетный счет ФГБУ,  что противоречит условиям контракта (расчеты осуществляются напрямую из казначейства и подлежат возврату в казначейство на лицевой счет Управления делами),  что расчеты по контракту осуществляются через счета казначейства государственного заказчика – истца.

На основании изложенного первая инстанция пришла к выводу о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2017 года определение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2017 года по делу № А40-108135/17 отменено.

Вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы (л.д.159-160).

При этом апелляционная инстанция, установив обстоятельства передачи полномочий государственного заказчика по государственному контракту от 20 декабря 2013 года № 663-12/13/ДСР, аналогичные установленным судом первой инстанции, и исходя из п.4 ст.79 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.94 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»,  п.11 и 12 Правил осуществления капитальных вложений в объекты государственной собственности Российской Федерации за  счет средств Федерального бюджета, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  9 января 2014 года № 13, апелляционная инстанция признала, что перечень полномочий, содержащийся в п.13 Правил осуществления капитальных вложений в объекты государственной собственности Российской Федерации за счет федерального бюджета, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 9 января 2014 года № 13, не является исчерпывающим.  

Сославшись также на ч.6 ст.15 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», апелляционная инстанция признала ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что действующим законодательством не предусмотрено право передачи полномочий государственного заказчика по расторжению государственного контракта другому лицу.

Апелляционная инстанция установила,  что  соглашением от 7 апреля 2017 года государственный контракт был расторгнут по соглашению сторон, однако к согласию по вопросу о сумме неотработанного аванса, подлежащей возвращению в связи с расторжением контракта, стороны не пришли, в связи с чем ФГБУ от лица истца была направлена ответчику претензия от 25 апреля 2017 года № 1323 с требованием о возврате аванса и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, однако письмами от 10 мая 2017 года № 1/АУП/425 и от 15 мая 2017 года № АУП/438 ответчик отказался от исполнения требований, содержащихся в претензии

Сославшись на приказ ФГБУ от 18 апреля 2017 года № 72лс и на доверенность от 26 декабря 2016 года № 173, апелляционная инстанция признала ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии у лица, исполняющего обязанности директора ФГБУ, полномочий на подписание претензии (требования), связанной с неисполнением обязательств по контракту.

В кассационной жалобе ответчик просит постановление апелляционной инстанции от  23 ноября 2017 года отменить, а определение суда первой инстанции от 29 августа 2017 года оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом апелляционной инстанции ч.6 ст.15 Федерального закона № 44-ФЗ, п.4 ст.79 Бюджетного кодекса Российской Федерации. п.11 и 13 постановления Правительства Российской Федерации от 9 января 2014 года № 13 «О утверждении Правил осуществления капитальных вложений в объекты государственной собственности Российской Федерации за счет средств федерального бюджета», на нарушение судом апелляционной инстанции ч.5 ст.4, п.2 ч.1 ст.148, ч.2 ст.268, п.10 ч.2 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемое постановление апелляционной инстанции, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы. аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены постановления от 23 ноября 2017 года в связи со следующим.

Апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения, с достаточной полнотой выяснила обстоятельства, необходимые для разрешения названного ходатайства.

Исходя из установленных обстоятельств, апелляционная инстанция правильно применила нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Правил осуществления капитальных вложений в объекты государственной собственности Российской Федерации за счет средств федерального бюджета, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 9 января 2014 года № 13, на которые ссылались стороны.

Выводы суда апелляционной инстанции об обстоятельствах направления и рассмотрения претензии, а также о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушение норм процессуального права, являющееся в силу ч.3 ст.288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены постановления, при повторном рассмотрении судом апелляционной инстанции заявления ответчика об оставлении иска без рассмотрения не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2017 года по делу № А40-108135/2017 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

А.Л. Новоселов

 

Судьи:

 

А.И. Стрельников

 

Л.А. Тутубалина