/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-43101/2019

Дело № А12-11127/2018

г. Казань

13 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2019 года 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Тюриной Н.А.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителя третьего лица – Мироновой Н.В. (доверенность от 01.01.2019),

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2018 (судья Прудникова Н.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Котлярова А.Ф., Никольский С.В.) 

по делу № А12-11127/2018

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ОГРН 1053444090028, ИНН 3445071523) к садоводческому некоммерческому товариществу «Зелёный бор» (ИНН 3428986288, ОГРН 1063400026447) о взыскании денежных средств,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго»,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее – ПАО «Волгоградэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к садоводческому некоммерческому товариществу «Зеленый бор» (далее – СНТ «Зеленый бор», Товарищество, ответчик) о взыскании стоимости неучтенного потребления электрической энергии в размере 3 972 123 руб. 27 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» (далее – ПАО «МРСК Юга», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018, в удовлетворении исковых требований отказано, с ПАО «Волгоградэнергосбыт» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 40 861 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО «МРСК Юга» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Ссылается на несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм права. 

Полагает, что правовые основания для удовлетворения иска имеются, поскольку представленные доказательства свидетельствуют о ненадлежащей эксплуатации потребителем – ответчиком прибора учета и невыполнении им обязанности по извещению компетентной организации о выходе прибора учета из строя.

В отзыве СНТ «Зеленый бор» просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО «МРСК Юга» поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286  АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ПАО «МРСК Юга», суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО «Волгоградэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и СНТ «Зеленый бор» (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 16.11.2017 № 2022160/10, согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, определенных Приложением 3 к договору, самостоятельно или через привлеченных лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Пунктом 2.3.3. договора установлена обязанность потребителя обеспечивать работоспособность СКУЭ, соблюдать в течение всего срока действия договора установленные законодательством РФ, заводом – изготовителем и договором эксплуатационные требования к СКУЭ, обеспечивать сохранность пломбировки знаков визуального контроля на всех элементах СКУЭ; в течение 24 часов с момента фактической утраты (выхода из строя) СКУЭ и/или элементов, выявления нарушения пломбировки или знаков визуального контроля извещать гарантирующего поставщика об утрате (неисправности) СКУЭ (элементов СКУЭ) или нарушении пломб и знаков визуального контроля.

Согласно пункту 5.1 договора определение объема потребленной покупателем в расчетном периоде энергии (мощности) производится гарантирующим поставщиком на основании ведомости показаний СКУЭ (Приложение №4 (4а)), актов безучетного потребления электроэнергии. 

В пункте 7.1 договора определена обязанность потребителя производить до 18 числа следующего расчетного периода окончательный расчет на основании акта приема-передачи и счета на оплату. 

В соответствии с пунктом 7.4 договора днем оплаты считается день зачисления банком денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика. 

09 ноября 2017 года сотрудниками сетевой организации, явившимися на объект Товарищества по заявке потребителя, были установлены неработоспособность жидкокристаллического дисплея прибора учета и наличие механических повреждений на корпусе прибора учета, что зафиксировано в акте от 09.11.2017 ЮЛ № 101376 о неучтенном потреблении СНТ электрической энергии.

На основании указанного акта по правилам о безучетном потреблении был определен объем потребленной СНТ «Зеленый бор» электроэнергии.

Невнесение ответчиком начисленной к оплате суммы явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды верно руководствовались статьями 309, 310, 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), пунктами 2, 136, 137, 145, 147, 167, 172, 176, 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), и пришли к правомерному выводу о недоказанности истцом факта безучетного потребления ответчиком энергоресурса и отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Вопреки противоположной позиции третьего лица, нашедшей отражение в доводах кассационной жалобы, факт допущения потребителем действий, которые являются основанием для квалификации потребления электрической энергии в качестве безучетного, опровергнут надлежащими способами доказывания.

А именно, из технического акта АО «Электротехнические заводы «Энергомера» от 06.03.2018 № 152 следует, что счетчик ЦЭ6850М 0,2S /0,5 220В 5-7,5А 2Н 2 Ш31 зав. № 70853847 2007 года выпуска в процессе изготовления проходил приемо-сдаточные испытания, проверку, признан годным к эксплуатации; внутри корпуса счетчика не установлено устройств и радиодеталей, не предусмотренных конструкторской документацией завода-изготовителя, следов установки и последующего демонтажа вышеуказанных устройств не обнаружено; при проведении приемо-сдаточных испытаний на поверенном метрологическом оборудовании выявлено, что счетчик на дату исследования не работает, сгорел. 

Причиной возникновения дефекта названо перенапряжение в сети большой мощности, что привело к выходу из строя большого количества радиоэлементов на печатной плате счетчика, в том числе - микросхемы памяти, в результате чего считать какие-либо данные со счетчика не представляется возможным. Снятие показаний в ручном режиме возможно осуществить в соответствии с Руководством по эксплуатации счетчика ИНЕС.411152.051.01РЭ РЭ, п. 5.2-5.4. Снятие показаний в автоматизированном режиме возможно только при работе счетчика в системе АСКУЭ (Руководство по ИНЕС.411152.051.01РЭ РЭ, п. 3.1.).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение то обстоятельство, что неисправность счетчика возникла не ввиду вмешательства потребителя в работу прибора учета, а в связи с подачей в сети ответчика напряжения, значительно превышающего допустимое значение. 

При этом доводы третьего лица о несоответствии данного обстоятельства действительности с указанием на то, что в случае скачка напряжения было бы повреждено и иное оборудование, расположенное до прибора учета, не могут быть признаны достоверными, поскольку они не подтверждены надлежащими доказательствами.

Также судами верно отклонены доводы истца о несоблюдении потребителем условий пункта 2.3.3 договора о незамедлительном извещении гарантирующего поставщика и/или сетевой организации о факте выхода прибора учета из строя, что привело к отсутствию данных об объеме потребления. 

Как следует из материалов дела, причиной проведения проверки прибора учета электрической энергии ответчика сетевой организацией явилась заявка самого потребителя. При этом доказательств наличия выявленной неисправности до даты вызова ответчиком специалистов и проведения проверки не представлено. Какую-либо иную конкретную более раннюю дату, когда имел место скачек напряжения в цепи, явившийся причиной выхода прибора учета из строя, ответчик и третье лицо не обозначили. Соответственно оснований считать, что неисправность прибора учета возникла ранее и о данной неисправности потребитель компетентным организациям не сообщал, у судов не имелось.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора по существу суды исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, и руководствуясь положениями действующего законодательства приняли законное и обоснованное решение.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда округа в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции также не выявлено. 

С учетом изложенного в совокупности обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 по делу №А12-11127/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Н.А. Тюрина 

 

Судьи                                                                          И.В. Арукаева

 

                                                                                           Э.Т. Сибгатуллин