Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-2601/2024

г. Москва                                    Дело № А40-242980/17

22.02.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2024 

Постановление изготовлено в полном объеме 22.02.2024 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола помощником судьи Ивановой Е.П.,  

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2023 по делу № А40-242980/17, вынесенное судьей Коршуновым П.Н., о завершении реализации имущества ФИО2, в части освобождении ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

в судебное заседание явились:

ФИО1 – лично, паспорт

от ФИО3 – ФИО4 по дов. от 07.08.2023

иные лица, участвующие в деле,  не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2018 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2019 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 финансовым управляющим должника утвержден ФИО6

Определением от 13.12.2023 суд завершил реализацию имущества ФИО2, освободил ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

ФИО1 не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов отменить, отказать в применении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств..

ФИО3 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель ФИО3 возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Разрешая вопрос относительно освобождения должника ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в рамках настоящего дела о банкротстве, суд первой инстанции верно установил, что в настоящем деле не установлено оснований для неосвобождения должника ФИО2 от имеющихся обязательств, поскольку признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника ФИО2 не выявлено.

Так, финансовым управляющим ФИО5 сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, что подтверждается финальным отчетом № 087008 от 02.10.2018, опубликованным в ЕФРСБ 02.10.2018 по итогам завершения процедуры реструктуризации долга.

Финансовым управляющим ФИО6 по итогам завершения процедуры реализации имущества признаки фиктивного и преднамеренного банкротства должника ФИО2 также установлены не были, что прямо следует из финального отчета № 864173 представленного в материалы дела и опубликованного ЕФРСБ 20.10.2023.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в реестр требований кредиторов должника ФИО2 по настоящему делу включены требования единственного кредитора, бывшего супруга должника - ФИО1 в размере 28 413 064,65 руб., которой инициировал процедуру банкротства своей супруги.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина в конкурсную массу поступили денежные средств, в частности, в результате раздела имущества между бывшими супругами (должником и кредитором) и заключенного соглашения об отступном от 21.01.2021, по условиям которого 1/2 доли должника Ивановой (ранее ФИО7) О.А. в отношении жилого дома с кадастровым номером № 6881209DG9768S0001ZB (Королевство Испании, МО Фигерес, ул. Жозеп Карнер, д. 18) стоимостью 10 000 000 руб. перешла конкурсному кредитору ФИО1 (в счет погашения права требования), а также в результате оспаривания сделок должника.

Поскольку финансовым управляющим должника ФИО2 - ФИО6 были выполнены и проведены все мероприятия в отношении должника в ходе процедуры реализации имущества по делу, он обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Конкурсная масса должника ФИО2 была сформирована на сумму в размере 19 308 757,93 руб., что позволило финансовому управляющему ФИО6 погасить требования кредитора ФИО1 на 68 %.

Разрешая вопрос о применении или неприменении правила об освобождении гражданина от обязательств, суд первой инстанции учел позицию финансового управляющего должника ФИО2 - ФИО6, который с учетом фактических действий и поведения ФИО2, посчитал возможным освободить её от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в рамках настоящего дела о банкротстве.

Судом первой инстанции были рассмотрены все доводы и возражения конкурсного кредитора ФИО1 о неприменении в отношении должника ФИО2 правил об освобождении от исполнения обязательств ввиду сокрытия имущества.

Отклоняя доводы конкурсного кредитора ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе проведения процедуры банкротства финансовым управляющим ФИО6 не установлено оснований для неосвобождения должника.

Должником ФИО2 не было допущено злоупотреблений правом, препятствий финансовому управляющему ФИО6 в ходе процедуры банкротства она не оказывала, правовую позицию по спорам представляла, представителя в судебные заседания направляла.

Также суд первой инстанции правильно отметил, что отстаивание правовой позиции не является злоупотреблением каким-либо правом.

Должником Ивановой (ранее ФИО7) О.А. была выполнена возложенная на нее решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2018 обязанность по предоставлению сведений о составе своего имущества (документов, ценностей и пр.).

Так, определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2019, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда №09АП-71606/2019 от 13.02.2020 финансовому управляющему ФИО5 было отказано в заявлении о наложении на должника Иванову (ранее ФИО7) О.А. судебного штрафа за неисполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2018 (передача документов, ценностей и т.д.).

Девятый арбитражный апелляционный суд в своем постановлении №09АП-71606/2019 от 13.02.2020 пришел к выводу, что решение от 03.10.2018 ФИО8 исполнено, в частности, 15.07.2019 в адрес финансового управляющего ФИО5 был направлен соответствующий комплект документов посредством почтовой связи пенным письмом с описью вложения, что подтверждено почтовой квитанцией и описью вложения. Факт получения данных документов подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

Должник состояла в законном браке с ФИО1 в период с 25.02.1998 по 29.04.2014 (брачные отношения прекращены 25.01.2014).

Разрешая вопрос относительно освобождения должника ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что настоящее дело о банкротстве возбуждено не в результате сделок, совершенных должником, а в результате раздела имущества между должником и единственным кредитором (бывшим супругом - ФИО1), в частности, в результате отказа от иска ФИО8 в Останкинском районом суде г. Москвы при разделе совместно нажитого имущества (денежных средств) между кредитором (ФИО1) по делу № 2-285/17, производство по которому было прекращено 12.01.2017.

Фактически между супругами (А-выми) не был полностью осуществлен раздел совместно нажитого имущества, вследствие чего имущество осталось за бывшим супругом (кредитором ФИО1), при этом должник не получил какую-либо денежную компенсацию.

Данные обстоятельства были установлены, в частности, Арбитражным судом г. Москвы при рассмотрении жалобы конкурсного кредитора ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО6 и находят свое подтверждение в определении Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2022, вступившим в законную силу.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2023 по делу № А40-242980/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: М.С. Сафронова 

Судьи: А.С. Маслов

 

Н.В. Юркова