АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело №А84-2276/2019

30 июня 2020 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 16 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2020 года

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Морозовой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Мамоновой К.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - директор; ФИО2 по доверенности от 03.03.2020;

от ФКУ «ЦС и ХО УМВД»: ФИО3 по доверенности от 24.06.2019;

рассмотрев в  судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственности «Нимрод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Федеральному казенному учреждению «Центр сервисного и хозяйственного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Правительству Севастополя, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, об истребовании имущества,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нимрод» (далее – истец, общество, ООО «Нимрод») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Федеральному казенному учреждению «Центр сервисного и хозяйственного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю» (далее – учреждение, ФКУ «ЦС и ХО УМВД России по г. Севастополю»), Правительству Севастополя (далее - правительство), об истребовании из чужого незаконного владения учреждения сборно-разборного сооружения, принадлежащее ООО «Нимрод» на праве собственности, находящееся на земельном участке по адресу: 

<

...>, состоящее из ангара ДОК-12, инвентарный номер 5, заводской номер 5168, а именно: алюминиевых листовых панелей уголкового типа, соединённых между собой болтами, в том числе панелей арок в количестве 120 шт., фрамуг 12 шт. с оконными решётками, панелей фронтов 16 шт., кронштейнов 8 шт., створок ворот (алюминиевых) 4 шт.,  створок ворот (стальных) 4 шт., направляющих ворот 6 шт., шаблонов 6 шт., а также железобетонных строительных плит, на которых установлен ангар ДОК-12, инвентарный номер 5, заводской номер 5168, в том числе плиты СП-4 в количестве 50- шт., плиты СП-4 (1/2) в количестве 17 шт., плиты СП-4 (1/3) в количестве 1 шт., об обязании учреждения не препятствовать истцу в демонтаже сборно-разборного сооружения, из ангара ДОК-12, инвентарный номер 5, заводской номер 5168, а именно: алюминиевых листовых панелей уголкового типа, соединённых между собой болтами, в том числе панелей арок в количестве 120 шт., фрамуг 12 шт. с оконными решётками, панелей фронтов 16 шт., кронштейнов 8 шт., створок ворот (алюминиевых) 4 шт.,  створок ворот (стальных) 4 шт., направляющих ворот 6 шт., шаблонов 6 шт., а также железобетонных строительных плит, на которых установлен ангар ДОК-12, инвентарный номер 5, заводской номер 5168, в том числе плит СП-4 в количестве 50 шт., плиты СП-4 (1/2) в количестве 17 шт., плиты СП-4 (1/3) в количестве 1 шт., с земельного участка по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, суд привлёк Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя.

Определением от 29.10.2019 суд назначил по делу №А84-2276/2019 комплексную строительно-техническую и землеустроительную экспертизу, поручив ее проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью «Легист» ФИО4. В связи с этим производство по настоящему делу приостановлено до получения результатов экспертизы, срок проведения экспертизы установлен до 12.12.2019.

Определением от 17.12.2019 суд возобновил производство по настоящему делу.

Правительство, третьи лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании представители общества настаивали на уточнённых требованиях, а представитель учреждения возражал против их удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы участников процесса, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 06.03.1998 между частным предприятием «Кредо» (продавец) и частным предприятием «Нимрод» (покупатель) подписан договор №6 на поставку товаров народного потребления (том дела 1, лист 12).

Согласно накладной от 06.03.1998 истец приобрёл алюминиевый ангар ДОК-12 (том дела 1, лист 11).

В материалах дела имеется паспорт на ДОК-12, содержащий следующую информацию: завод-изготовитель МСЗ г.Севастополь, год выпуска 1981, заводской номер 5168 (том дела 1, лист 58).

В порядке, установленном статьёй 19 Федерального закона от 30.11.1994 №52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», истец привёл свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации, с учётом чего 12.11.2014 сведения об обществе как о юридическом лице, зарегистрированном на территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Ссылаясь на то, что расположенный на земельном участке по адресу: 

<

...>, ангар ДОК-12 является собственностью организации, ООО «Нимрод» обратилось в суд с настоящим иском в его уточнённой редакции.

Суд счёл предъявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в свете следующего.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения является вещно-правовым способом защиты права собственности. Посредством виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество, находящееся у незаконного владельца.

Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 названного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Исходя из пункта 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление №10/22), собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 36 постановления №10/22, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36 постановления №10/22).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

При оценке права общества на истребуемое имущество суд учитывает следующее.

Как уже приводилось выше, истец приобрёл алюминиевый ангар ДОК-12 по договору на поставку товаров народного потребления от 06.03.1998 №6 (том дела 1, лист 12).

Письмом от 15.04.1998, адресованным дочернему предприятию «Севмортранс», общество просило в целях технической взаимопомощи рассмотреть вопрос о выделении территории площадью 600 кв.м, в том числе для размещения ангара ДОК-12 (том дела 1, лист 13).

Решением от 10.06.1998 №06-9 ОАО «Севморзавод» согласовал дочернему автотранспортному предприятию «Севмортранс» заключение договора с ЧП «Нимрод» о совместной хозяйственной деятельности (том дела 1, лист 14).

Исходя из пункта 2.2.8 договора о совместных хозяйственных взаимоотношениях от 01.12.1998 №71, заключённого между ДАП «Севмортранс» и истцом, последний за свой счёт и своими силами на выделенной территории монтирует и устанавливает ангар ДОК-12, который является собственностью предприятия «Нимрод» (том дела 1, листы 15-16).

В материалы дела представлены схема расположения, в том числе спорного объекта, согласованная с ООО «АТП «Севмортранс» (том дела 1, лист 56.1).

Не соглашаясь с уточнёнными притязаниями истца, учреждение настаивает на том, что истребуемое обществом имущество представляет собой объект недвижимого имущества с кадастровым номером 91:04:001006:1646, переданный Федеральному казённому учреждению «Центр сервисного и хозяйственного обеспечения Управления Министерства внутренних дел по г.Севастополю» по акту приёма-передачи государственного имущества, передаваемого безвозмездно из собственности города федерального значения Севастополя в собственность Российской Федерации, от 01.06.2017.

В частности, в соответствии с постановлением Правительства Севастополя от 28.02.2015 №123-ПП «О некоторых вопросах национализации имущества» движимое и недвижимое имущество, имущественные права и нематериальные активы предприятий, в том числе, ООО АТП «Севмортранс» являются государственной собственностью города федерального значения Севастополя.

Распоряжением Правительства Севастополя от 23.04.2015 №318-РП такое имущество включено в Реестр собственности города Севастополя и предоставлено в безвозмездное пользование для размещения структурных подразделений УМВД России по городу Севастополю по договору от 24.04.2015 №31-15БП, то есть, приобрело статус государственной собственности города федерального значения Севастополя (том дела 3, листы 127-129).

Означенное обстоятельство, по мнению учреждения, также подтверждается постановлением Правительства Севастополя от 28.02.2015 №123-ПП, в соответствии с которым, имущество, являющееся предметом настоящего договора, является государственной собственностью города федерального значения Севастополя и Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - Департамент) считается собственником спорного имущества.

На основании поименованного постановления ДИЗО передал спорное имущество в безвозмездное пользование для размещения структурных подразделений УМВД России по городу Севастополю на основании договора от 24.04.2015 №31-15БП.

Впоследствии данное имущество было передано ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по г.Севастополю» в оперативное управление в соответствии распоряжением Правительства Севастополя от 01.06.2017 №224-РП (том дела 1, листы 133-134, 112).

Оспаривая доводы ответчика, общество указывает на то, что распоряжением Правительства Севастополя от 24.06.2016 №345-РП в собственность Российской Федерации из собственности города передано имущество, перечисленное в Приложении к этому распоряжению, в том числе восемь объектов недвижимого имущества с соответствующими кадастровыми номерами по адресу: 

<

...> (том дела 3, листы 130-133).

Распоряжением Правительства Севастополя от 24.06.2016 №346-РП за Управлением МВД России по г.Севастополю на праве оперативного управления закреплено такое имущество, как: здание хозяйственное с кадастровым номером 91:04:001006:1181; здание склада запчастей с кадастровым номером 91:04:001006:1182; здание гаража с кадастровым номером 91:04:001006:1183; нежилое здание (бокс на 3 автомобиля) с кадастровым номером 91:04:001006:1184; нежилое здание (бокс на 3 автомобиля) с кадастровым номером 91:04:001006:1185; нежилое здание (бокс на 3 автомобиля) с кадастровым номером 91:04:001006:1186; мехучасток ремонта автомашин с кадастровым номером 91:04:001006:1187; нежилое здание с кадастровым номером 91:04:001006:172 (том дела 3, листы 134-137).

Распоряжением Правительства Севастополя от 30.11.2016 №660-РП перечисленное имущество изъято из оперативного управления УМВД России по г.Севастополю и закреплено на праве оперативного управления за ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по г.Севастополю» (том дела 3, листы 141-142).

Тем самым, по мнению истца, анализ соответствующих актов уполномоченного органа позволяет сделать вывод о том, что переданное в федеральную собственность и закреплённое на праве оперативного управления за учреждение имущество было национализировано как имущество, ранее принадлежавшее на праве собственности ООО АТП «Севмортранс». Сами акты не содержат сведений о закреплении за казной города федерального значения Севастополь и о последующей передаче учреждению на праве оперативного управления складов-ангаров, зданий одноэтажных из алюминиевого листа.

Кроме того, согласно письму ООО «АТП «Севмортранс» от 09.03.2020 сборно-разборное сооружение ДОК-12, размещённое на части асфальтобетонной площадки по адресу: 

<

...>, отражённое в инвентарном деле КП Севастопольского городского Совета «БТИ и ГРОНИ» как литера «С», являлось по состоянию на 01.01.2015 собственностью ООО «Нимрод», ввиду чего это имущество не могло учитываться в бухгалтерском учёте и, как следствие, ему не мог быть присвоен инвентарный номер объекта, принадлежавшего ООО «АТП «Севмортранс» (том дела 4, лист 64).

В ходе судебного процесса суд по ходатайству истца назначил комплексную строительно-техническую и землеустроительную экспертизу, поручив её проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью «Легист» ФИО4 для разрешения следующих вопросов:

- является ли приобретённый обществом с ограниченной ответственности «Нимрод» у частного предприятия «Кредо» по договору от 06.03.1998 объект ДОК-12 движимым имуществом или недвижимым имуществом;

- определить идентифицирующие и индивидуальные признаки приобретённого обществом с ограниченной ответственности «Нимрод» у частного предприятия «Кредо» по договору от 06.03.1998 объекта ДОК-12 как индивидуально определённой вещи, существующей в натуре (паспорт, шильдик, заводской номер, инвентарный номер, толщина металла арок, документы на бетонные строительные блоки СП-4 и т.д.);

- определить координаты объекта капитального строительства с кадастровым номером 91:04:001006:1646 (здание склада-ангара), а также его индивидуализирующие признаки (тип, основные характеристики и. т.д.);

-  является ли объект ДОК-12, находящийся по ул. ФИО5, 29, приобретённый обществом с ограниченной ответственности «Нимрод» у частного предприятия «Кредо» по договору от 06.03.1998, объектом с кадастровым номером 91:04:001006:1646, переданным Федеральному казённому учреждению «Центр сервисного и хозяйственного обеспечения УМВД России по г. Севастополю» по акту приёма-передачи государственного имущества, передаваемого безвозмездно из собственности города федерального значения Севастополя в собственность Российской Федерации, от 01.06.2017.

В соответствии с заключением эксперта от 14.01.2020 №71-с (ответ на первый вопрос) в паспорте на ДОК-12 отражено следующее: завод-изготовитель – МСЗ г.Севастополь, год выпуска 1981, заводской номер – 5168, назначение – универсальный док, разм. 12*5, 75*30 м; ДОК-12 с заводским номером 5168 считается соответствующим ТУ 44-3-218-77, годным к эксплуатации  (том дела 3, листы 50-66). Исходя из пояснительной записки на ДОК-12 последний представляет собой одноэтажное неутеплённое здание, состоящее из отдельных листовых панелей уголкового типа, соединённых между собой болтами. Как указал эксперт, при визуальном осмотре выявлено, что объект исследования является строением, состоящим из алюминиевых ограждающих элементов (ДОК-12), установленных на бетонные блоки. Элементы объекта состоят из отдельных листовых панелей, соединённых между собой болтами. При проведении визуального осмотра эксперт установил, что объект исследования представляет собой одноэтажное строение простой формы, часть стен которого выполнена из бетонных панелей, часть стен является элементами ограждения земельного участка, кровля – арочные, неутеплённые элементы универсального дока, имеется подключение к сетям электроснабжения. В случае демонтажа конструкций ДОК-12 элементы могут быть смонтированы вновь, тем самым существует возможность перемещения объекта без нанесения ущерба его назначению. Оценив изложенное, эксперт сделал вывод, что объект ДОК-12, приобретённый ООО «Нимрод» у ЧП «Кредо» по договору от 06.03.1998, является движимым имуществом, поскольку его элементы могут быть смонтированы вновь и существует возможность перемещения объекта без нанесения ущерба его назначению.

Отвечая на второй вопрос, эксперт при визуальном осмотре выявил, что с наружной стороны на элементах ДОК-12 имеется приваренный шильдик со следующими данными: завод-изготовитель – МО 54 МС, 

<

...> г., док-склад ТУ44/3-53074-73, толщина листа – ДС 2,5 мм, заводской номер – 5168. На элементах ДОКа-12 содержатся отметки с инвентарным номером (№5) и датой (1998). Поскольку в документах на приобретение истцом у ЧП «Кредо» по договору от 06.03.1998 отсутствуют идентифицирующие и индивидуальные признаки как индивидуально определённой вещи, существующей в натуре, то эксперт сделал вывод о невозможности определить поименованные признаки у объекта. В то же время, по мнению эксперта, в качестве идентифицирующих и индивидуальных признаков приобретённого обществом имущества как индивидуально определённой вещи, существующей в натуре, могут быть отнесены наличие шильдика с данными о заводе-изготовителе, о док-складе – ТУ44/3-53074-73, о толщине листа – ДС 2,5 мм, о заводском номере (5168), с отметками с инвентарными номером и датой – 5, 1998. Кроме того, индивидуализирующими признаками объекта исследования являются адрес (

<

...>), назначение имущества (нежилое здание), площадь помещения (315,7 кв.м), высота (8,0 м), количество этажей (1), материал стен (бетонные блоки), материал ограждающих конструкций кровли (алюминиевая конструкция ДОК-12).

В ответе на третий вопрос эксперт указал на то, что в представленной выписке из Единого государственного реестра недвижимости на склад-ангар с кадастровым номером 91:04:001006:1646 отсутствуют координаты характерных точек объекта, позволяющих определить его местоположение, не имеется индивидуализирующих признаков объекта (высота, описание конструктивных элементов объекта – фундамент, стены, кровля), отсутствует план-схема с габаритными размерами. В этой связи эксперт признал невозможным идентификацию объекта исследования как склад-ангар с кадастровым номером 91:04:001006:1646.

Исходя из ответа на четвёртый вопрос, объект ДОК-12, находящийся по ул.ФИО5, 29, приобретённый ООО «Нимрод» у ЧП «Кредо» по договору от 06.03.1998 не является объектом с кадастровым номером 91:04:001006:1646, переданным учреждению по акту приёма-передачи государственного имущества, передаваемого безвозмездно из собственности города федерального значения Севастополя в собственность Российской Федерации, от 01.06.2017.

В письменных пояснениях от 20.02.2020 эксперт сослался на то, что площадь объекта исследования 315,7 кв.м представляет собой площадь помещения, определена по внутренним обмерам последнего по бетонным блокам, возможность замера площади здания по наружным обмерам выше цоколя здания затруднена вследствие того, что одна из продольных стен является забором, при проведении геодезических исследований площадь здания, не включая, площадь забора, составляет 333 кв.м (том дела 3, листы 108-109).  Площадь объекта в 360 кв.м установлена на основании паспорта на ДОК-12, содержащего габаритные размеры объекта. При этом в документах зафиксированы размеры изделия ДОК-12, которые, принимая во внимание материал, использованный для изготовления объекта, могут при монтаже незначительно изменяться. Поэтому, учитывая осуществлённые замеры помещения, исходя из толщины бетонных блоков, верхняя алюминиевая часть соответствует размерам, приведённым в паспорте на ДОК-12. На местности исследуемый объект представляет собой здание, состоящее из нескольких конструктивных элементов – бетонные блоки  и установленные на них алюминиевые ограждающие элементы (ДОК-12). В этой связи эксперт посчитал, что исследуемый объект с площадью помещения 315,7 кв.м, состоящий из нескольких конструктивных элементов – бетонные блоки и установленные на них алюминиевые ограждающие элементы, не являются объектом ДОК-12, таковым является верхняя алюминиевая ограждающая конструкция.

В судебном заседании 03.06.2020 по ходатайству учреждения суд допросил эксперта, который подтвердил свои выводы и дополнительно представленные пояснения. Одновременно эксперт указал на то, что шильдик, содержащий идентифицирующие параметры ДОКа-12, расположен в труднодоступном месте, признаков его монтажа не выявлено.

Принимая во внимание всё выше изложенное, суд констатирует, что спорный объект не является недвижимым имуществом с кадастровым номером 91:04:001006:1646, переданным на праве оперативного управления учреждения, а представляет собой объект движимого имущества, приобретённого и созданного обществом.

В условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) и как заинтересованная сторона по делу учреждение не доказало обратного, в том числе не заявило ходатайство о проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

При таком положении суд пришёл к выводу об обоснованности иска общества по требованию об истребовании у ФКУ «ЦХ и СО УВМД России по г.Севастополю» принадлежащего ему сооружения, состоящего из алюминиевых ограждающих элементов, установленных на бетонные блоки, – ДОК-12, инвентарный номер 5, заводской номер 5168, назначение – нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>.

Относительно оставшейся части соответствующего притязания суд признал его подлежащим отклонению, так как в данном случае ДОК-12 представляет собой единый объект, который подлежит возврату ответчиком истцу. Данное обстоятельство вытекает и из экспертного заключения, конструктивные элементы, перечисленные в уточнённом иске, подлежат установлению и фиксации на стадии исполнения судебного акта для целей сохранения ДОКа-12 как единого объекта.

Требование общества об обязании учреждения не препятствовать истцу в демонтаже сборно-разборного сооружения, из ангара ДОК-12, инвентарный номер 5, заводской номер 5168, носит акцессорный характер по отношению к притязанию об истребовании имущества. Удовлетворение судом иска в части истребования имущества изначально предполагает обязательность исполнения судебного акта соответствующим лицом. В этой связи суд не выявил оснований для дополнительного и отдельного возложения на учреждение обязанности не чинить обществу препятствий в получении испрашиваемого имущества, тем более сам порядок исполнения решения в этой части находится в ведении соответствующей уполномоченной организации по исполнению судебных актов.

Кроме того, определением от 16.09.2019 по ходатайству общества привлёк к участию в деле в качестве соответчика по делу Правительство Севастополя.

Исходя из уточнённых требований ООО «Нимрод», последний не заявил никаких претензий к поименованному органу власти, при этом, не изменив его статус как участника процесса.

В этой связи в требованиях в данной части надлежит отказать.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по оплате экспертизы относятся на учреждение.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя

решил:

Истребовать из чужого незаконного владения Федерального казённого учреждения «Центр сервисного и хозяйственного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации  по г. Севастополю» сооружение, состоящее из алюминиевых ограждающих элементов, установленных на бетонные блоки, – ДОК-12, инвентарный номер 5, заводской номер 5168, назначение – нежилое здание, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Нимрод» и расположенное по адресу: 

<

...>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Федерального казённого учреждения «Центр сервисного и хозяйственного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации  по г. Севастополю» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нимрод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6000 рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску и 65 000 рублей в возмещение судебных издержек на оплату судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья

Н.А. Морозова