ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-9100/2017

г. Вологда

17 сентября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 сентября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседанияФИО1,

при участии от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области ФИО2 по доверенности от 04.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 04 июня 2019 года по делу № А13-9100/2017,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (адрес: 161100, Вологодская область, город Кириллов; ОГРНИП 305353304200025,ИНН 

<

***>; далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (место нахождения: 160001, 

<

...>;ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Управление) о признании недействительным и не порождающим правых последствий с момента принятия уведомления от 07.06.2017 № 35/005/002/2017-241 об отказе в регистрации права (перехода права) собственности на земельный участок площадью 1340 кв. м расположенным по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 35:05:0504012:57; а также о возложении обязанности устранить нарушения прав Предпринимателя путем государственной регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок площадью 1340 кв. м расположенный по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 35:05:0504012:57 в течение пяти рабочих дней с момента вступления в силу судебного акта по делу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации (далее - Министерство), администрация муниципального образования город Кириллов (далее – Администрация).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27.09.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.05.2018 решение Арбитражного суда Вологодской области от 27.09.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 по делу № А13-9100/2017 отменены; заявленные требования Предпринимателя удовлетворены, оспариваемое решение Управления, оформленное уведомлением от 07.06.2017 признано незаконным, на регистрирующий орган возложена обязанность осуществить государственную регистрацию права собственности Предпринимателя на спорный земельный участок. Определением Верховного суда Российской Федерации от 18.09.2018  в удовлетворении кассационных жалоб Управления и Министерства отказано.

Предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 57 000 руб.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 04.06.2019 заявление Предпринимателя удовлетворено частично. С Управления в пользу Предпринимателя взыскано 27 000 руб. судебных расходов.

Управление с определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, снизив размер судебных расходов. В обоснование жалобы ссылается на чрезмерность взысканных судебных расходов.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе. 

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя Управления, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пунктам 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение возникших при рассмотрении дела расходовПредприниматель (доверитель) представил договор на оказанию юридических услуг от 01.06.2017, заключенный с ФИО4 (исполнитель).

Пунктом 1 договора предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по оформлению заявления в Арбитражный суд Вологодской области о признании недействительным ненормативного акта Управлением Росреестра по Вологодской области от 07.06.2017 № 35/0058002/2017-241 об отказе в государственной регистрации права собственности (перехода права) на земельный участок № 35:05:0504012:57.

Стоимость услуг на стадии суда первой инстанции составляет 20 000 руб. (пункт 3 договора).

Для представления интересов в суде апелляционной инстанции, Предприниматель и исполнитель заключили дополнительное соглашение к договору от 23.10.2017 № 1 (далее – соглашение № 1).

Пунктом 1 соглашения № 1 согласовано, что исполнитель обязуется оказать заказчику юридическую помощь по оформлению апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27.09.2017 по делу № А13-9100/2017.

Стоимость услуг установлена пунктом 3 соглашения № 1 и составляет7 500 руб. за каждое судебное заседание суда апелляционной инстанции без учета стоимости проезда.

Кроме того, Предприниматель и исполнитель заключили дополнительное соглашение к договору от 12.03.2018 № 2 для представления интересов в суде кассационной инстанции (далее – соглашение № 2). 

Пунктом 1 соглашения № 2 согласовано, что исполнитель обязуется оказать заказчику юридическую помощь по оформлению кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27.09.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 по делу № А13-9100/2017.

Стоимость услуг установлена в пункте 3 соглашения № 2 и составляет10 000 руб. за каждое судебное заседание суда кассационной инстанции без учета стоимости проезда.

В связи с необходимостью подготовки заявления о взыскании судебных расходов между Предпринимателем и исполнителем также заключено дополнительное соглашение к договору от 19.03.2019 № 3 (далее – соглашение № 3).

Пунктом 1 соглашения № 3 согласовано, что исполнитель обязуется оказать заказчику юридическую помощь по оформлению заявления о взыскании судебных расходов по делу № А13-9100/2017.

Стоимость услуг составляет 2 000 руб. (пункт 3 соглашения № 3).

Оплата оказанных услуг на сумму 57 000 руб. подтверждается представленной в материалы дела распиской от 19.03.2019 (т. 3, л. 23).

Таким образом, факт несения судебных расходов на сумму 57 000 руб. подтверждается материалами дела.

Снижая размер судебных расходов, суд первой инстанции исходил из следующих норм права и обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства. 

На основании изложенного, суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела в порядке статьи 71 АПК РФ, степень сложности дела, принимая во внимание приведенные ответчиком расценки на юридические услуги, исходя из принципа разумности, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ правомерно снизил судебные расходы до 27 000 руб. (5 000 руб. подготовка иска + 10 000 руб. представление интересов в суде апелляционной инстанции + 10 000 руб. представление интересов в суде кассационной инстанции + 2 000 руб. подготовка заявления о взыскании судебных расходов на представителя по настоящему делу).

Оснований для дальнейшего снижения судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы процессуального права применены правильно. Оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 04 июня2019 года по делу № А13-9100/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева

Н.В. Чередина