ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНО ВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4774/2024

г. Челябинск

23 июля 2024 года

Дело № А47-4514/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2024 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лучихиной У.Ю., судей Баканова В.В., Напольской Н.Е., 

при ведении протокола помощником ФИО1, рассмотрел  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Администрации города Орска Оренбургской области (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) на решение Арбитражного суда Оренбургской области  

от 14.02.2024 по делу № А47-4514/2023. 

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте  судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения  информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» своих  представителей в судебное заседание не направили.  

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений  части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся  представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о  месте и времени судебного разбирательства.  

Общество с ограниченной ответственностью «Новое Время» (далее -  истец, общество «Новое Время», общество) обратилось в Арбитражный суд  Оренбургской области с исковым заявлением к Администрации города Орска  (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 36 121 руб. 90 коп. расходов по  коммунальным ресурсам на содержание общего имущества МКД за период с  01.11.2020 года по 31.12.2022 года, 1 394 руб. 45 коп. пеней за  несвоевременную оплату за период с 11.08.2022 по 31.12.2022.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены  Государственная жилищная инспекция по Оренбургской области,  муниципальное учреждение «Комитет по управлению имуществом города  Орска».  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.02.2024 по  

делу № А47-4514/2023 исковые требования удовлетворены частично, с  ответчика в пользу истца взыскано 36 121 руб. 90 коп. задолженности, 515 руб.  94 коп. пеней, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых  требований судом отказано.  

Администрация (далее также - податель жалобы, апеллянт) не  согласилась с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель со ссылкой на  статью 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3, 7  Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации  недвижимости», пункт 1 Положения о Федеральной службе государственной  регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением  Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457 указывает, что  единственным органом обладающих достоверными сведениями о наличии  зарегистрированных прав на недвижимое имущество, является Федеральная  служба государственной регистрации, кадастра и картографии.  

По мнению Администрации, спорное нежилое помещение не является  муниципальной собственностью, поскольку согласно сведениям ЕГРН в  отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером  56:43:0201014:817 на момент рассмотрения дела информация о  зарегистрированных правах отсутствовала.  

Так, из ответа муниципального учреждения «Комитет по управлению  имуществом города Орска» от 28.04.2023 № 13/02-658 следует, что нежилое  помещение, площадью 83,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Орск,  

пр. Металлургов, д. 13, в реестре муниципального имущества не числится. 

В представленных распоряжениях Администрации г. Орска, на которые  ссылается истец в обосновании исковых требований, также отсутствует  указание на конкретное нежилое помещение.  

К дате судебного заседания от Государственной жилищной инспекции по  Оренбургской области, Комитета по управлению имуществом г. Орска  поступили ответы по запросу суда, согласно которым, сведения относительно  передачи спорного объекта в муниципальную собственность отсутствуют как и  сведения о собственники.  

От общества «Новое Время», муниципального учреждения «Комитет по  управлению имуществом города Орска» поступили ходатайства о рассмотрении  апелляционной жалобы в отсутствие представителей истца и третьего лица.  Указанные ходатайства приобщены к материалам дела.  

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как указал истец в исковом заявлении, из письма от 02.06.2022 

исх. № 40/06-5693 Государственной жилищной инспекции по Оренбургской  области на основании распоряжений администрации г. Орска от 15.02.1995  

 № 207-р, от 16.02.1999 № 117, и регистрационного удостоверения от 01.03.1999  Муниципальное образование г. Орск Оренбургской области в лице  Администрации является собственником встроенного полуподвального  

нежилого помещения, расположенного по адресу 

<

...>, кадастровый номер 56:43:0201014:817, общей площадью 83,6 кв. м.  

Между собственниками помещений в многоквартирном доме (далее –  МКД), расположенном по адресу: 

<

...>, и обществом  «Новое Время» заключен договор № 22 управления многоквартирным домом  

от 11.09.2020 (л.д. 19-28). 

На основании договора управления от 11.09.2020 № 22, в соответствии с  пунктами 4.2.1 5.13.1, заключенного между обществом «Новое Время» и  собственниками помещений (жилых и нежилых) в доме расположенном по  адресу: 

<

...>, собственники обязались ежемесячно  оплачивать обществу «Новое Время» плату за управление, содержание и  обслуживание в размере соответствующем площади помещения, находящегося  в собственности, а также плату за коммунальные ресурсы на содержание  общего имущества многоквартирного дома.  

По мнению истца, ответчик наравне с другими владельцами помещений в  многоквартирном жилом доме, является потребителем выполненных в процессе  управления и технического обслуживания дома комплекса услуг и работ,  которые подлежат оплате; обязанность несения расходов по содержанию  общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников  квартир, так и собственников иных нежилых помещений в силу прямого  указания закона.  

Вместе с тем, ответчик обязанности по оплате не исполнял в связи, с чем  в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес  ответчика направлено требование об оплате задолженности (л.д. 11-13).  

В связи с тем, что требования ответчиком не удовлетворены, истец  обратился в суд с настоящим исковым заявлением.  

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость,  допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к  выводу о частичном удовлетворении исковых требований, в связи с  включением истцом в расчет мораторного периода.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта.  

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных  судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную  экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской  Федерации в указанной сфере.  

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов  

гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции  Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской  Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии  его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах  посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Пунктами 1, 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что имущество, принадлежащее на праве собственности  городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным  образованиям, является муниципальной собственностью. От имени  муниципального образования права собственника осуществляют органы  местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Выявление бесхозяйного и бесхозяйственно содержимого имущества, а  также, проведение с ним работы, в том числе, по оформлению прав и  приведению его в надлежащий вид, являются прямыми полномочиями органов  местного самоуправления в силу норм статьи 225 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Таким образом, исходя из содержания вышеприведенных норм права,  орган местного самоуправления обязан выявлять бесхозное имущество и  принимать меры по оформлению государственной регистрации прав на  указанное имущество. В связи с чем, у органа местного самоуправления  возникают обязанности по содержанию жилых помещений муниципального  жилого фонда и оплате коммунальных услуг.  

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если  иное не предусмотрено законом или договором.  

Согласно статье 153, части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской  Федерации на собственника (нанимателя) возложена обязанность по  своевременному внесению платы за жилое помещение до 10 числа месяца,  следующего за истекшим. Неиспользование собственником (нанимателем) и  иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое  помещение и коммунальные услуги (часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса  Российской Федерации).  

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные  услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального  найма с момента заключения такого договора, у собственника жилого  помещения с момента возникновения права собственности на жилое  помещение (пункты 1, 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской  

Федерации).  

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на  содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах  на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей  доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за  содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.  

В соответствии с пунктом 6, абзац 2 «Правила предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домов» договор, содержащий положения о  предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в  письменной форме или путем совершения потребителем действий,  свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о  фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).  

Согласно Федеральному закону от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О  государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон  

 № 218-ФЗ) единый государственный реестр недвижимости является сводом  достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с  данным Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных  правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения,  правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим  Федеральным законом сведений.  

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре  недвижимости (далее - ЕГРН) является единственным доказательством  существования зарегистрированного права (пункт 5 статьи 1 Федерального  закона № 218-ФЗ).  

Согласно статье 69.1 Федерального закона «О государственной  регистрации недвижимости» от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ (далее – «Закон № 218- ФЗ»), органы местного самоуправления проводят на территориях  соответствующих муниципальных образований мероприятия по выявлению  правообладателей объектов недвижимости, которые считаются ранее  учтенными объектами недвижимости или сведения о которых могут быть  внесены в Единый государственный реестр недвижимости по правилам,  предусмотренным для внесения сведений о ранее учтенных объектах  недвижимости (далее в настоящей статье - ранее учтенные объекты  недвижимости), и мероприятия по обеспечению внесения в Единый  государственный реестр недвижимости сведений о правообладателях ранее  учтенных объектов недвижимости в случае, если правоустанавливающие  документы на ранее учтенные объекты недвижимости или документы,  удостоверяющие права на ранее учтенные объекты недвижимости, были  оформлены до дня вступления в силу Федерального закона «О государственной  регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997  

 № 122-ФЗ и права на такие объекты недвижимости, подтверждающиеся  указанными документами, не зарегистрированы в Едином государственном  реестре недвижимости.  

Пунктами 2, 3, 5, 8 Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых  

вещей, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 10.12.2015 №  931 установлено, что принятие на учет бесхозяйных недвижимых вещей  осуществляют федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в  области государственного кадастрового учета и государственной регистрации  прав, территориальные органы федерального органа в области  государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.  

Принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на  основании заявления органа местного самоуправления городских, сельских  поселений, городских округов, а на межселенных территориях - органа  местного самоуправления муниципальных образований.  

Кроме органа местного самоуправления не указано других участников  гражданского оборота, которые могут подать заявление о постановке на учет  бесхозяйного недвижимого имущества, следовательно, данное положение  закона имеет императивный характер, т.е. предписывает в обязательном  порядке постановку на учет бесхозяйных недвижимых вещей и с этой целью  требует подачи заявления соответствующим органом местного самоуправления.  

Как верно отмечено судом первой инстанции, осуществление полномочий  по обращению потенциально либо фактически бесхозяйных вещей в  публичную собственность - обязанность уполномоченных органов, а не право.  Обязывающий характер действий вытекает из общих правил осуществления  публично-властной деятельности и носит ничем не обусловленный характер.  

В случае если сведения об объекте недвижимого имущества отсутствуют  в ЕГРН, принятие на учет такого объекта недвижимого имущества в качестве  бесхозяйного осуществляется одновременно с его постановкой на  государственный кадастровый учет.  

Как следует из материалов дела, в отношении спорных жилых помещений  ответчиком не представлено необходимых доказательств наличия  правообладателей по спорным объектам, как и не представлено документов,  подтверждающих проведение мероприятий по выявлению правообладателей  объектов недвижимости в рамках статьи 69.1 Федерального закона  

от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».  

Более того, в материалы дела Государственной жилищной инспекции по  Оренбургской области, Комитетом по управлению имуществом г. Орска  представлены письма с указанием на отсутствие сведений о регистрации права  собственности на спорный объект недвижимого имущества (материалы  апелляционного производства).  

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела сведений о  регистрации права собственности в отношении спорного нежилого помещения  в материалы дела не представлено.  

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что  собственником спорного помещения, обязанным оплатить истцу задолженность  за оказанные услуги является ответчик.  

Кроме того, к ответу Государственной жилищной инспекции по  Оренбургской области приложена копия ответа ГОСКАДОЦЕНТР  Оренбургской области с предоставлением копии документа, из которого  усматривается следующая информация в отношении спорного помещения:  

«Администрация г. Орска, расп. 207р от 15.02.1995, № 117 от 16.02.99, рег.уд-е  от 01.03.1999».  

Перечисленные выше обстоятельства позволяют суду апелляционной  инстанции отклонить доводы жалобы в части необоснованности заявленных  исковых требований, поскольку утверждения ответчика относительно  отсутствия сведений в ЕГРН о зарегистрированных правах на недвижимый  объект и отсутствия доказательств, подтверждающих право собственности  муниципального образования «город Орск» являются ошибочными.  

Судом апелляционной инстанции представленный истцом расчет в  отношении указанного помещения проверен и признан обоснованным и  математически верным.  

Документально обоснованных возражений против предъявленных  требований ответчик не заявил, по существу калькуляцию задолженности,  произведенную истцом, не оспорил, контррасчет ни в суде первой инстанции,  ни в суде апелляционной инстанции не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке  арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие  доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и  отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Между тем доказательств исполнения обязательств по оплате в полном  объеме в порядке, установленном законом, в материалы дела не представлено,  на основании чего, апелляционный суд полагает, наличие долга подтверждается  имеющимися в деле доказательствами.  

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  задолженность по оплате услуг на содержание и ремонт помещений, а также  обязанности по оплате коммунальных ресурсов в размере 36 121 руб. 90 коп.  

Общество «Новое Время» также заявлено требование о взыскании 1 394  руб. 45 коп. пеней за просрочку оплаты по пункту 14 статьи 155 Жилищного  кодекса Российской Федерации за период с 11.08.2022 по 31.12.2022.  

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской  Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое  помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в  размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать  первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты,  по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных  

дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения  девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока  оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с  девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока  оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в  срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей  частью размеров пеней не допускается.  

За несвоевременное внесение платы за содержание и ремонт общего  имущества многоквартирного дома истец начислил ответчику пени в сумме  

1 394 руб. 45 коп. 

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его  арифметически неверным, поскольку истцом в расчете не учитывался  мораторный период.  

Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022   № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской  Федерации сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022 включительно) введен  мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей.  

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений  статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия  моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья  395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330  Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты  налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а  также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до  введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2  пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, судом первой  инстанции произведен перерасчет суммы пеней с учетом мораторного периода,  размер которых составил 515 руб. 94 коп. (за период с 02.10.2022 по  31.12.2022).  

Проверив расчет суда первой инстанции, апелляционная коллегия  признает его верным.  

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика  пеней в размере 515 руб. 94 коп. правомерно удовлетворено судом первой  инстанции.  

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в  содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или  представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям  

части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не была дана им оценка.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы  суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены  отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании  правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции,  сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут  быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка  подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности  выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда,  апеллянтом не приведено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не  подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их взыскание  в доход федерального бюджета не производится, поскольку податель жалобы  освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37  Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.02.2024 по делу   № А47-4514/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Администрации города Орска Оренбургской области - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  

со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья У.Ю. Лучихина  

Судьи: В.В. Баканов 

 Н.Е. Напольская