ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-11423/2019

г. Вологда

09 декабря 2019 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Harman International Industries, Incorporated (Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед) в лице общества с ограниченной ответственностью «АйПи Сервисез» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 августа 2019 года по делу № А13-11423/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

установил:

Harman International Industries, Incorporated (Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед) в лице общества с ограниченной ответственностью «АйПи Сервисез»  (адрес: 191186, Санкт-Петербург, улица Малая Морская,         дом 11, литера А, помещение 279,    офис 503; ИНН 

<

***>,                                     ОГРН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (адрес: 162614, Вологодская область;                   ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315352500020773; далее – Предприниматель) о взыскании  50 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 266284 (логотип «JBL»), 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 237220 (логотип «HARMAN»), а также 4 000 руб. возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 680 руб. в возмещение расходов на приобретение контрафактного товара, 219 руб. 54 коп. почтовых расходов, 200 руб. в возмещение расходов на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуального предпринимателя (далее – ЕГРИП).

Определением суда от 24.06.2019 исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке.

Решением от 22.08.2019 (резолютивная часть от 15.08.2019) суд взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 10 000 руб. в том числе: 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак                            №  266284 (логотип «JBL»), 5 000 руб. компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак №  237220 (логотип «HARMAN»);  400 руб. возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 68 руб. в возмещение расходов на приобретение контрафактного товара, 21 руб. 95 коп. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов суд отказал.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Заявленная сумма компенсации не является несоразмерной, не способствует нарушению баланса прав и законных интересов сторон. Предприниматель реализовал товары в разные даты, в разных торговых точках, не представил доказательства единства намерений (размер партии, тиража, серии). Основным видом деятельности Предпринимателя является розничная торговля аудио- и видеотехникой в специализированных магазинах. Видеозапись подтверждает наличие в торговой точке черной колонки с логотипом JBL, еще две пары аналогичных наушников. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Предприниматель не представил доказательства несоразмерности компенсации, попыток проверить партию товара на контрафактность. Низкая стоимость контрафактного товара не имеет юридического значения. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П не подлежит применению. 

Предприниматель в отзыве на жалобу возразил против изложенных в ней доводов и требований, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума № 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила                абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Пунктом 50 Постановления Пленума № 10 определено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2               статьи 272.1 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Harman International Industries, Incorporated (Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед) является юридическим лицом, действующим в соответствии с законодательством штата Делавэр (США).

Harman International Industries, Incorporated (Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед) правообладатель товарного знака №  266284 (логотип «JBL»), содержащего словесное обозначение «JBL» и изобразительный элемент в виде восклицательного знака; дата приоритета товарного знака - 21.03.2003; дата регистрации - 30.03.2004; перечень классов товаров по Международной классификации товаров и услуг (МКТУ): в том числе № 9 - наушники.

Harman International Industries, Incorporated (Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед) также правообладатель  товарного знака                 №  237220 (логотип «HARMAN»); дата приоритета товарного знака - 31.07.2000; дата регистрации - 30.01.2003; перечень классов товаров по Международной классификации товаров и услуг (МКТУ), в том числе № 9 - наушники.

Как следует из искового заявления, в торговом помещении по адресам: 

<

...>; 

<

...>, представителем Общества 31.01.2019 и 22.02.2019 соответственно приобретен товар: наушники в упаковках, содержащих обозначения «JBL» и «HARMAN».

В подтверждение факта  приобретения товара Общество представило  товарные чеки от 31.01.2019, 22.02.2019, в которых имеются оттиски печати с указанием реквизитов Предпринимателя. Согласно товарному чеку от 31.01.2019 стоимость купленного товара составила 390 руб., товарному чеку от 22.02.2019 – 290 руб., приобретенный товар – наушники, фотографии данных товаров, а также видеозаписи процесса покупки товаров.

На основании статей 12, 14 ГК РФ и пункта 2 статьи 64 АПК РФ в целях самозащиты гражданских прав Общество произвело видеосъемки, которые подтверждают предложение к продаже, заключение договоров розничной купли-продажи по представленным чекам.

Общество 26.04.2019  направило Предпринимателю претензию с требованием выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав Общества.

Претензия оставлена Предпринимателем без ответа.

По расчету истца, размер компенсации определен на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, составил 100 000 руб., в том числе:  50 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 266284 (логотип «JBL»), 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 237220 (логотип «HARMAN»).

Истец также начислил и предъявил ответчику 680 руб. в возмещение расходов на приобретение контрафактного товара, 219 руб. 54 коп. почтовых расходов, 200 руб. в возмещение расходов на получение выписки.

Считая, что действиями Предпринимателя нарушены исключительные права Общества, истец обратился в арбитражный суд  с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву, при этом по заявлению ответчика снизил размер компенсации со 100 000 руб. (по 50 000 руб. за нарушение прав на каждый товарный знак) до 10 000 руб. (по 5 000 руб.  за нарушение прав на каждый товарный знак №  266284 (логотип «JBL»), №  237220 (логотип «HARMAN»)). В удовлетворении остальной части иска суд отказал. При этом суд исходил из того, что в качестве объекта нарушения заявителем указаны и представлены в материалы дела две упаковки наушников, на упаковках которых размещены два товарных знака: № 266284 (логотип «JBL»), № 237220 (логотип «HARMAN»). Стоимость данных наушников составляет 680 руб. На видеозаписи не усматривается предложения к продаже иных объектов с размещенными на них товарными знаками, являющимися предметом настоящего спора. Размер причиненных убытков, исходя из стоимости товара, размеров торговой точки и ее ассортимента применительно к спорным товарным знакам, не является значительным. Суд указал, что снижая размер компенсации, он исходил из требований разумности и справедливости, характера допущенного нарушения, реализации ответчиком двух единиц товара стоимостью 680 руб., с учетом того, что доказательств повторности, неоднократности совершения ответчиком аналогичных нарушений и их грубого характера истцом не представлено. При этом суд сослался на  правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П, допускающую уменьшение компенсации ниже минимального предела, установленного статьями 1301, 1515 ГК РФ в их взаимосвязи с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса, исходя из конкретных обстоятельств дела по искам к индивидуальным предпринимателям, неправомерно использовавшим результаты интеллектуальной деятельности.

Апелляционная инстанция полагает, что решение суда подлежит изменению на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ). В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (пункт 1 статьи 1482 ГК РФ).

В силу статьи 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом товарный знак может быть использован как при его нанесении на товар (в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ), так и при изготовлении самого товара в виде товарного знака. 

Таким образом, средство индивидуализации (товарный знак) может быть не только размещено на товаре, но и выражено в товаре иным способом, в том числе при изготовлении самого товара в виде товарного знака.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьей 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 59 - 62, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его

нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. 

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Суд первой инстанции правомерно установил факт принадлежности истцу заявленных двух товарных знаков, а также факт их размещения на товарах, приобретенных у ответчика в январе и феврале 2019 года.

Данные обстоятельства  подтверждаются материалами дела, в том числе: вещественными доказательствами, товарными чеками, видеозаписью покупок.

 При этом суд первой инстанции правильно указал, что в нарушение статьи 65 АПК РФ Предприниматель не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие у него права на использование товарных знаков истца.

Сомнений в относимости и достоверности представленных истцом доказательств в подтверждение факта реализации ответчиком товара  31.01.2019 и 22.02.2019, суд апелляционной инстанции не находит. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о  подтверждении факта нарушения ответчиком исключительных прав истца, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом апелляционная инстанция отмечает, что при оценке сходства обозначений  суду необходимо применять  Руководство по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденное приказом Роспатента от 24.07.2018 № 128.

В соответствии с указанными рекомендациями оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого, в том числе, с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др. Исходя из

разновидности обозначения (словесное, изобразительное звуковое и т.д.) и/или способа его использования, общее впечатление может быть зрительным и/или слуховым (пункт 7).

Следует также указать, что в соответствии с Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах (звуковом (фонетическом), графическом (визуальном) и смысловом (семантическом)).

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия (пункт 41).

В данном случае суд первой инстанции  ошибочно применил приказ Роспатента от 05.03.2003 № 32 «О Правилах составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания», который утратил силу еще в 2015 году.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается факт сходства до степени смешения товарных знаков, права на которые принадлежат истцу, и размещенных на предложенных ответчиком дважды к продаже товарах одного свойства. 

Таким образом,  истец доказал  факт нарушения его исключительных прав в результате неоднократных действий ответчика.

Как следует из материалов дела, истец  заявил о взыскании с ответчика компенсации, предусмотренной подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, исходя из  размера 50 000 руб. за нарушение права на каждый товарный знак (общая сумма компенсации заявлена истцом 100 000 руб.).

Ответчик в суде первой инстанции просил снизить размер компенсации, заявленной истцом, за нарушение исключительных прав на товарные знаки до 20 000 руб., исходя из 10 000 руб. за каждый факт продажи товара.

Вместе с тем, суд первой инстанции снизил размер компенсации со 100 000 руб. (по 50 000 руб. за нарушение прав на каждый товарный знак) до 10 000 руб. (по 5 000 руб.  за нарушение прав на каждый товарный знак            №  266284 (логотип «JBL»), №  237220 (логотип «HARMAN»)). При этом суд исходил из того, что в качестве объекта нарушения заявителем указаны и представлены в материалы дела две упаковки наушников, на упаковках которых размещены два товарных знака: № 266284 (логотип «JBL»), № 237220 (логотип «HARMAN»). Стоимость данных наушников составляет 680 руб. На видеозаписи не усматривается предложения к продаже иных объектов с размещенными на них товарными знаками, являющимися предметом настоящего спора. Размер причиненных убытков, исходя из стоимости товара, размеров торговой точки и ее ассортимента применительно к спорным товарным знакам, не является значительным. Суд указал, что снижая размер компенсации, он исходил из требований разумности и справедливости, характера допущенного нарушения, реализации ответчиком двух единиц товара стоимостью 680 руб., с учетом того, что доказательств повторности, неоднократности совершения ответчиком аналогичных нарушений и их грубого характера истцом не представлено. При этом суд сослался на  правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П, допускающую уменьшение компенсации ниже минимального предела, установленного статьями 1301, 1515 ГК РФ в их взаимосвязи с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса, исходя из конкретных обстоятельств дела по искам к индивидуальным предпринимателям, неправомерно использовавшим результаты интеллектуальной деятельности.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с данными выводами  суда первой инстанции.

Из пункта 3 статьи 1252, пункта 4 статьи 1515 ГК РФ следует, что правообладатель по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков вправе требовать, в том числе выплаты компенсации в размере от 10 000 руб. до 5 000 000 руб. (подпункт 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ), определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Таким образом, законом установлен минимальный размер компенсации 10 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 59 Постановления      № 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 62 Постановления № 10).

В соответствии с пунктом 60 Постановления № 10, в случае если истцом определен общий требуемый размер компенсации без разделения по количеству нарушений, суд исходит из того, что в заявленном размере компенсации учтены суммы компенсации за каждое нарушение в равных долях.

В данном случае истцом заявлено о взыскании с ответчика 100 000 руб. компенсации, исходя из размера компенсации 50 000 руб. за нарушение прав на каждый товарный знак.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. 

При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела (ниже 10 000 руб.) и ниже низшего предела (ниже 5 000 руб.) возможно только при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017)», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 № 305-ЭС16-13233, от 11.07.2017 № 308-ЭС17-3085, от 11.07.2017 № 308-ЭС17-2988, от 11.07.2017 № 308-ЭС17-3088, от 18.01.2018   № 305-ЭС17-16920).

В пункте 64 Постановления № 10 разъяснено, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252  ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на: несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец; несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Указанное выше положение ГК РФ  о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение).

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252  ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Применительно к настоящему спору следует, что в данном случае правовых оснований для снижения размера компенсации ниже минимального  предела, а также для снижения компенсации ниже низшего предела в порядке применения постановления Конституционного Суда  Российской Федерации  от 13.12.2016 № 28-П  у суда первой инстанции не имелось в виду отсутствия совокупности условий, при которых  такое  снижение (ниже минимального предела и ниже низшего  предела) законом допускается, а также с учетом отсутствия со стороны ответчика соответствующих доказательств.

То обстоятельство, что истец произвел закупку 31.01.2019 и 22.02.2019 одного и того же товара, на котором нанесены  два товарных знака, права на которые ему принадлежат,  не является тем обстоятельством, которое  позволяет суду снизить размер компенсации  до указанного судом первой инстанции размера.

Исходя из материалов дела, представленных с делом вещественных доказательств  следует, что ответчик предложил к продаже  контрафактный товар в январе и феврале 2019 года. При этом  данный товар не является идентичным ни по форме, ни по  цвету, ни по  упаковке, на которую нанесены  заявленные истцом товарные знаки. То обстоятельство, что к продаже предложены в обоих случаях наушники, то есть товар с  одинаковым назначением, не свидетельствует  об идентичности товара (партии, серии) в том смысле, который ему придают нормы главы 69 ГК РФ, в целях проверки  нарушения заявленных истцом исключительных прав на товарные знаки.

В связи с этим апелляционный суд полагает, что  истец правомерно заявил о неоднократности нарушения  ответчиком его  исключительных прав  на два товарных знака.

Оснований для снижения размера компенсации ниже установленного законом предела (ниже 10 000 руб.) или  для снижения  размера компенсации ниже низшего предела (ниже 5 000 руб.), а в данном случае суд первой инстанции снизил размер компенсации со 100 000 руб. до 10 000 руб., исходя из размера компенсации 5 000 руб. за каждый товарный знак, не имелось.

Таким образом, признавая возможным снижение размера  заявленной истцом компенсации с учетом пункта 64 Постановления № 10, конкретных обстоятельств дела, характера допущенных нарушений, апелляционный суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 40 000 руб., исходя из  размера компенсации 10 000 руб. за каждое нарушение (два нарушения) каждого заявленного товарного знака (два товарных знака), то есть по 20 000 руб. за нарушение прав на каждый товарный знак.

В связи с этим решение суда подлежит изменению на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, а исковые требования частичному удовлетворению с распределением судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ. При этом апелляционный суд  отмечает, что суд правомерно отказал в возмещении расходов истца за получение выписки в виду отсутствия доказательств несения данных расходов применительно к настоящему делу.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 сентября                                   2019 года по делу № А13-11423/2019 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1  в пользу Harman International Industries, Incorporated (Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед) 40 000 руб. 00 коп. в том числе:       20 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 266284 (логотип «JBL»), 20 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 237220 (логотип «HARMAN»); а также 3 159 руб. 82 коп. судебных расходов, в том числе:          1 600 руб. возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, 1 200 руб. возмещения расходов  по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, 272 руб. в возмещение расходов на приобретение контрафактного товара, 87 руб. 82 коп. почтовых расходов.

В остальной части иска и в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Harman International Industries, Incorporated (Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед) в лице общества с ограниченной ответственностью «АйПи Сервисез» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам (127254, Москва, Огородный проезд, дом 5, строение 2) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

   А.Я. Зайцева